Дело № 2-1234/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 348 505,98 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 170 767,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 174 252,99 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены в части неустойки, окончательно просил суд взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 588 975,1 рублей, а также из расчета 3 485,05 руб. по день фактического исполнения решения, в остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... в 22 час. 30 мин., по адресу: .. произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос.номер ... рус, под управлением К.М.Т. и «...», гос.номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... от ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». ... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (заявление ...), но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер ... с учетом износа в размере 348 505,98 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, за период с ... по ..., согласно уточнению к исковым требованиям, в размере 588 975,1 рубль из расчета 348 505,98 рублей/100*169 (количество ней просрочки), а также неустойка со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу ФИО1 с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 174252,99 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..4 от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. 

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО ...» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «...», гос.номер ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу судебной трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ООО «...» установлено, что повреждения автомашины «...», гос.номер ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Однако, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил свое несогласие с итогами второй судебной экспертизы по причинам того, что эксперт не определил классификацию столкновения автомобиля ..., неверно применил метод графического моделирования, поэтому не верно установил парные группы следовых отпечатков, не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденного научным советом, в котором на стр 47 говориться о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте. 

В качестве доводов несогласия с заключением судебного эксперта, представитель ответчика также сослалась на следующее:

1) Эксперт К.А.С., касательно механизма рассматриваемого столкновения автомобилей, определяет его следующим образом: перекрестное, поперечное, косое. скользящее. Однако, характер взаимного сближения транспортных средств. определен неверно. Учитывая указанную зону контакта, у а/м ..., регистрационный знак ... (задняя левая угловая часть), а у а/м .. регистрационный знак ... (правая боковая часть) - первый автомобиль, никак не мог двигаться, в поперечном направлении ко второму. Кроме того, указанное экспертом К.А.С., косое взаимодействие (по расположению продольных осей), также, не возникает при поперечном столкновении, так как это уже совсем другое положение контакта. А согласно материалам дела, схемы ДТП, а/м ..., регистрационный знак ... двигался задним ходом навстречу движению, а/м ... регистрационный знак ..., и соответственно, проекция его вектора скорости, в момент столкновения, с учётом зоны его повреждений, была противоположна направлению, а/м ..., регистрационный знак ... что классифицируется, как встречное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС, на направление скорости другого, противоположна этому направлению: ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол а > 90: 

<

 270 градусов). Механизм первичного взаимодействия, представленных транспортных средств – определен некорректно. 

2) Представленный комплекс повреждений а/м ... регистрационный знак ... эксперт К.А.С. разделяет на две зоны: правая боковая часть, при первичном взаимодействии с а/м ..., регистрационный знак ... передняя часть с колесом правым, последующий наезд на препятствие. При рассмотрении поврежденных элементов, двух указанных зон повреждений, а/м ... регистрационный знак ... эксперт К.А.С., описывает их характеристики, и сообщает следующие результаты:

«...Анализ повреждений автомобиля ... свидетельствует о том, что они были образованы в два этапа. Повреждения первой зоны локализованы в непосредственной близости друг от друга, а также имеют общий характер и частные особенности. В связи с этим, их следует характеризовать как комплекс повреждений одномоментного образования, механизм образования которого соответствует взаимодействию с объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурацией поверхности высотой примерно от 0.30 до 0.65 метра от опорной поверхности, перемещавшийся от передней части автомобиля к задней и справа налево. При образовании повреждений второй зоны автомобиль контактировал с твердым, жестким объектом, простой формы и равномерной жесткости (например с рельсами, камнями и пр.). «

Во-первых, эксперт К.А.С., касательно первой зоны повреждений, сообщая об их «общем характере и частных особенностях» - не приводит пояснений в чем они заключаются. Во-вторых, что он подразумевает под «объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурации» - также, нет никаких объяснений. То есть два, выше отмеченных абзаца, содержат исключительно беспредметные суждения и неоднозначные трактования. что недопустимо. В-третьих, указанные высотные значения, совершенно не соответствуют действительности. 

Выводы по особенностям формирования второй зоны повреждений, данного автомобиля, также представлены голословно, и не имеют каких-либо подтверждений сказанному. Никаких объективных и доступных для понимания объяснений своим решениям, эксперт К.А.С. — не представляет. 

3) На бампере заднем а/м ..., регистрационный знак ... присутствуют отпечатки следов вертикального типа, с глубокими задирами структуры материала детали, что по своему формированию, противоречит условиям ДТП, а также, конструкционным характеристикам, элементов правой боковой части, а/м ..., регистрационный знак ... заявленных в качестве взаимодействующих. Эксперт К.А.С., данные несоответствия — игнорирует. Кроме того, следов наслоения белого вещества, на рассматриваемом элементе — нет, а присутствуют лишь следы потертостей материала детали и грязевые наслоения. А отпечатки следов на боковине задней левой, а/м ..., регистрационный знак ..., превышают фактические отпечатки следов, по высотным характеристикам (от 55 сантиметров и выше от опорной поверхности), на элементах правой боковой части, а/м ... регистрационный знак ..., и к обоюдным и парным — никак не относятся. Кроме того, отпечатки присутствующих следообразований, имеют статические характеристики, и последствий скользящего столкновения - не содержат. Также, на поверхности боковины задней левой, а/м ..., регистрационный знак ... нет никаких наслоений вещества белого цвета, а присутствует лишь потертости нарушенного слоя лака. Описанное состояние и приведенные характеристики элементов, задней левой части данного автомобиля — не соответствуют их фактическому состоянию. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного заседания полагала, что итоговый вывод, сформированный экспертом К.А.С., об установленном им факте взаимодействия рассматриваемых автомобилей, не подкреплен никакими объективными результатами исследования. Отсутствие необходимых этапов исследования, в части заявленного столкновения между представленными автомобилями, а также, внимательное и надлежащее изучение характеристик повреждений рассматриваемых участников столкновения, не позволило эксперту К.А.С., полноценно и адекватно, предоставить ответы, на поставленные судом вопросы. 

Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению судебного эксперта ООО «..» ... свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения трасолгических экспертиз. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомашины ... регистрационный знак ... не могли образоваться в результате столкновения с ..., регистрационный знак ... рус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При этом в пояснениях, данных суду ранее, истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства ДТП от ..., изложенные в административном материале: он, ... примерно в 22.30 час на своем автомобиле ... регистрационный знак ... двигался по .. примерно со скоростью 70 км/ч, в то время как справа от него, с .. задним ходом выезжал автомобиль ..., регистрационный знак ..., прочесавший всю правую боковину его автомобиля. От этого удара истец не справился с управлением и улетел на рельсы, там были выбоины и он разбил свою ходовую и колесо. На осмотр к Страховщику приехал на «докатке» в связи с повреждением колеса. Являлся собственником данного автомобиля с января 2018 года, но в настоящее время автомобиль уже продан.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справке о ДТП следует, что ... в 22 час. 30 мин. по адресу: .., произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос.номер ... рус, под управлением К.М.Т. и «...», гос.номер ..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан К.М.Т., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., согласно которому в возбуждении дела об АП в отношении К.М.Т. отказано в связи с тем, что нарушение п. 8.12. ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Письмом от ... за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 348 505,98 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «...» ... от ..., комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет определить механизм столкновения следующим образом: первоначально автомобиль ..., регистрационный знак ... своей задней левой частью контактировал с правой частью автомобиля «...», гос.номер ..., далее в процессе взаимодействия происходило внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений правой части автомобиля ... и повреждений задней левой части автомобиля ..., в результате чего на автомобиль ... стали действовать моменты, стремящиеся развернуть его против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через центр масс, после чего автомобиль ... выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие, затем автомобили заняли положение, зафиксированные в схеме места ДТП. Повреждения автомашины «...», гос.номер ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Из истребованного у представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» отчета по результатам диагностики системы безопасности ТС, проведенного страховщиком в ООО «...», усматривается, что по результатам визуального осмотра транспортного средства выявлено 2 сработавших элемента системы безопасности. При этом, по результатам исследования подтверждено срабатывания системы SRS. Дата и время срабатывания системы недоступны в данной модели ТС. Однако количество фактически сработавших элементов соответствует данным компьютерной диагностики. Факты вмешательства в проводку подушек безопасности не выявлены.

Подтвержденное результатами диагностики количество сработавших элементов системы пассивной безопасности соответствует установленному количеству сработавших элементов при осмотре Страховщиком транспортного средства. Согласно акту осмотра ООО «...» от ..., на транспортном средстве «...», гос.номер ... сработали подушки безопасности задней правой двери и передней правой двери. О срабатывании в результате ДТП на транспортном средстве ... системы SRS указано и в административном материале по факту ДТП от ... Указанные факты также подтверждают возможность срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства «...», гос.номер ... в результате обстоятельств ДТП от ....

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, пояснений по обстоятельствам ДТП, данных в ходе судебного заседания одним из его участников – ФИО1, заключения судебного трасолога о возможности образования повреждений ... в результате обстоятельств ДТП, отчета по результатам диагностики системы пассивной безопасности транспортного средства, подтвердившим отсутствие искусственного вмешательства в систему и установившем количество сработавших элементов пассивной безопасности, соответствующему заявленным в результате обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения а/м «... государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. 

Заключение ООО «...» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «... у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

Согласно экспертному заключению ..., составленному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 348 505,98 рублей (с учетом износа). С указанной оценкой представитель ответчика не спорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не заявляла.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с ... по ..., произведен следующим образом: 

348 505,98/100*169 (количество дней)= 588 975,11 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ...) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 200 000 рублей, установить, что размер неустойки по день фактического исполнения решения суда составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 174 252,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 728 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 348 505 (триста сорок восемь тысяч пятьсот пять) рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 174 252 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащим взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 485 рублей в день, но не более 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова