Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле: 

истца – ФИО2,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Рено Россия»,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Рено Россия» - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 04 июля 2018 года (сроком на два года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о понуждении произвести замену кузова автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о понуждении произвести замену кузова автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли - продажи № 823 от 19 октября 2012 года заключенному с официальным дилером RENAULТ в г. Саранске ООО «ВСЕ АВТО», он приобрел автомобиль Renau1t Duster, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRDJN47947781. На основании акта приема - передачи от 16 ноября 2012 года ООО «ВСЕ АВТО» передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с пунктами 6.2. и 6.4. Договора гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. Антикоррозийная гарантия на автомобиль составляет 6 лет и начинается с даты передачи автомобиля в эксплуатацию - 16 ноября 2012 года. Таким образом, антикоррозийная гарантия автомобиля заканчивается только лишь 16 ноября 2018 года. В период эксплуатации Автомобиля в период гарантийного срока проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия в виде его отслоения и коррозии. В результате он был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия за защитой своих прав и законных интересов. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 февраля 2015 года ООО «ВСЕ АВТО» предписано устранить недостатки лакокрасочного покрытия Автомобиля. Однако требования суда были исполнены не надлежащим образом, более того гарантийный ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия Автомобиля был произведен спустя 10 месяцев лишь в декабре 2015 года (в июне 2015 года в связи с неисполнением решения суда Истцом в адрес официального дилера была подана претензия). Осенью 2016 года недостатки лакокрасочного покрытия Автомобиля стали появляться вновь в тех же местах. Кроме того, отслоения лакокрасочного покрытия и коррозия стали появляться и в других местах кузова Автомобиля. В период гарантии были выявлены следующие недостатки: на автомобиле имелись дефекты лакокрасочного покрытия: сорность, отслоения и коррозия кузова, имеющие производственный характер возникновения; отслоения лакокрасочного покрытия на боковинах автомобиля и коррозия металла в очагах разрушенного лакокрасочного покрытия появилась вновь после проведения ремонтно - восстановительных работ; дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения) и коррозия металла имеют производственный характер возникновения и связанны с нарушением технологии производства автомобиля, то есть заложены в процессе изготовления; коррозия выявлена в сварочных деталях несущего кузова. После проведенного ремонта по гарантии на автомобиле выявлены следующие дефекты: сорность, непрокрас, наносная коррозия и т.д., а главное уничтожен основной защитный антикоррозийный слой-оцинковка. Из вышеизложенного следует, что выявленные дефекты стали результатом нарушения технологии производства автомобиля и технологии производства восстановительных работ. Уничтожение специалистами ООО «ВСЕ АВТО» основного защитного, оцинкованного слоя кузова автомобиля снизило срок службы автомобиля. Вновь выявленные дефекты (появившиеся после проведенных ремонтно - восстановительных работ) влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля. Выявленные недостатки, а именно коррозия в швах, глубокая коррозия снижают несущую способность и влияют на безопасность и снижают срок эксплуатации товара. Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации сервисной книжки, выполнялись в полном объеме, были пройдены все ТО, о чем свидетельствуют записи, сделанные специалистами ООО «ВСЕ АВТО» в сервисной книжке. В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Из данной нормы закона следует, что требование о замене Автомобиля (проведение ремонтных работ) может быть предъявлено в силу закона изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. На основании вышеизложенного Истец просит суд обязать ЗАО «РЕНО Россия» произвести замену кузова автомобиля марки Renault Duster, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRDJN47947781 и взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено - ООО «Все авто».

24 января 2019 года в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд помимо заявленных требований, взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» неустойку в размере 925840 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» ФИО3 относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что требование Истца о понуждении Ответчика произвести замену кузова автомобиля не основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и противоречит условиям гарантии. Замена кузова автомобиля не предусмотрена технологией проведения ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и технически неосуществима. Доводы искового заявления о том, что антикоррозийная гарантия на автомобиль составляет 6 лет, истекает 16 ноября 2018 года и недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля после проведения ремонта проявились вновь в течение гарантийного периода, противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года по делу № 2-432/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что по договору купли - продажи № 823 от 19 октября 2012 года заключенному с официальным дилером RENAULТ в г. Саранске ООО «ВСЕ АВТО», ФИО2 приобрел автомобиль Renau1t Duster, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRDJN47947781. 

На основании акта приема - передачи от 16 ноября 2012 года ООО «ВСЕ АВТО» передал Истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. 

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.4. Договора гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. 

Истец ФИО2 полагает, что антикоррозийная гарантия на автомобиль составляет 6 лет и начинается с даты передачи автомобиля в эксплуатацию - 16 ноября 2012 года. Таким образом, антикоррозийная гарантия автомобиля заканчивается только лишь 16 ноября 2018 года. 

Из пояснений истца следует, что в период эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия в виде его отслоения и коррозии. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия за защитой своих прав и законных интересов и решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 к ООО «ВСЕ АВТО» об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля указанных в экспертном заключении, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда на ООО «ВСЕ АВТО» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля Марки РЕНО Дастер VIN 

<

***> № 47947781, принадлежащего ФИО2, путем окрашивания деталей автомобиля указанных в экспертном заключении № 2787/4-2, 2788/5-2 от 29 декабря 2014 года. С ООО «ВСЕ АВТО» взыскано в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 113 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 36 337 рублей 50 копеек расходы по проведению экспертизы, 7 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 525 рублей расходы по выдаче доверенности и 11 556 рублей 50 копеек штраф, а всего 79 032 рубля.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 11 марта 2015 года. 

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 12566/15/13018 было возбуждено 18 марта 2015 года на основании исполнительного листа ВС № 015451577, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства было вынесено 15 декабря 2015 года. Из данного постановления следует, что фактическое исполнение исполнительного документа в части устранения недостатков автомобиля марки Рено Дастер VIN 

<

***> № 47947781 исполнено согласно акту совершения исполнительных действий от 15 декабря 2015 года. 

Из пояснений Истца следует, что осенью 2016 года недостатки лакокрасочного покрытия Автомобиля стали появляться вновь в тех же местах.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи, 11 января 2017 года ФИО2 вновь обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда от 12 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года решение суда от 12 мая 2017 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела вышеуказанного дела № 2-432/2017 определением суда от 15 февраля 2017 года, была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению на автомобиле марки «Рено Duster», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х7LHSRDJN4794778 имеются дефекты лакокрасочного покрытия: сорность, отслоения и коррозия кузова, описанные в пунктах 1-3 исследования, имеющие производственный характер возникновения. Отслоение ЛКП на боковинах исследуемого автомобиля и коррозия металла в очагах разрушенного ЛКП появились вновь после проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 февраля 2015 года. Данные дефекты ЛКП (отслоения) и коррозия металла имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии восстановительного ремонта. 

Однако, данные дефекты были выявлены уже по истечению гарантийного срока. 

В гарантийной книжке на автомобиль указано, что гарантия на лакокрасочное покрытие: дефект окраски, признанный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега, а антикоррозийная гарантия: коррозия, распространяющаяся изнутри стального листа, составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому клиенту (л.д.25-26).

При этом ссылка истца на 6 летний гарантийной срок не может быть принята во внимание суда, так как согласно экспертному заключению № 411/4-2, 413/4-2 от 26 апреля 2017 года, указывается, что коррозия металла началась снаружи стального листа, а не изнутри.

Согласно пункту пунктам 1, 2 статьи 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

- гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В данном случае истец обращается о повторном нарушении его прав за истечением гарантийного срока.

Согласно сервисной книжке и гарантийного талона на автомобиль срок гарантии был установлен 100000 км или 3 года, что наступит ранее. 

Гарантийный срок в данном случае учитывался как 3 года, истец обратился за пределами трехгодичного срока эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, доводы истца о том, что антикоррозийная гарантия на Автомобиль составляет 6 лет, истекает 16 ноября 2018 года и недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля после проведения ремонта проявились вновь в течение гарантийного периода, противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2017 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что согласно экспертному заключению № 411/4-2, 413/4-2 от 26 апреля 2017 года, коррозия металла началась снаружи стального листа, а не изнутри.

В решении Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу № 2-432/2017 от 12 мая 2017 года указано, что исходя из того, что автомобиль был передан истцу 16 ноября 2012 года и в течение 8 дней находился на ремонте и не использовался истцом, гарантийный срок истек 25 ноября 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 11 января 2017 года, то есть после истечения указанного срока.

В апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указала, что гарантийный ремонт и проявление повторных недостатков автомобиля произошли за пределами гарантийного срока, в связи с чем положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Довод истца о том, что, согласно пункту 6.4 договора купли-продажи и гарантийной книжки, компания RENAULT предоставляет гарантию сроком на 6 лет, с даты покупки автомобиля, на антикоррозийную гарантию. Коррозию, распространяющуюся изнутри стального листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно экспертному заключению № 411/4-2, № 413/4-2 от 26 апреля 2017 года, установлено, что на кузове автомобиля имеются очаги точечной коррозии металла, коррозийное разрушение имеет направление с лицевой стороны вглубь металла, образованию и развитию коррозийного процесса металла в очагах разрушения способствовало наличие очагов разрушенного лакокрасочного покрытия.

Учитывая, что гарантийный срок истек на данный автомобиль, истец обратился в суд с требованиями за пределами гарантийного срока, установленного Законом Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Ссылка истца на срок, установленный статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованной, так как указанной статьей регулируются правоотношения связанные с оказанием услуг, а не продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того заслуживают внимание доводы Ответчика о том, что заявленное требование Истца о понуждении Ответчика произвести замену кузова автомобиля не основано на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и противоречит условиям гарантии.

Положения статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю только право требовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, но не устранения недостатков товара каким-либо конкретным способом, определяемым потребителем по своему усмотрению.

Решение о способе устранения той или иной неисправности товара относится к исключительной компетенции изготовителя и его дилерской сети, устранение недостатков товара производится по ремонтной технологии изготовителя. В предоставленной Истцом гарантийной книжке указано: «Подразделению кузовного ремонта дилерской сети RENAULT принадлежит право принятия решения о ремонте или замене поврежденного элемента с обязательным информированием клиента о принятом решении» (стр. 11 гарантийной книжки).

В связи с вышеизложенным, требование Истца произвести замену кузова автомобиля, не предусмотрено статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и по сути противоречит условиям гарантии.

При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, замена кузова автомобиля не предусмотрена технологией проведения ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и технически неосуществима, в связи с чем решение суда о понуждении Ответчика произвести замену кузова на новый будет неисполнимым.

Согласно условиям гарантии на лакокрасочное покрытие и условиям антикоррозийной гарантии, изложенным в гарантийной книжке, данные виды гарантии предусматривают «ремонт или замену окрашенных деталей или соответствующих кузовных деталей, имеющих сквозную коррозию, на станции техобслуживания официального дилера RENAULT» (стр. 10, 11 гарантийной книжки).

Таким образом, технология проведения ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не предусматривает возможности полной замены кузова автомобиля на новый. Более того, право принятия решения о ремонте или замене поврежденного элемента принадлежит подразделению кузовного ремонта дилерской сети RENAULT (стр. 11 гарантийной книжки).

Учитывая, что гарантия на лакокрасочное покрытие и антикоррозийная гарантия предусматривают проведение ремонтных работ не заводом - изготовителем, а станциями техобслуживания официальных дилеров RENAULT, замена кузова автомобиля является технически неосуществимой.

Заключения экспертов № 2787/4-2, № 2788/5-2 от 29 декабря 2014 года по делу № 2-4494/2014 и №411/4-2, № 413/4-2 от 26 апреля 2017 года по делу № 2-432/2017, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не содержат выводов о том, что устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля на новый.

Судом также установлено, что 20 апреля 2018 года, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Однако определением суда от 16 июля 2018 года производство по данному делу прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о понуждении произвести замену кузова автомобиля, не имеется.

В этой связи производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о понуждении произвести замену кузова автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2019 года.