Дело № 1-49/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000323-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Каменщикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, Данные о личности

Данные о личности

Данные о личности

Данные о личности

Данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, правомерно находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил на столе в помещении кухни по вышеуказанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Realme NOTE 50» в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и решил совершить его тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, расположенного в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащий последнему смартфон «Realme NOTE 50» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 6990 рублей в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности и вышел с указанным принадлежащим последнему имуществом на улицу, скрывшись с ним с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинён ущерб на общую сумму 6990 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает около 5 лет, как жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома он спускался от друга, с которым распивал самогон, встретил Потерпевший №1, который пригласил его в гости распивать спиртное. На кухне в квартире Потерпевший №1 они распивали водку, каждый выпил приблизительно по 250 грамм, телефон Потерпевший №1 лежал на кухонном столе. Потом он собрался уходить, перед выходом взял со стола телефон ФИО8, потому что решил позвонить с данного телефона, так как на его телефоне разрядился аккумулятор. Разрешения позвонить с телефона он у Потерпевший №1 не спрашивал. В этот момент на его телефон позвонили, он машинально, автоматически взял телефон Потерпевший №1 с собой. Умысла похищать телефон у него не было, телефон он не отключал, направился в продуктовый магазин, где был задержан сотрудниками полиции за появление в общественном месте в нетрезвом виде.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. 

<

адрес>, с целью отдыха. В данной деревне ему знакомо большое количество людей, так как он ранее проживал в ней. Находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в подъезде №, он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> данного дома. Они прошли в квартиру к последнему и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение принадлежащего ФИО8 лежащего на столе телефона в чехле чёрного цвета. Он незаметно для ФИО8 забрал со стола вышеуказанный телефон и вышел с ним из квартиры последнего. После чего он, с похищенным у ФИО8 телефоном направился в сторону магазина «Магнит», расположенный в д. 

<

адрес>. Однако там был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения и доставлен в административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, где у него был изъят похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащий ФИО8 телефон. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д. 27-29, 65-67)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, не отрицая, что именно он забрал телефон Потерпевший №1, указал, что умысла на хищение данного телефона у него не было, он взял телефон, чтобы позвонить, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвлекся на входящий звонок, поэтому забрал телефон Потерпевший №1 с собой, не возвратив его Потерпевший №1

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома он встретил ранее ему знакомого ФИО2, пригласил его к себе в дом, чтобы распить спиртные напитки. На кухне с ФИО2 они пили водку, его (ФИО8) телефон «Realme NOTE 50» лежал на кухонном столе, за телефоном он не следил, как телефон брал ФИО1, он не видел. Затем ФИО2 сказал: «Я пошел домой» и ушел домой. Минут через 30 он стал искать свой телефон, они с женой звонили на номер телефона, но так его и не нашли. Он вышел на улицу и направился к магазину «Магнит», где увидел, что ФИО2 забирают сотрудники полиции. Данный телефон он приобрел за 7 тыс. руб., причиненный ему ущерб он оценивает как средне-значительный. Его заработная плата составляет 30-34 тыс. в мес., его супруга трудоустроена, ее заработная плата составляет около 15 тыс.руб. в месяц, кроме того их семья получает пособие на троих детей в размере 24 тыс. руб.

Наряду с показаниями потерпевшего, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, который сообщил, что из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пропало имущество. (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление о преступлении, в котором последний просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему смартфон.(л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 установлено местонахождение принадлежащего последнему смартфона «Realme NOTE 50» на момент его хищения – стол в помещении кухни осматриваемой квартиры. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от вышеуказанного смартфона. (л.д. 5-7, 8-10);

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен выданный в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> смартфон «Realme» в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с № без повреждений. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что похитил смартфон накануне в квартире по месту распития спиртного в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. (л.д. 13-15);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ коробка от смартфона «Realme NOTE 50» с обнаруженной в ней инструкцией по эксплуатации и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Realme NOTE 50» в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с №. (л.д. 42-46)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 16), в связи с тем, что сведения, изложенные в явке с повинной, были сообщены ФИО2 в отсутствие защитника и впоследствии не были подтверждены в суде. В то же время указанное обстоятельство не исключает необходимость учета этого протокола явки с повинной при назначении ФИО2 наказания.Все остальные исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в его квартире он и ФИО2 на кухне распивали спиртные напитки, через 30 минут после того, как ФИО2 ушел домой, он обнаружил, что мобильный телефон, ранее находившийся на столе в кухне, пропал, после чего он обратился с заявлением в полицию.

Применительно к показаниям самого подсудимого ФИО2, за основу приговора суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания согласуются с совокупностью иных, добытых органом следствия, доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Утверждение ФИО2 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были занесены в протоколы его допроса не точно и не с его слов, суд находит надуманными. Свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав и законных интересов ФИО2 При этом во время проведения указанных допросов никаких ходатайств, в том числе о несоответствии зафиксированных в протоколах допросов показаний тем сведениям, которые фактически сообщил при допросах ФИО2, о нахождении его в болезненном либо ином состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, ни от самого ФИО2, ни от его защитника не поступало. С протоколами допросов ФИО2 и его защитник были ознакомлены, правильность изложенных в них сведений подтвердили своими собственноручными подписями.

Утверждение ФИО2 о том, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он взял с собой автоматически, не заметив, умысла похищать имущество Потерпевший №1 не имел, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 спустя 30 минут после того, как ФИО2 ушел, начал искать телефон, звонить на него, таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность при условии добросовестности своих действий, сообщить потерпевшему, что телефон Потерпевший №1 он взял по ошибке, однако данных действий ФИО2 не предпринял. По мнению суда, данная позиция ФИО2 является ничем иным, как желанием ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО2, как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием представить ситуацию в выгодном для себя свете.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний также подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, оснований для оговора подсудимого потерпевший не имеет.

Действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

Мотивом совершения ФИО2 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения собственника имущества.

Как следует из показаний ФИО2, перед тем, как взять мобильный телефон, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 телефон находился на кухонном столе, за телефоном он не наблюдал, пропажу телефона он обнаружил уже после того, как ФИО2 ушел из его квартиры.

Инкриминируемое ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Размер причиненного ущерба действиями подсудимого судом детально исследован, он установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

Органом следствия и государственным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией суд не соглашается.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанный мобильный телефон он приобрел за 7000 руб., оценивает его в 6 990 руб. Потерпевший №1 трудоустроен, его заработная плата составляет 30-34 тыс. руб. в месяц, совокупный доход его семьи составляет более 60 тыс.руб в месяц.. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оценил ущерб, причиненный хищением мобильного телефона, как средний. Таким образом, сам потерпевший причиненный ему преступлением ущерб как значительный не оценивает, в связи с чем суд исключает из фабулы обвинения указание на значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет определенное место жительства, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода в результате выполнения работы без официального оформления трудовых отношений, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>

Характер совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, - лишения свободы.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 суд исходит из правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробка от смартфона «Realme NOTE 50» с обнаруженной в ней инструкцией по эксплуатации, смартфон «Realme NOTE 50» в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», - возвратить ФИО4 или лицу, им уполномоченному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова