Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонному) о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»,

установил:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы кровельщиком мягкой кровли в 

<

данные изъяты> (далее - РСЦ) на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кочегаром в 

<

данные изъяты> (далее - К. ОРС) 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа продолжительностью 10 лет при возрасте заявителя 56 лет. Льготным признан стаж ФИО1 в 04 года № месяцев № дня.

Не согласившись с решением Управления, ФИО1 с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.К. ЧР (межрайонному) о признании незаконным вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании Управления включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы на 

<

данные изъяты> (далее - Канашский ВРЗ): кровельщиком мягкой кровли № разряда в 

<

данные изъяты> (далее - РСЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-сантехником № разряда в РСЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесарем аварийно-восстановительных работ № разряда в РСЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в К. ОРСе 

<

данные изъяты> кочегаром № разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировал тем, что в спорный период работы на К. ВРЗ в качестве кровельщика мягкой кровли № разряда в РСЦ он фактически исполнял обязанности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, был занят на работах с применением мастик и грунтовок. Работодатель неправильно внес запись о его работе в указанной должности в трудовую книжку. Согласно СНиП 11-26-76 1980 года «Кровли», действовавшим в 1984 году, при устройстве всех видов рулонной кровли предусматривалось обязательное применение мастик, а также грунтовок. Работая слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на К. ВРЗ, он фактически исполнял обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно был занят и осуществлял работы по обслуживанию подземных канализационных сетей завода, ежедневно работал на глубине № метра по очистке подземных канализационных сетей, труб, жировых ловушек, мазутных колодцев. Ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью № дней, получал доплату за вредные условия труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем аварийно-восстановительных работ, занятым на подземных канализационных сетях, при этом ему также предоставлялись дополнительные отпуска. Ответчиком также исключены из льготного стажа периоды его работы кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв К. ОРС 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что наименование его профессии «кочегар» оставалось неизменным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Считает отказ ответчика включить ему спорные периоды в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию незаконным. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в суд в размере № рублей и на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К., действующая на основании доверенности, вышеуказанные уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привели их суду, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР Т., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, не признала по основаниям, отраженным в оспариваемом решении Управления, и в возражениях на иск, указав, что спорный период работы истца на 

<

данные изъяты> кровельщиком мягкой кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен Управлением в льготный стаж в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт работы по профессии, включенной в Список от 1991 г.: кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятый на работах с применением мастик и грунтовок. Период работы в 

<

данные изъяты> кочегаром в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в льготный стаж истца в связи с не подтверждением льготного характера работы сведениями индивидуального лицевого счета ФИО1, сданных работодателем в Пенсионный фонд РФ. По спорным периодам работы истца в качестве слесаря-сантехника и слесаря аварийно-восстановительных работ на К. ВРЗ указала, что для включения таких периодов работы истца в льготный стаж по Списку № 2 обязательным условием является выполнение работ именно на подземных канализационных сетях, а ими согласно имеющихся разъяснений являются канализационные сети, расположенные внутри подземных магистральных тоннелей, ремонт которых осуществляется непосредственно под землей без их раскрытия (раскопки). Письменных доказательств работы на подземных канализационных сетях истцом не представлено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, архивные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 года устанавливает Федеральный закон № 400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было полных 55 лет, то есть пенсия в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ ему может быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по достижении 56-летнего возраста при наличии у него специального стажа продолжительностью не менее 10 лет.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список №2 от 26.01.1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список №2 от 22.08.1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии с п.3 названного Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 (далее - Правила №516 от 11 июля 2002 г.).

В позиции 2290000а-13201 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26.01.1991 года предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии за работу в тяжелых условиях пользуются рабочие по профессии «кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок».

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код 23200000-13786).

Списком № 2 от 26.01.1991 года в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются слесари аварийно-восстановительных работ, постоянно занятые на работах в подземных канализационных сетях (позиция 2320000-18447). 

Список №2 от 22 августа 1956 года № 1173 профессий «слесарь-сантехник» и «слесарь аварийно-восстановительных работ не содержит.

В силу п. 4 названных Правил №516 от 11 июля 2002 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал кровельщиком мягкой кровли № разряда (работа связана с высотой) на 

<

данные изъяты> в РСЦ 

<

данные изъяты>) (л.д. №). 

В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ профессия истца также указана «кровельщик мягкой кровли № разряда».

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 года «Об утверждении раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск №3», предусматривалось следующее наименование профессии кровельщика: кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, а также кровельщик по стальным кровлям. 

Тарифно-квалификационные характеристики кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок, предусмотрены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года за № 243, и включают в том числе: выполнение простейших работ при устройстве и ремонте рулонных кровель и кровель из штучных материалов, в частности: приготовление мастик и грунтовок; очистка рулонных материалов от посыпки; перемотка двухстороннего рубероида и беспокровных рулонных материалов; огрунтовка оснований вручную под наклейку; укатка катком рулонного ковра; резка рулонных и штучных материалов; обрезка углов у листов и плиток; сверление отверстий; сортировка листов, плиток и черепицы; приготовление раствора для промазки стыков и швов; конопатка и промазка раствором швов между черепицами; разборка кровли из штучных и рулонных материалов.

Согласно СНиП II-26-76 1980 года «Кровли», действовавших в спорный период, при устройстве всех видов рулонной кровли (с типа К-1 до К-12), предусматривалось обязательное применение мастик (дегтевая, битумная) и грунтовок (таблица № 3). Устройство рулонных (мягких) кровель при промышленном производстве без применения мастик и грунтовок СНиПом не предусматривалось.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседаниях истец ФИО1 последовательно пояснял, что в спорный период работы в качестве кровельщика мягкой кровли № разряда он занимался покрытием крыш промышленных объектов (зданий цехов) К. ВРЗ мягким кровельным материалом - рубероидом с применением битумной мастики, работа проходила на высоте в течение полного рабочего дня; в связи с указанной работой полагался дополнительный отпуск продолжительностью № дней. 

Учитывая, что по своим характеристикам рубероид является рулонным (мягким) кровельным покрытием, суд приходит к выводу о том, что работодатель, именуя профессию истца в спорный период «кровельщик мягкой кровли», не поименованную в ЕТКС, имел в виду работу, связанную с устройством и ремонтом кровли рулонными кровельными материалами, то есть фактически профессия истца должна была именоваться в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 3), утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года №226/125/15-88, как кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

Выполнение истцом в указанный период работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №2 от 26.01.1991 года, постоянно и в течение полного рабочего дня подтверждается лицевыми счетами по заработной плате работников РСЦ К. ВРЗ, исследованным в судебном заседании. Из них усматривается, что в указанный период работы истец не имел периодов прогула, отпусков без сохранения заработной платы, неполных рабочих дней. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В настоящее время истец лишен возможности представить справку, уточняющую особые условия труда, ибо бывший работодатель (К.), как следует из исследованных документов ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою производственную деятельность, в связи с мероприятиями, проводимыми по закрытию предприятия, все документы, хранившиеся в архиве завода, переданы на хранение в Государственный архив ЧР и в К. городской архив. Документы о деятельности предприятия сданы в архивные органы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части и признания незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия к зачету в льготный стаж спорного периода работы кровельщиком мягкой кровли, поскольку суду были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им в указанные периоды работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, постоянно и в течение полного рабочего дня. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности включить в льготный стаж периодов работы кочегаром в 

<

данные изъяты>, суд руководствуется нижеследующим. 

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что в спорные периоды он работал кочегаром в К. на производственных печах, которые работали на угле, поэтому ему приходилось удалять золу из печей. 

Факт работы истца кочегаром в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке (вкладыше) истца ФИО1 (л.д. №).

В приказах о переводе кочегаром и об увольнении профессия истца указана соответственно «кочегар», «кочегар производственных печей» (л.д. №).

В настоящее время 

<

данные изъяты> не существует. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи учреждением ОАО «РЖД» в результате приватизации имущества 

<

данные изъяты> стал филиалом ОАО «РЖД». Документы 

<

данные изъяты> были сданы на хранение в 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица должны подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец ФИО1 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к сведениям, представляемым страхователем (работодателем) в органы Пенсионного фонда РФ, относятся, в том числе, и периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемые особыми условиями труда.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. №) страхователь - 

<

данные изъяты> в период работы истца кочегаром № разряда в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил соответствующим кодом в графе «Особые условия труда» условия для досрочного назначения истцу трудовой пенсии. Данный код соответствует профессии машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы (раздел XXXIII «Общие профессии» (код 23200000-13786) Списка № 2 от 1991 года. Указанный период Управлением включен в специальный стаж истца. Спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель льготными сведениями не подтвердил. Другой спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периодам до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из пояснений истца в указанные периоды его трудовые функции как кочегара и режим работы не менялись, то есть он работал в тех же условиях, при которых работодатель подтверждал льготный характер труда. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе отсутствие указания кода льготы в данных персонифицированного учета требуемого характера работы истца в спорные периоды не опровергает, поскольку неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда (в том числе корректирующих) в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не может быть вменено в вину истцу, и не может служить основанием для отказа во включении этих периодов в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

При этом архивные справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждают начисление ФИО1 заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанных справках также отражены сведения об отработанных им часах, количество которых соответствует количеству часов по производственному календарю на 1996 и на 1999 годы из расчета рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей неделе и с учетом, что с 25 ноября по 28 декабря 1996 года и с 13 января по 16 февраля 1999 года ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что в связи с данной работой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года начислялась надбавка за вредность, что также подтверждает обоснованность доводов истца о работе в особых условиях труда. 

При оценке пенсионных прав истца в рассматриваемой части суд исходит из приведенных выше правовых норм и доказательств, которые являются допустимыми и достаточными, в совокупности они свидетельствуют о том, что в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в течение полного рабочего дня работал кочегаром котельной (на угле), в том числе занятый на удалении золы, в 

<

данные изъяты>, то есть по профессии, включенной в Список №2 от 26.01.1991 года.

В связи с вышеизложенным оснований для отказа истцу во включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у органа пенсионного обеспечения не имелось, поэтому решение ответчика в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Относительно спорных периодов работы истца на 

<

данные изъяты> по профессиям слесаря-сантехника и слесаря аварийно-восстановительных суд исходит из нижеследующего.

Согласно записям в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку истца (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником № разряда в РСЦ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем аварийно-восстановительных работ № разряда 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-сантехником № разряда в 

<

данные изъяты>. 

Из архивной выписки, выданной администрацией города К. ЧР (л.д. №), следует, что в архивных документах 

<

данные изъяты> имеются приказы на ФИО1: о его переводе слесарем-сантехником в РСЦ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); об увольнении слесаря-сантехника РСЦ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В личной карточке на ФИО1 (л.д. №) его профессия и цех совпадают со сведениями, отраженными в трудовой книжке и во вкладыше в трудовую книжку.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (л.д. №) подтверждается, что ремонтно-строительный цех переведен в ремонтно-строительный участок. 

Как указано выше, Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-18447 предусмотрена профессия рабочих «Слесари аварийно-восстановительных работ и мастера, постоянно занятые на подземных канализационных сетях». В данном случае имеются в виду рабочие, постоянно выполняющие работы на подземных канализационных сетях (внутри магистральных подземных сетей), что является обязательным условием.

Профессия «слесарь-сантехник» Списком № 2 от 26.01.1991 года не предусмотрена. При этом при указании в названном Списке №2 профессии «слесарь аварийно-восстановительных работ» названо условие, при котором работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: постоянная занятость выполнением работ на подземных канализационных сетях. 

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по спорному периоду работы истца слесарем аварийно-восстановительных работ является документальное подтверждение постоянной занятости выполнением работ на подземных канализационных сетях без их раскрытия (раскопки). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что в спорные периоды работы слесарем-сантехником и слесарем аварийно-восстановительных работ в ремонтно-строительном цехе (переименован в ремонтно-строительный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. - л.д. №) 

<

данные изъяты> его функциональные обязанности не менялись, он был занят на обслуживании и ремонте промышленной и ливневой канализационной сети завода, а именно: обслуживал мазутные «ловушки» (извлекал мазут из мазутоприемников), жировые «ловушки» (извлекал жир из жироприемников при столовых завода), очищал канализационные колодцы (в случае засора канализационных колодцев прочищал канализационные трубы специальными тросами), ремонтировал канализационную сеть, представляющую собой проложенные в земле трубы, в том числе производил замену отдельных частей трубопровода путем раскапывания грунта экскаватором и вручную; осуществлял ремонт и обслуживание сантехнического оборудования, установленного в цехах и в административных зданиях завода. Указал, что большая часть работ были подземными, так как канализационные трубы и колодцы относятся к подземным коммуникациям. В связи с выполняемой работой ему предоставлялись льготы: дополнительный отпуск продолжительностью № дней, выдавалось молоко.

Согласно тарифно-квалификационным характеристикам профессий рабочих, занятых в водопроводно-канализационном хозяйстве в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18 сентября 1984 года № 272/17-70 (в редакции от 11 ноября 2008 года), параграф 61 ЕТКС-69 «Слесарь аварийно-восстановительных работ № разряда» рабочий указанной профессии выполняет следующие виды работ: работы по ремонту водопроводных сетей, конопатке, заливке свинцом или сернистым сплавом раструбов труб малых диаметров до 300 мм; определение неисправностей водоразборных колонок и пожарных гидрантов на сети; отогревание замерных трубопроводов различными способами; прочистка канализационной сети гидравлическим методом, устранение засорений в трубах гибким валом на глубину до 7 - 8 метров, проверка годности троса для работы в сточной воде, извлечение осадка из нижележащих колодцев; производство земляных работ с установкой, забивкой и выемкой металлического шпунта вручную или механизированным способом с использованием водопонижающих устройств; монтаж пластмассовых трубопроводов, включая соединения на раструбах с резиновыми кольцами.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 2, часть 2 раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года №, слесари-сантехники № разряда выполняют работы по разборке, ремонту и сборке средней сложности деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков.

Таким образом, каждая из указанных профессий «слесарь-сантехник» и «слесарь аварийно-восстановительных работ» является самостоятельной, с примерным перечнем работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего, из чего следует, что указанные профессии являются различными. 

Надлежащие допустимые доказательства неправильного именования работодателем профессии истца, именуемой в спорные периоды «слесарь-сантехник», суду не представлены.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом не допускается установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

С учетом изложенного, периоды работы истца слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть зачтены в его стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиям труда, предусмотренной Список №2 от 26.01.1991 года, поэтому в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Доводы истца о том, что по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ ему предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью № дней в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

До 1992 года до внесения изменений в ст. 67 КЗоТ РСФСР Законом РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 рабочие имели базовый ежегодный отпуск продолжительностью от 15 до 18 рабочих дней; после внесения изменений в КЗоТ РСФСР в 1992 году минимальный ежегодный отпуск для всех категорий работников был установлен в размере 24 рабочих дня. Статьей 68 КЗоТ РСФСР предусматривалось предоставление ежегодных дополнительных отпусков, в том числе работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Из лицевых счетов на имя ФИО1 за период работы слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в указанный период он имел ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью № день. То есть исходя из нормальной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, установленной трудовым законодательством до ДД.ММ.ГГГГ года в № дней, истец в спорный период имел дополнительный отпуск продолжительностью № дня.

Анализ содержания коллективных договоров 

<

данные изъяты>, в частности, Перечень рабочих профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск (приложение к коллективному договору), позволяет суду сделать вывод, что дополнительный отпуск продолжительностью № дня не предоставлялся ни по одной из профессий рабочих Перечня. Кроме того, названный Перечень не содержит профессию, по которой работал истец в спорный период,- слесарь аварийно-восстановительных работ в ремонтно-строительном участке.

Указанная профессия поименована в Перечне профессий рабочих, которым согласно медицинским показаниям выдается в дни работы № л молока до улучшения условий (в дни работы в колодце) и в Перечне рабочих мест, где установлены доплаты за вредные условия труда (приложения к коллективному договору).

Вместе с тем сам по себе факт работы истца во вредных условиях труда, за работу в которых истцу установлена доплата, дополнительный отпуск, дополнительное питание (молоко), не является самостоятельным основанием для включения данной работы в специальный стаж по Списку № 2 от 26 января 1991 г. № 10, ибо доказательств, подтверждающих полную занятость в спорный период в подземных канализационных сетях, истцом не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Н. (бывшего начальника 

<

данные изъяты>) о том, что слесари-сантехники и слесари аварийно-восстановительных работ были заняты обслуживанием промышленных канализационных сетей завода, мазутных ловушек, очищением жироловушек по трем столовым завода, ремонтом канализационных сетей завода и профилактическими работами на них также не подтверждают характер работ истца по профессии, включенной в Список №2 от 26.01.1991 года. Более того, свидетельскими показаниями характер работ в силу ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года не может быть подтвержден, то есть свидетельские показания не могут признаваться в настоящем споре допустимым доказательством.

При таком положении суд считает не доказанным факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в подземных канализационных сетях, что является необходимым условием для подтверждения факта работы в особых условиях труда и, соответственно, для зачета этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсионным органом спорный период обоснованно не засчитан в специальный стаж работы истца по Списку №2 от 26 января 1991 г. № 10.

При таких данных, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы слесарем аварийно-восстановительных работ в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием у ФИО1 необходимого специального стажа оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеется, поэтому в удовлетворении такого требования ему также необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о назначении досрочной страховой пенсии, производного от требования о включении в льготный стаж спорных периодов работы, судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины (№ рублей), в силу ст. 98 ГПК РФ не находит.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции ООО «В.» (в котором соответственно директором и юрисконсультом работают представители истца М. и К. - л.д. №) к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки всего на общую сумму № рублей об оплате ФИО1 юридических услуг и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ООО «В.» обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в изучении документов, составлении искового заявления, возможным представлением интересов заказчика в судебных органах по рассмотрению вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления, уточненных исковых заявлений, представлении интересов истца при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и № судебных заседаниях. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи, частичное удовлетворение иска, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с Управления в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в городе К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ) в части не включения ФИО1 в льготный стаж периодов работы кровельщиком мягкой кровли в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кочегаром в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе К. ЧР (межрайонное) включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях», периодов работы кровельщиком мягкой кровли в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кочегаром в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в городе К. ЧР (межрайонному) об обязании включить в льготный стаж периоды работы в 

<

данные изъяты> слесарем-сантехником № разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и слесарем аварийно-восстановительных работ № разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 23.12.2013 года «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.