П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кирс 27 мая 2024 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области дело об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственностью П. (ИНН №, ОГРН №),привлекаемого к административного ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Верхнекамский районный суд Кировской области поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью П.», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра помещения, в котором свою хозяйственную деятельность осуществляет ООО П.» установлено, что общество с ограниченной ответственностью П. использовало при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение – программные продукты: 

<

данные изъяты> исключительные права на который принадлежат 

<

данные изъяты>. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью П.», действуя без разрешения правообладателя 

<

данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 1225, 1229, 1235 ГК РФ – совершил нарушения авторских прав. То есть обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО П.» по доверенности Т.И.Н. К.О.С., адвокат М. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признали, суду пояснили, что протокол об административном правонарушении является незаконным, осмотр помещений составлен с нарушением требований действующего законодательства, осмотрены вещи, не являющиеся собственностью ООО П.», допрошено лицо, неуполномоченное давать пояснения по деятельности ООО П.». ООО П.» арендует у ФИО3 часть помещения, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помимо ООО П.» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность осуществляют и иные организации. Поскольку в указанном помещении имелась в общедоступном месте информация об организационной деятельности ООО П.» сложилось ошибочное мнение, что все здание и предметы, находящиеся в нем принадлежат ООО П.». При даче объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что она также является сотрудником 

<

данные изъяты>. Сотрудниками полиции совместно с представителем 

<

данные изъяты> осмотрели и изъяли у ФИО2 личные ноутбуки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, направив их в дальнейшем на программно-техническую экспертизу. Указанные ноутбуки не являются собственностью ООО П.» и на балансе организации никогда не числились. В своих объяснениях 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 поясняли, что ноутбуки являются их личными и принадлежат их семье. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО2 был первый рабочий день, поэтому она не имела права давать какие-либо пояснения о деятельности компании. В ходе проверки представители ООО П.», а также ФИО2 и ФИО3 неоднократно поясняли, что у ООО П.» имеются все правоустанавливающие документы на программный продукт 

<

данные изъяты>», которые были предоставлены в материалы дела, указанные документы имелись в 

<

адрес>, однако оригиналы документов у ООО П.» не изымались. Исходя из специфики деятельности организации и ограниченного функционала работников использование иных программ 

<

данные изъяты> не предусмотрено, что подтверждается фотоснимками, сделанными специалистом ФИО Согласно фотоснимкам видно, что в программе 

<

данные изъяты>» свою деятельность производило 

<

данные изъяты>», ООО П.» осуществляло свою деятельность в программе 

<

данные изъяты>». Этот факт также подтверждается заключением эксперта №. Программный продукт 

<

данные изъяты>», это упрощенный программный продукт, он позволяет формировать первичные документы, не вести бухгалтерский или налоговый учет. При запуске программы не требуется введения пин-кода, по поводу ключа защиты ООО П.» обратилось с запросом в ООО 

<

данные изъяты> - официальному представителю 

<

данные изъяты> Специалистами 

<

данные изъяты> была произведена контрольная установка программного продукта 

<

данные изъяты>», в результате которой было установлено, что ввод лицензионного ключа и номера программного продукта не требуется. По данному случаю 

<

данные изъяты>» обратилось за разъяснениями в фирму 

<

данные изъяты>», которая в своем ответе пояснила, что программа 

<

данные изъяты>» не требует программных или аппаратных ключей защиты. ООО П.» никогда не приобретало и не использовало программу «

<

данные изъяты> В документах, которые имеются в материалах дела, видно, что при открытии программы 

<

данные изъяты> открываются документы 

<

данные изъяты> Из экспертного заключения видно, что первоначально программа 

<

данные изъяты> была записана на ноутбук 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на ноутбук 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО П.» зарегистрировано налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и арендовало помещение в 

<

адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>». При осуществлении трудовых функций в 

<

данные изъяты> использовала программу 

<

данные изъяты>», которая была установлена при осуществлении деятельности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в помещении на момент изъятия ноутбуков находилась действующая организация 

<

данные изъяты>» и ее представитель 

<

данные изъяты> ФИО2, которые в своей финансово-хозяйственной деятельности использовали прогpамму «

<

данные изъяты> ООО П.» не нарушало права правообладателя. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконного использования ООО П.» программных продуктов «

<

данные изъяты>», согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевших юридических лиц – компании ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>» М.А.В. в судебном заседании указал, что имеются основания для привлечении ООО П.» к административной ответственности ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, возражал против доводов изложенных представителями юридического лица, указав, что у ООО П.» имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных законодательством и регулирующих авторские смежные права, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для их исполнения. Считает, что в рамках проведенной проверки сотрудниками ОМВД России 

<

адрес> факт хранения/использования в своей финансово-хозяйственной деятельности программных продуктов 

<

данные изъяты> с признаками контрафактности на ПК\ЭВМ, принадлежащих ООО П.» по месту его нахождения, является достаточным основанием для вывода о виновности ООО П.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В соответствии с пунктом 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по обращению (т.1 л.д.11) представителя ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>» М.А.В. была проведена проверка, в ходе которой в помещении, арендуемом ООО П.» произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с привлечением IT-специалиста в области компьютерных технологий, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.13-14).

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении располагается ООО П.». В комнате у входа располагается рабочее место, в котором осуществляется работа по переводу денежных средств за сдачу металлолома, в комнате расположен ПЭВМ с системным блоком 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>, на рабочем столе монитора, подключенного к системному блоку, были обнаружены ярлыки программ продукта 

<

данные изъяты>», IT-специалистом в ходе осмотра определены адреса хранения программных продуктов. Во второй комнате – кабинет руководителя расположено № рабочих места, на которых расположено два ноутбука марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на рабочих столах ноутбуков были обнаружены ярлыки программ продукта «

<

данные изъяты>», IT-специалистом в ходе осмотра определены адреса хранения программных продуктов. 

Указанные обстоятельства следуют из фототаблиц к протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24). 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбуки марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъяты из помещения ООО П.» (т.1 л.д.15).

Таким образом, в ходе проверки сотрудниками полиции ОМВД России 

<

адрес>» с участием специалиста в области IT-технологии были осмотрены ПК/ЭВМ, используемые в финансово-хозяйственной деятельности ООО П.», в результате которого было выявлены программные продукты «

<

данные изъяты>», которые хранились в памяти ПК/ЭВМ, с признаками отличия от лицензионных аналогов.

На основании материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО П.» для проведения административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО П. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33,173-176); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.13-14, 16-24); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15); объяснениями специалиста ФИО (т.1 л.д.35-37), скриншотами (т.1 л.д.40-59); объяснениями ФИО2 (т.1 л.д.27,60,62); Уставом ООО П.» (т.1 л.д.72-88); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.89); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.90); договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93); должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ООО П.» (т.1 л.д.94-95); копией трудового договора между ООО П.» и ФИО2, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100);копией приказа о переводе ФИО3 на другую работу, копией дополнительного соглашения (т.1 л.д.102-103); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-169); свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ (т.1 л.д.178-184) и другими материалами дела.

Из объяснений IT-специалиста в области компьютерных технологий ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к участию в проведении мероприятия, проводимого сотрудниками ОМВД России 

<

адрес>, направленного на выявление нелицензионных программных продуктов, правообладателями которых являются ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>, в помещении, где располагалось ООО П.», перед началом проверки и осмотра компьютеров, находящихся в кабинетах предприятия, 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила, что программный продут «

<

данные изъяты>» используется в деятельности ООО П.», она пользуется данным программным продуктом в целях оформления первичных бухгалтерских документов при приеме 

<

данные изъяты>, а также с целью предоставления бухгалтерских сведений в вышестоящую организацию. В результате доступа им было осмотрено три компьютера (ПК/ЭВМ) и установлено следующее. На первом 

<

данные изъяты> в ООО П.» рабочем месте 

<

данные изъяты> в памяти ПК/ЭВМ компьютера на НМЖД (накопитель на жестких магнитных дисках) имеются программные продукты 

<

данные изъяты>, на который не предоставлены правоустанавливающие документы, такие как - договор купли-продажи/поставки программных продуктов, документов на приобретение и платежное поручение об оплате, а также лицензионный договор/соглашение и регистрационная карточка на программный продукт 

<

данные изъяты> запускается, работоспособен, перед запуском/входом при отсутствии сетевого подключения (проводного и беспроводного) не требует ключ защиты, предусмотренный правообладателем как средство защиты, что в совокупности является признаками нелицензионности. На втором рабочем месте, 

<

данные изъяты> в ООО П.» в памяти ПК/ЭВМ компьютера-ноутбука 

<

данные изъяты> на НМЖД имеются программные продукты 

<

данные изъяты> на который не предоставлены правоустанавливающие документы, такие как - договор купли-продажи/поставки программных продуктов, документов на приобретение и платежное поручение об оплате, а также лицензионный договор/соглашение и регистрационная карточка на программный продукт 

<

данные изъяты>. Программный продукт 

<

данные изъяты> запускается, работоспособен, перед запуском/входом при отсутствии сетевого подключения (проводного и беспроводного) не требует ключ защиты, предусмотренный правообладателем как средство защиты, что в совокупности является признаками нелицензионности. На третьем рабочем месте, 

<

данные изъяты> в ООО П.» в памяти ПК/ЭВМ компьютера-ноутбука 

<

данные изъяты> на НМЖД имеются программные продукты 

<

данные изъяты>, на который не предоставлены правоустанавливающие документы, такие как - договор купли-продажи/поставки программных продуктов, документов на приобретение и платежное поручение об оплате, а также лицензионный договор/соглашение и регистрационная карточка на программный продукт 

<

данные изъяты>. Программный продукт 

<

данные изъяты> запускается, работоспособен, перед запуском/входом при отсутствии сетевого подключения (проводного и беспроводного) не требует ключ защиты, предусмотренный правообладателем как средство защиты, что в совокупности является признаками нелицензионности; 2

<

данные изъяты>), на который не предоставлены правоустанавливающие документы, такие как - договор купли-продажи/поставки программных продуктов, документов на приобретение и платежное поручение об оплате, а также лицензионный договор/соглашение и регистрационная карточка на программный продукт 

<

данные изъяты> запускается, работоспособен, перед запуском/входом при отсутствии сетевого подключения (проводного и беспроводного) не требует ключ защиты, предусмотренный правообладателем как средство защиты, что в совокупности является признаками нелицензионности. При исследовании компьютеров на предмет наличия программных продуктов 

<

данные изъяты>» имеющих признаки нелицензионности он производил фотофиксацию на свой телефон. Компьютер с системным блоком 

<

данные изъяты> был оставлен на ответственное хранение сотруднику ФИО2, которая обязалась хранить выявленные программные продукты (т.1 л.д.35-37) 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-169) 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства также следует из показаний эксперта ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства с использованием средств видеоконференц-связи, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы представленных ноутбуков, при изучении базы данных, указанных в таблице 2, были обнаружены сведения по трем организациям: ООО 

<

данные изъяты>. Права имеются только на одну программу. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми с учетом положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ООО П.» является юридическим лицом, используемое ООО П.» программное обеспечение имеет отличия от оригинального продукта, при этом сведения о том, что оно приобретено у официального представителя ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> отсутствуют, то есть является контрафактным. 

Судом принимается во внимание представленный представителем юридического лица пакет документов о правах на использование программы «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.104-119,191-200,252-254), однако в ходе проведенной проверки было установлено, что у ООО П.» имелось три рабочих места, по месту осуществления финансово-хозяйственной деятельности выявлено три экземпляра вышеуказанного программного продукта, однако представлены подтверждающие документы на одно рабочее место. Таким образом, наличие лицензионного программного обеспечения на одно рабочее место не свидетельствует о неиспользовании контрафактного на двух других рабочих местах, что подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра, объяснениями специалиста и другими материалами дела. В вину ООО П.» вменяется использование без разрешения правообладателя следующего программного обеспечения - программных продуктов: 

<

данные изъяты> в количестве № экземпляров; 

<

данные изъяты> в количестве № экземпляров; 

<

данные изъяты> в количестве № экземпляров. 

Доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку проверка проведена в отсутствие представителя ООО П.», с нарушением требований КоАП РФ были изъяты ноутбуки, не являющиеся имуществом ООО П.», суд находит необоснованным. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО П.» по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО П.», копия его для сведения вручена ООО П.», все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, по правилам статьи 27.8 названного кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ). Согласно ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в статье 2 определил основные направления деятельности полиции, в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункты 1 - 2 части 1).

Права полиции предусмотрены в статье 13 приведенного закона, согласно подпункту 3.1 пункта 1 которой для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, последней предоставляется в том числе право производить осмотр помещений, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра соответствующий акт.

Старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России 

<

адрес> Ж.Е.В. как уполномоченным на то должностным лицом проведен осмотр помещения по указанному адресу, в ходе которого обнаружены ПК/ЭВМ с установленными на них программными продуктами с признаками контрафактности. В связи с чем, № ноутбука были изъяты в качестве предмета административного правонарушения. Ноутбуки изъяты в присутствии двух понятых, а также в присутствии представителя ООО П.» ФИО2, работающей 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. 

Доводы представителя юридического лица, что изъятые ноутбуки не являлись собственностью ООО П.», в связи чем, наличие на указанных ПК/ЭВМ программных продуктов не доказывает вину юридического лица, поскольку это личное имущество ФИО2, судом отклоняются.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что изъятые и оставленные на хранение ПК/ЭВМ использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО П.». Таким образом, юридическим лицом допускалось использование в своей работе имущества, находящегося в собственности сотрудников ООО П.», поскольку иных ПК/ЭВМ, которые бы использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности юридическое лицо, в ходе проверки не было установлено. В заключении эксперта указано, что базы данных «

<

данные изъяты>» на исследованных ноутбуках содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО П.». Указанные обстоятельства также следуют из объяснений специалиста и протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителей юридического лица, что ими в финансово-хозяйственной деятельности не использовались программные продукты: 

<

данные изъяты>, кроме того данные программы были ранее установлены на ноутбуки, то есть до начала работы ООО П.», суд находит необоснованным. Данный довод представителей юридического лица опровергается заключением программно-технической экспертизы, объяснениями специалиста и протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбуки, представленные на экспертизу, а также ПК/ЭВМ, оставленный на ответственное хранение ФИО2, использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО П.». 

Наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Факт хранения в памяти ПК/ЭВМ, используемых ООО П.» в своей деятельности, обнаруженных в ходе экспертизы контрафактных программ, подтвержден в ходе рассмотрения дела. ПК/ЭВМ находились по месту нахождения юридического лица, в энергозависимой памяти ПК/ЭВМ на НМЖД имелись базы данных, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО П.», программные продукты «

<

данные изъяты> имели признаки изменения (модификации) технических средств защиты, несанкционированные правообладателем, на программные продукты 

<

данные изъяты>»,, выявленные в ходе проверки, у ООО П.» отсутствовали правоустанавливающие документы. 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, является цель - извлечение дохода.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу закона для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не требуется обязательного установления прямой причинной связи между неправомерным использованием программного продукта и получением прибыли, достаточно установления взаимосвязи между указанными элементами исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе специфики деятельности субъекта правонарушения.

Вывод о наличии дохода юридического лица от использования контрафактного программного продукта можно сделать на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, который в ст.41,248, 250 НК РФ к доходам относит среди прочего безвозмездное получение имущества или имущественных прав. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО П.» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ООО П.» в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

В силу ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, учитывая то, что выявленные нарушения, посягают на общественные отношения, связанные с авторскими правами, суд считает, что целям назначения административного наказания будет соответствовать наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 00 коп., с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов в виде удаления экземпляров контрафактных программных продуктов из памяти ПЭВМ (с накопителя на жестком магнитном диске) на изъятых и оставленных на хранение компьютерах, без конфискации НЖМД и системных блоков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью П.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 00 коп., с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Уплату штрафа произвести в течение 60 суток на имя получателя, квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел по обеспечению судопроизводства Верхнекамского районного суда Кировской области в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Из памяти ПК/ЭВМ (с накопителя на жестком магнитном диске) на изъятых ноутбуках и оставленного на ответственном хранении компьютере удалить экземпляры контрафактных программных продуктов, без конфискации НЖМД и системных блоков. 

Удаление вышеуказанных программных продуктов поручить ОМВД России 

<

адрес>».

После удаления экземпляров контрафактных программных продуктов из памяти ПК/ЭВМ, поручить ОМВД России 

<

адрес>» возвратить ПК/ЭВМ по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П.Неволина 

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2024.