63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2025 года г.Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя Департамента градостроительства г.о. Самара – ФИО1, истца ФИО2, его представителя – ФИО3, ответчика (по иску Департамента) ФИО4, его представителя – ФИО5, представителя ООО «ПКФ Нутанс» (ответчик по иску Департамента) - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и сносе, по иску ФИО2 к администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, 

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и сносе, мотивировав требования тем, что в Департамент поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.07.2024 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По итогам выездного обследования на осматриваемой территории по указанному адресу выявлен объект капитального строительства - нежилое здание (гараж), реконструированный без получения разрешения на строительство. Факт самовольного строительства (реконструкции) нежилого здания (гаража) был установлен решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2021 по делу № 2-140/2021. Названным судебным актом были оставлены без удовлетворения требования ФИО2, ФИО7, ООО Производственно-коммерческая фирма «Нутанс» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - нежилое здание (гараж) общей площадью 156,8 кв. м. 

С ссылкой на указанное, на возведение (реконструкцию) спорной постройки без разрешения на строительства, без проектной документации, без ввода в эксплуатацию, в том числе в ввиду нецелевого использования земельного участка на котором расположена спорная постройка основным видам использования земельный участков, установленным для территориальной зоны Р-5 (зона содово-дачных участков и коллективных сдав), Департаментом к разрешению заявлены требования:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

обязать ФИО2, ФИО7, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нутанс» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены. На земельном участке в том числе расположен объект недвижимости - здание (нежилое здание, гараж). В отношении указанного объекта не были зарегистрированы права собственности после его постройки, при этом он был постановлен на кадастровый учет с присвоением номера №. В процессе эксплуатации осуществлялся капитальный ремонт спорного объекта, его реконструкция, в результате чего был образован капитальный пристрой к зданию без увеличения площади застройки в связи с выполнением мероприятий по обустройству ограждающих конструкций по границам ранее существовавшего навеса. При постановке на кадастровый учет в 2011 году здание имело площадь 98,4 кв.м, после произведенных мероприятий его общая площадь составляет 156,8 кв.м. Во внесудебном порядке оформить права на соответствующий объект не представилось возможным, в том числе ввиду несогласия одного из сособственника земельного участка –ФИО8 с оформлением прав на спорное здание.

С ссылкой на указанные обстоятельства ФИО2, уточнив требования, просит суд:

сохранить самовольную постройку - здание (нежилое здание, гараж), общей площадью 156,8 кв.м, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер № в реконструированном виде;

признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 66/1568 долей на объект недвижимости - здание (нежилое здание, гараж), общей площадью 156,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

выделить в натуре долю истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание (нежилое здание, гараж), общей площадью 156,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в виде помещения № согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата> площадью 6,7 кв.м;

установить, что при удовлетворении требований истца судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади и прав на здание (нежилое здания, гараж) общей площадью 156,8 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.10.2024 гражданское дело № 2-2627/2024 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и сносе объединено с гражданским делом № 2-2626/2024 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении объекта недвижимости в переустроенном виде, признании права общей долевой собственности, с присвоением делу номера 2-2626/2024.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Департаментом требования о сносе спорного объекта поддержала по изложенным в иске доводам, в требованиях ФИО2, соответственно, - просила отказать. После объявленного в судебном заседании перерыва (22.10.2025) представитель Департамента в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, его представитель – ФИО3 в судебном заседании в требованиях Департамента просили отказать, пояснили, что спорный объект возведен на земельном участке, которым истец и иные сособственники владеют на праве общей долевой собственности. Возведение спорного строения, его реконструкция осуществлялась по согласованию со всеми сособственниками. Земельный участок в пределах которого расположен спорный объект был приобретен 05.04.1994 на основании договора купли-продажи земельного участка с Самарский городским фондом имущества с разрешенным использованием «для размещения цеха по производству пива», и на соответствующий момент спорный объект уже был отмечен на плане в приложении к указанному договору в качестве вспомогательного объекта. В связи с указанным, учитывая назначение объекта на момент возведения и на настоящий момент ФИО2 считает, что выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется. Тем самым, ввиду соответствия реконструированного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности выдела его доли в натуре, ФИО2 считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Также истец просит учесть, что при согласии всех сособственников реконструкция была бы оформлена во внесудебном порядке. Вместе с тем, имеют место быть возражения ФИО4, который в свою очередь ранее совместно с иными собственниками принимал решение о возведении, проведении мероприятий по реконструкции соответствующего объекта, в том числе претендовал на передачу спорного гаража в его единоличную собственность. По мнению ФИО2 нынешняя позиция ФИО4 свидетельствует о его недобросовестности, при том, что последнему уже в рамках настоящего дела предлагалось совместно во внесудебном порядке оформить права на объект с последующим выделом ему площади в гараже либо выкупом его доли, на что последний согласия не дал.

Представитель ООО «ПКФ Нутанс» (ответчик по иску Департамента) - ФИО6 в судебном заседании в требованиях Департамента просил отказать, иск ФИО2 – удовлетворить.

Ответчик (по иску Департамента) ФИО4, его представителя – ФИО5 в судебном заседании с иском Департамента согласились, дополнительно указали, что ФИО4 доступа к спорному зданию не имеет, тем самым, соглашаясь с позицией и доводами Департамента, учитывая порядок взаимодействия, сложившегося между сособственниками недвижимого имущества, считают, что узаконение спорной постройки недопустимым, противоречащим законодательству.

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации Красноглинского внутригородского района г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, Государственной инспекции строительства Самарской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО ПКФ «Нутанс» являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:01:0304005:2 площадью 1 768 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для цеха завода, для размещения промышленных объектов по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 74/1768 доля, у ФИО7 74/1768 доля, у ФИО4 74/1768 доля, у ООО ПКФ «НУТАНС» 1546/1768 доля.

В 2000 на земельном участке с кадастровым номером № силами ООО ПКФ «Нутанс» произведена застройка и возведено здание гаража литера В, инвентарный №, площадью 98,4 кв.м, поставленное 

<

дата> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без регистрации права в ЕГРН.

В последующем, в процессе эксплуатации, в результате строительных работ в здании был осуществлен пристрой навеса размерами 9,95 м на 6,75 м (литер В1), возведены ограждающие конструкции из металлического каркаса со стенами из кирпича и бутового камня, а также – с фасадной стороны – из сендвич – панелей с 2-мя воротами; здание стало состоять из 5 помещений, площадь помещения №, являющегося пристроем составляет 58,4 кв.м, а общая площадь здания составляет 156,8 кв.м. Согласно заключения ООО «ПК «Ускорение» №п.19-Т3: В состав нежилого здания (гаража) (лит. В) с пристроем (лит. В1) входят: помещение № (гараж), помещение № (мастерская), помещение № (санузел), помещение № (склад), помещение № (гараж).

Из пояснений сторон (сособственников земельного участка) следует, что в 2014 году ФИО4 вышел из состава участников ООО «Нутанс» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, дело №А55-29340/2013), в результате чего в том числе были распределены доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 03.07.2024 № 79 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Как следует из актов выездного обследования от 

<

дата> №; №; №; № на осматриваемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства - нежилое здание (гараж).

В соответствии с данными находящимися в распоряжении ГИСН, строительство объекта капитального строительства по указанному адресу обеспечивали собственники земельного участка ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО Производственно-коммерческая фирма «Нутанс».

Согласно актам обследования ГИСН - собственники земельного участка ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО Производственно-коммерческая фирма «Нутанс» допустили выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без получения разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Заявляя о сносе спорного объекта, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 представитель Департамента ссылается на то, что соответствующий объект был построен без получения необходимых разрешений, проектной документации, без разработки технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с нарушением градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологических норм, сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2. 

Согласно позиции Департамента спорный объект капительного строительства не является объектом капитального строительства выдача разрешения на строительство которого не требуется.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В соответствии с техническим планом, подготовленным 

<

дата> кадастровым инженером ФИО10 в отношении нежилого объекта (гаража) с кадастровым №, указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, площадью 1768 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанное также подтверждается сведениями технического паспорта спорного объекта от октября 2019 года, со сведениями по состоянию на 

<

дата>, подготовленного Средне-волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304005:2 также расположены иные нежилые здания, в частности, нежилое 4-этажное здание с кадастровым номером № площадью 1497,9 кв.м, указанное здание, в основном, состоит из офисных, производственных помещений. Помещения в составе здания с кадастровыми номерами № принадлежат части ответчиков, имеют назначение «офисное», что, например, подтверждается техническим паспортом помещения площадью 579,7 кв.м, принадлежащего ФИО2 кадастровый номер №

Также часть земельного участка с кадастровым номером № расположена под зданием с кадастровым № (что отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №) - нежилое здание (кафе) площадью 359,4 кв.м. Указанное здание принадлежит ответчикам (по иску Департамента) на праве общей долевой собственности.

Установлено, в том числе из материалов инвентарного дела на объект по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что земельный участок приобретался из государственной собственности 

<

дата> на основании договора купли-продажи. На тот момент земельный участок имел назначение - «для размещения цеха по производству пива», и спорный объект как «навес» был отмечен на плане в приложении к указанному договору купли-продажи.

<

дата> инспектором отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара оформлен акт осмотра (обследования) земельного контроля №, из которого следует, что 

<

дата> в 10.00 ч. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, в результате осмотра (обследования) специалист установил следующее:

согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) земельный участок на кадастровом учете состоит, кадастровый номер №, площадью 598,00 кв.м., разрешенное использование - для цеха завода;

на земельном участке визуально осмотрены здания: 1) 4-этажное (с подземным этажом) кирпичное нежилое здание офисно- производственного назначения; 2) 1-этажное нежилое здание, гараж, литер «В» (согласно представленного технического паспорта от 03.08.2001, подготовленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра на недвижимость), 3) 4-этажное (с подземным этажом) кирпичное нежилое здание офисно- производственного назначения;

в составе здания имеется одноэтажная часть здания производственного назначения около 350 кв.м, в которой ведется деятельность по металлообработке. На земельном участке обнаружен бункер для сбора отходов, содержащий отходы металлообработки. С учетом фактического осуществления основной деятельности в этом нежилом здании и его использования на постоянной основе, специалист в акте отразил, что в ввиду указанного его возможно отнести к основному зданию на земельном участке с кадастровым номером №;

1-этажное нежилое здание (гараж): Материалы постройки: часть стен — кирпич красный, часть - бутовый камень, часть - сендвич-панели (металл/утеплитель), ворота металлические распашные высотой 2,5-3,5 м, шириной 4-4,5 м- 5 шт. Нежилое здание (гараж) полностью расположено в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1768 кв.м. с кадастровым номером № Здание представляет собой гараж площадью более 150 кв.м. Внешние ограждающие конструкции здания, стены не имеют видимых повреждений. По результатам визуального осмотра наименование нежилого здания согласно технического паспорта от 03.08.2001 «гараж», как отражено в акте: соответствует фактическому использованию. С учетом возможного использования этого нежилого здании как гараж, и отсутствия его использования на постоянной основе (отсутствия самостоятельной деятельности в здании), возможно отнести его к зданию вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером №

Также актом зафиксировано, что визуально специалист установил, что 4-этажное (с подземным этажом) кирпичное нежилое здание связано с 1-этажным нежилым зданием гаража с кадастровым номером 63:01:0304005:606 технологически, а именно сетями электроснабжения и теплоснабжения (газоснабжения). 

По ходатайству Департамента градостроительства г.о. Самара на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от 20.11.2024 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Из заключения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» за № от 

<

дата> следует, что эксперт в ходе соответствующих изыскательских работ установил следующее:

объектом исследования является одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Фактическое подтверждение функционального назначения и возможного использования одноэтажного объекта капитального строительства площадью 156,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № выполнено специалистом на основе осмотра, проведенного в присутствии участников процесса;

исследуемый объект имеет основные признаки, характерные для здания гаража (расположение относительно уровня земли, позволяющий осуществлять непосредственный заезд с прилегающей территории без организации дополнительного пандуса; наличие ворот, необходимых для заезда автотранспорта; наличие смотровой ямы, объемно-планировочные решения). Эксперт пришел к выводу о том, что его функциональное назначение и возможное использование - гараж. Кроме того, как отражено в заключении, объект исследования - площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № - не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, согласно ст. 48.1 ГрК РФ;

анализ сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером: № и его сопоставление с результатами натурного осмотра, проведенного в присутствии участников процесса 

<

дата>, показал что одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № имеет обслуживающее назначение, т.к. это соответствует определению гаража, согласно СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», где указано следующее: «...3.3 гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением...» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано следующее: «...3.2 гараж (здесь): Здание, предназначенное для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей...». Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0304005:2 имеются еще объекты недвижимости - это четырехэтажное нежилое здание и двухэтажное нежилое здание (кафе), различного функционального назначения (производственное, офисное, общепит и т.д.), следовательно, для их функционирования необходимо наличие помещений для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания транспортных средств;

проведя исследование п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», эксперт в заключении отразил: - одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № является объектом вспомогательного назначения по отношению к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе), расположенным на земельном участке с кадастровым номером: №; с учетом связи по инженерным коммуникациям с четырехэтажным нежилым зданием и двухэтажным нежилым зданием - спорный одноэтажный объект капитального строительства (гараж) нельзя полноценно самостоятельно эксплуатировать, как объект основного назначения (является зависимым по инженерным коммуникациям).

Тем самым, по результатам исследования, в заключении ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» за № от 

<

дата> отражены следующие выводы: 

1. Одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № - является гаражом и имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту (к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе), расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом. 

2. Одноэтажный объект капитального строительства площадью 156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № является объектом вспомогательного назначения по отношению к четырехэтажному нежилому зданию и двухэтажному нежилому зданию (кафе), расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № в том числе в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования». 

3. Спорный одноэтажный объект капительного строительства (гараж) нельзя полноценно самостоятельно эксплуатировать как объект основного назначения, т.к. является зависимым по инженерным коммуникациям от основных объектов (четырехэтажного нежилого здания и двухэтажного нежилого здания (кафе), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист указанного учреждения компетентен и независим, доказательств обратного – не представлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности и допустимости. Ходатайств о проведении повторного исследования не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы подготовленного им заключения поддержал, пояснил, что функциональное назначение и связь исследуемого объекта с иными объектами недвижимости, расположенными в границах одного участка, устанавливалась в совокупности на основании визуального осмотра и изучения технической документации, в том числе посредством отключения спорного объекта от коммуникаций. Исследуемый объект располагается на одном участке с иными основными объектами, участок огорожен, есть двор, ко всем объектам имеется въезд через одни ворота, в связи с чем, скорее всего, возможность использования гаража в качестве самостоятельного объекта, как пояснил эксперт, – отсутствует. Дополнительно эксперт на заданные вопросы пояснил, что признаков серьезного износа исследуемого объекта, исключающих возможно его использования – специалист не усмотрел.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не возникло, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установлено, что ФИО2 для проведения обследования здания обратился в ООО «ПК «Ускорение», имеющее соответствующий допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и получил заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания (гаража) с пристроем, согласно которому техническое состояние нежилого здания (гаража) оценивается как работоспособное, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по устройству пристроя (Литер В1) к нежилому зданию соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В том числе, согласно заключения ООО «ПК «Ускорение» на 2025 год –здания (одно-четырехэтажные основные здания, здание вспомогательного использования (гараж)), расположенные на территории ООО ПКФ «Нутане» по адресу: 

<

адрес> оборудованы системами электроснабжения, водопроводом и канализацией, газоснабжением. Отопление - местное от газовых котельных. Инженерно-техническое обеспечение зданий предусмотрено от центральных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании действующих договоров инженерных служб. Здания функционально связаны между собой внутриплощадочными инженерными сетями. По результатам визуального обследования протечек из подземных сетей, повреждений наружных сетей не обнаружено. Инженерные сети на участке находятся в работоспособном состоянии.

Спорный объект недвижимости по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности расположен в зоне «Р-5» («зона садоводства»), вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок в пределах которого он расположен имеет вид разрешенного использования «Для цеха завода». При этом, как отмечено выше, условиями договора от 05.04.21994 о приобретении земельного участка в комплексе с расположенными на нем объектами, его разрешенное использование было определено как «для размещения цеха по производству пива». 

Установлено, что собственники земельного участка, на основании решения общего собрания собственников, обращались в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре в части смены зонирования земельного участка с кадастровым №, вместе с тем Постановлением Администрации городского округа Самара им было отказано во внесении изменений в Правила застройки и землепользования в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что спорное строение в реконструированном состоянии располагается в пределах правомерных границ земельного участка, прошедших правовую регистрацию, спорный объект после выполненных на нем строительных работ по своим техническим характеристикам не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Тем самым, учитывая указанное, установленные по делу обстоятельства, изложенное выше правовое регулирование, а также то, что спорное здание является объектом вспомогательного назначения, получение разрешения на его строительство (реконструкцию) не требуется, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для сноса спорного по заявленным Департаментом основаниям, с одновременным удовлетворением требований ФИО2 в части сохранения соответствующего объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд признает, что самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе спорного строения является пропуск срока исковой данности на предъявление соответствующих требований, о применении которого заявил ФИО2

Так, как отмечено в иске Департамента - факт самовольного строительства (реконструкции) нежилого здания (гаража) был установлен решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2021 по делу № 2-140/2021. 

Из приобщенных в дело материалов следует, что Департамент в рамках названного дела привлекался к участию, это исковое заявление было направлено в адрес Департамента 11.11.2020, а получено - 13.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2020 и уведомлением о вручении от 13.11.2020. Кроме того, 15.12.2020 Департамент градостроительства г.о. Самара направил в суд возражения на исковое заявление по делу 2-140/2021, где указал на то, что спорный объект считает самовольной постройкой. 

В суд с иском о сносе объекта Департамент обратился 07.08.2024, то есть, учитывая установленные выше обстоятельства, за пределами установленного законом срока, что, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения в соответствующих требованиях.

Разрешая требования ФИО2 в части признания права общей делевой собственности на объект недвижимости, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно требованиям ст. 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела предоставлено заключение ООО «ПКЦ «Контур» от 

<

дата> за №, подготовленное по инициативе ФИО2, в котором кадастровый инженер отразил, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 74/1768) № от 

<

дата>, правообладатель - ФИО2, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 74/1768) № от 

<

дата>, правообладатель - ФИО4, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 74/1768) № от 

<

дата>, правообладатель - ФИО7, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1546/1768) № от 

<

дата>, правообладатель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс", ИНН: 

<

***>; площадь земельного участка составляет 1768 кв.м. 

Тем самым, специалист по результатам исследования предложил три варианта распределения долей в праве общей долевой собственности между вышеуказанными сособственниками (приложение № к заключению кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата>): 

- образовать нежилое помещение н1, комната № площадью 6,7 кв.м, при условии проведения строительных мероприятий по монтажу дверного проема в наружной стене для организации отдельного входа для доступа в помещение, площадь помещения н1 соответствует 74/1768 доле в праве, установить, как правообладателя самостоятельного нежилого помещения н1 ФИО4 или ФИО2;

- образовать нежилое помещение н2, часть комнаты № площадью 6,6 кв.м. при условии проведения строительных мероприятий по монтажу перегородок, а также монтажу дверного проема в наружной стене для организации отдельного входа для доступа в помещение, площадь помещения н1 соответствует 74/1768 доле в праве, установить, как правообладателя самостоятельного нежилого помещения н2 ФИО4 или ФИО2;

- образовать нежилое помещение н3, комнаты № №, 2, 3, часть комнаты № площадью 143,5 кв.м, при условии проведения вышеуказанных строительных мероприятий (площадь помещения н3 указана ориентировочно, без учета монтажа перегородок), площадь помещения н3 соответствует 74/1768 и 546/1768 долям в праве, установить, как правообладателей самостоятельного нежилого помещения н3 ФИО7 и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нутанс», ИНН: 

<

***> в долях по соглашению сторон.

Как разъяснено в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно положениям действующих норм, наличие или отсутствие согласия других участников долевой собственности не влияет на возможность выдела доли в натуре, поскольку закон не ставит реализацию этого права в зависимость от волеизъявления остальных сособственников. Отказ в выделе возможен только при наличии объективных технических или правовых препятствий (например, невозможность выдела без несоразмерного ущерба, нарушения градостоительных регламентов, минимальных норм площади и др.), чего в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, разрешая соответствующие требования, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив на основании заключения эксперта техническую возможность раздела здания, суд приходит к выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по заявленному ФИО2 варианту, который, согласно предоставленного в дело заключения, в том числе отвечает долям сособственников, с признанием тем самым за последним права собственности на комнату № (помещение н1) площадью 6,7 кв.м в реконструированном нежилом здании (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех помещений 156,8 кв.м (согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ООО ПКФ «Нутанс» о признании строения самовольной постройкой и его сносе - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех помещений 156,8 кв.м.

Признать за ФИО2 (паспорт № №) право собственности на 66/1568 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание (гараж) общей площадью всех помещений 156,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на комнату № (помещение н1) площадью 6,7 кв.м в реконструированном нежилом здании (гараж) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех помещений 156,8 кв.м (согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО9 от 

<

дата>.).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.