Дело № 2-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ПАО " БАНК УРАЛСИБ", действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО " БАНК УРАЛСИБ" к Петиновой (Зазулинской) НН, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

Установил:

02 апреля 2013 г. между ОАО " БАНК УРАЛСИБ" и ФИО5, (в настоящее время ФИО4) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 940 990 руб.. под 17,50% годовых сроком погашения 02 апреля 2018 г., ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком, на приобретение транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2013 года выпуска. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 02 апреля 2013 г. заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/0301, в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль марки Митсубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2013 года выпуска. Предмет залога находился у заемщика.

31 августа 2016 г. органами ГИБДД произведена регистрация смены собственника ТС, автомобиль поставлен на регистрационной учет, собственником является ФИО2

Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения ежемесячного денежного обязательства, в связи с чем, после направления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, которое заемщик оставил без ответа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2013 г. в размере 601 730,89 руб., процентов 163 868, 64 руб., неустойки 3 800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ТС, принадлежащее ФИО7, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО " БАНК УРАЛСИБ", действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также поддержал отзыв на возражения ответчика ФИО2 относительно исковых требований, суду пояснил, что смена собственника спорного ТС не является основанием к прекращению залога, право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу ТС возникли до внесения изменений в законодательство об основаниях прекращения залога, в частности в ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не является основанием в силу Закона к прекращению залога. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Далее суду пояснил, что залог спорного ТС в реестре уведомлений о залоге был зарегистрирован в июле 2017 г.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного ТС по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 29 августа 2016 г., при приобретении ТС и последующей регистрации в органах ГИБДД в ввиду смены собственника, соответствующей проверкой никаких ограничений установлено не было, более того, регистрация уведомления о залоге спорного ТС залогодержателем не была произведена ни после 01 июля 2014 г., ни в 2016 г., на момент совершения сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ФИО6 (ранее Зазулинской) и ОАО " БАНК УРАЛСИБ" был 02 апреля 2013 года заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, (л.д. 26-30), банк предоставил заемщику кредит в размере 940 990 руб. под 17,50% годовых до 02 апреля 2018 г., погашением ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком (л.д.36), на приобретение транспортного средства Митсубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2013 года выпуска. 

Банк свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства 02 апреля 2013 г. были перечислены на лицевой счет ФИО6 (ранее Зазулинской), что подтверждается банковским ордером № 75531228, (л.д.40).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство.

Кредитный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены.

Ответчиком ФИО6 факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспаривался.

Судом установлено, что до заемщика информация о полной стоимости кредита была доведена законным способом, что свидетельствует о согласованности между сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Заемщиком были нарушены обязательства по договору о кредите, допущено неоднократное нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки:

расчет задолженности по договору, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки (штрафа п. 6.3 договора), (л.д. 55-63);

- выписка по счету № за период с 02 апреля 2013 года по 03 августа 2015 года, (л.д.46-54).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора - при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк 17 января 2017 г. направил уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность, (л.д.41).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от заемщика ФИО6 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком также не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2017 года подтверждена детализированным расчетом и составляет 769 399,53 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 601 730,89 руб., проценты 163 868,64 руб., неустойки 3 800 руб.

Указанная задолженность ответчиком ФИО6 не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту ответчик не представила.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 811 ГК РФ, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО6, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, неустойки, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, кредитный договор 

<

***> от 02 апреля 2013 г. является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п. п. 1.5 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 02 апреля 2013 г. между Банком и Заемщиком 02 апреля 2013 г. был заключен договор 

<

***>/0301 о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество – ТС Митсубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2013 года выпуска; паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у ФИО7

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что автомашина, являвшаяся предметом залога, в настоящее время является собственностью ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями органов ГИБДД, (л.д.79,82,83) и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорное ТС, являющееся предметом залога, после заключения договора залога отчуждался.

За ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 31 августа 2016 г.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО6 и ФИО2 в августе 2016 г., то есть после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., вступившего в силу 01 июля 2014 г.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знала и должна была знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено, в удовлетворении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество следует оказать.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. 

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

31 августа 2016 года в органах ГИБДД были произведены все регистрационные действия с автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы ответчика ФИО8 об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 ФИО3 залог спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован в июле 2017 г. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия у ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО2 от перешедшей к ней обязанности залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. она не знала о наложенных на приобретаемое имущество обременениях, а потому является добросовестным его приобретателем.

На основании п. 4.6 кредитного договора, ст. 98 ГПК РФ, судом взыскивается с ответчика ФИО6 в пользу истца госпошлина в сумме 10 894 руб., при этом в удовлетворении требований о возмещение расходов, связанных уплатой госпошлины в размере 6 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО " БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично. 

Взыскать с Петиновой (Зазулинской) НН в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 апреля 2013 года, по состоянию на 22 февраля 2017 года в сумме 769 399 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга в размере 601 730 (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать) руб. 89 коп., проценты в сумме 163 868 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп., неустойку в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО " БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство Митсубиси Аутлендер 2.0, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с Петиновой (Зазулинской) НН в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 894 (десять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО " БАНК УРАЛСИБ" о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова