К...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело №2-1435/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 590620 руб. за период с 01.03.2017г. по 15.03.2018г., компенсацию морального вреда 60000 руб., убытки в виде расходов за найм жилого помещения 91000 руб., штраф, почтовые расходы 112,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска ссылался на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при определении периода просрочки передачи квартиры истец руководствовался сроком сдачи объекта, предусмотренным проектной декларацией, размещенной на сайте застройщика (4 квартал 2016г.). После несчастного случая на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вынужден был проходить длительное лечение, получал заработок в меньшем размере, в связи с чем вышел на просрочку по кредитному договору, за счет которого была приобретена квартира, нес дополнительные расходы за найм жилого помещения. 

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск указал, что объект долевого строительства по условиям п.п.3.1, 1.6, 1.2.2 договора подлежал передаче истцу не позднее 12.05.2018г., ссылок на проектную декларацию договор не содержит, срок передачи квартиры застройщиком не нарушен. Просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также штраф, полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Указал, что расходы по найму жилья возмещению не подлежат, истцом не представлен договор найма, действительность заключения такого договора должна быть подтверждена документами об оплате налога на доходы физических лиц. 

Третье лицо ПАО «ТНС-Энерго» представителя в суд не направило, извещено надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру НОМЕР на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора (п.1.5) в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена истцом (банковский ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.13). 

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

По смыслу положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства является существенным условием договора, и указанный срок должен быть абсолютно определенным и единым для всех участников долевого строительства. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.1.6 договора, при условии выполнения участником долевого строительства всех его обязательств по договору. 

В силу п. 1.6 договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п.1.2.2. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В пункте 1.2.2 договора указано следующее: разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выдано Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля; срок действия до 12.03.2018г. 

Доводы застройщика о том, что срок передачи квартиры с учетом п.1.2.2 договора составлял не позднее 12.05.2018г., суд отклоняет, поскольку срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию), исходя из которого, в свою очередь, должен определяться срок передачи квартиры дольщику, с учетом положений п.1.6 договора. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) договором не определен, но при этом в п.1.6 договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в двухмесячный срок после сдачи дома в эксплуатацию, суд соглашается с доводами истца о том, что исчисление срока передачи объекта в данном случае должно осуществляться исходя из срока окончания строительства, указанного в проектной декларации на объект, опубликованной на сайте застройщика, и в соответствии с которой в силу п.1.2 договора застройщик обязался осуществлять строительство. 

Согласно данным представленной истцом проектной декларации, строительство дома осуществляется в один этап. Планируемый срок реализации проекта с оформлением актов приема-передачи с участниками долевого строительства – ориентировочно 4 квартал 2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28.02.2017г. (срок окончания строительства 31.12.2016г. и два месяца на передачу квартиры участнику долевого строительства). 

Доказательств для иного вывода суду ответчиком не представлено. 

Суд также учитывает, что предусмотренный ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи квартир должен быть единым для всех участников долевого строительства. Исходя из представленных истцом судебных постановлений по искам других дольщиков указанного многоквартирного дома, которые суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ принимает в качестве иных допустимых письменных доказательств по делу, срок передачи квартир составлял не позднее 28.02.2017г. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

02.04.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.69).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не представлено. 

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.03.2017г. по 15.03.2018г. составляет 590620 руб. (2337780 х 379 х 2 х 1/300х10%). Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает допустимым снизить ее до 120000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2017г. по 15.03.2018г. в размере 120000 руб. 

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Факт регистрации истца по указанному адресу подтвержден адресной справкой ОАСР УВМ МВД по респ.Татарстан (л.д.48). Сведений о наличии в собственности истца на территории Ярославской области объектов недвижимого имущества, регистрации истца на территории г. Ярославля и Ярославской области в период просрочки застройщика в передаче квартиры, в материалах дела не содержится. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом с ФИО3 были заключены договоры найма жилого помещения – 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт оплаты денежных средств за найм жилого помещения документально подтвержден расписками ФИО3 на сумму 21000 руб. (январь, февраль, март) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.61), на сумму 21000 руб. (апрель, май, июнь) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на сумму 21000 руб. (июль, август, сентябрь) на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на сумму 21000 руб. (октябрь, ноябрь, декабрь) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.64), на сумму 21000 руб. (январь, февраль, март) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 7000 руб. (апрель) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Учитывая, что квартира подлежала передачи истцу до 01.03.2017г., а фактически передана 02.04.2018г., требование истца о возмещении убытков в виде расходов за найм жилого помещения за период с 01.03.2017г. по март 2018г. включительно, является правомерным. 

Расходы за истца найм жилого помещения за период с 01.03.2017г. по март 2018г. составили 91000 руб. (7000 руб. (март 2017г.) + 21000 (апрель-июнь 2017г.) +21000 (июль-сентябрь 2017г.) +21000 (октябрь-декабрь 2017г.) +21000 (январь-март 2018г.).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам наличия и размера убытков у суда не имеется, ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 подлежат расходы за найм жилого помещения за период с 01.03.2017г. по март 2018г. включительно в размере 91000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. При определении характера причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца. 

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 15000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 16.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, полученной ответчиком 21.02.2018г. (15-18). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 67 500 руб. (120000 + 15000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельства не представлено. 

Поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является санкцией за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а с требованием о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, взысканные судом убытки в размере 91000 руб. в общую сумму штрафа включению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтвержден квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную сумму (л.д.60), договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20-21).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени его сложности, объема оказанной представителем правовой помощи, в том числе, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя суммой 12000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению претензии суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден почтовой квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 112,14 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5309,33 руб., в том числе – 5009,33 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., убытки – 91000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф – 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., почтовые расходы – 112,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 5309,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева