Судья Сухова И.В. дело №22-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Ахкамовой Л.Н., представившей удостоверение №2047 и ордер №408301,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахкамовой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» имей ...., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Ахкамовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,97 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 28 декабря 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахкамова Л.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона марки «iPhone 12 Pro» и передать его законному владельцу. По мнению защитника, судом неправильно применены положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку использование ФИО1 сотового телефона, специально не приспособленного каким-либо способом для совершения инкриминируемого ему преступления, не являющегося орудием, оборудованием или иным средством заранее подыскиваемым лицом для совершения преступления, не влечет обязательной конфискации. Кроме того, мнения сторон по вопросу конфискации сотового телефона не выяснялись, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом учтено активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о конфискации принадлежавшего ФИО1 мобильного телефона «iPhone 12 Pro» соответствует положениям части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он использовался осужденным в качестве средства совершения преступления. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Установлено, что ФИО1 посредством своего мобильного телефона «iPhone 12 Pro» смог приобрести наркотик, на телефон поступили координаты места закладки наркотика, откуда он его забрал. Обстоятельства использования ФИО1 сотового телефона при совершении преступления указаны как при предъявлении обвинения, так и в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об использовании сотового телефона выяснялся в ходе судебного разбирательства. Стороны не были лишены права, в том числе и в прениях, довести до суда свою позицию о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахкамовой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.