Дело № 1-210/2020

УИД 28RS0022-01-2020-000741-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Р.А.Колдина, 

при секретаре А.С. Ермаковой, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г., 

потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО3,

обвиняемой ФИО4, 

защитника адвоката Орловской В.В., представившей ордер №489 от 19 октября 2020 года, удостоверение № 699, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, являющейся инвалидом II группы, невоеннообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов (ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> совместно со своей знакомой Свидетель №2 В указанное время у ФИО4 имелся в пользовании мобильный телефон марки «Meizu M6s» со вставленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

***>, с ранее установленным на него с согласия несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильным приложением банка ПАО Банк «ФК Открытие», имеющим удаленный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете №, открытом в банке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 675002, 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, ФИО4, находясь по месту жительства во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Meizu M6s», достоверно зная пароль для входа в мобильное приложение банка ПАО Банк «ФК Открытие» от имени несовершеннолетней Потерпевший №1, вошла в него, получив удаленный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете №, открытом в банке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 675002, 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, и обнаружила, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте у ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, путем безналичного денежного перевода с банковского счета №, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 675002, 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты №, открытого на имя ее знакомой Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» и последующего их обналичивания и распоряжения по своему усмотрению. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – принадлежащих несовершеннолетней Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба несовершеннолетней Потерпевший №1, и желая их наступления, имея навык в пользовании мобильным приложением банка ПАО Банк «ФК Открытие», попросила свою знакомую Свидетель №2 передать ей свою банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», не осведомив её о преступном намерении своих действий, достоверно зная, что её действия носят для собственника – несовершеннолетней Потерпевший №1 тайный характер, зная, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 не давала ей согласия на безналичный перевод с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств, используя свой мобильный телефон марки «Meizu M6s», введя пароль, вошла со своего телефона в мобильное приложение банка ПАО Банк «ФК Открытие», получив тем самым удаленный доступ и возможность осуществления переводов денежных средств с банковского счета №, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 675002, 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, затем пальцем руки нажала в мобильном приложении на вкладку «перевод», после чего нажала вкладку «по номеру карты», затем в графе «номер карты получателя» ввела № - номер карты банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №2, затем в пустой строке, предназначенной для написания суммы перевода указала «10 000 рублей», и далее нажала на вкладку «перевести», тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, незаконно произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 675002, 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты №, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, таким образом, тайно похитив принадлежащие несовершеннолетней Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, Свидетель №2 по просьбе ФИО4, будучи неосведомленной о преступном характере ее действий, сходила в отделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> и при помощи банкомата обналичила похищенные ФИО4 с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и передала их ФИО4.

Таким образом, ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 675002, 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, путем безналичного денежного перевода при помощи мобильного приложения банка ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием своего мобильного телефона марки «Meizu M6s» денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинила несовершеннолетней Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО4 данные ей на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показала, что в конце сентября 2019 года, она познакомилась в 

<

адрес> с несовершеннолетней Потерпевший №1, которая на тот момент училась и проживала в колледже «АмАК отделение №» 

<

адрес>. В последующем она узнала, что последней 16 лет, о чем она ей сама говорила и она видела её паспорт, также ей было известно, что Потерпевший №1 является сиротой и получает повышенную стипендию, так как является ребенком, оставшимся без попечения родителей. После знакомства с Потерпевший №1 она стала поддерживать с ней дружеские отношения, та периодически по ее приглашению приходила к ней в гости. В выходные дни Потерпевший №1 иногда оставаясь у нее, с ночевкой. С января 2020 года после праздников, Потерпевший №1 стала проживать у нее на постоянной основе, но часть её личных вещей все еще оставалась в общежитии. Спустя несколько дней или недель, Потерпевший №1 окончательно съехала с общежития и перевезла оставшуюся часть своих личных вещей к ней в дом, где стала проживать на постоянной основе. О том, что они стали проживать с Потерпевший №1 вместе она была не против, наоборот это была больше ее инициатива. При этом какой-либо четкой договоренности о том, что Потерпевший №1 будет осуществлять свой материальный вклад за совместное проживание в ее доме (такие как оплата коммунальных услуг, отопление, электричество и т.п.) не было, однако они договорились, что денежные средства на приобретение продуктов питания тратят поровну, а именно по необходимости будут покупать продукты питания с ее пенсии и со стипендии Потерпевший №1. На такую договоренность, Потерпевший №1 была согласна. 

В какой-то момент совместного проживания, Потерпевший №1 попросила ее привязать свою банковскую карту, банка «Открытие», к ее телефону, для того чтобы отслеживать поступления денежных средств на свой банковский счет, на что она дала своё согласие. В тот момент Потерпевший №1 не привязала счет к своему телефону, потому, что постоянно меняла сотовые телефоны, так как они у неё были не исправны или телефон её не нравился. После ее согласия Потерпевший №1 к ее номеру 

<

***> привязала свою банковскую карту, на счет которой приходила её стипендия. Потерпевший №1 и ее телефоны были в равном пользовании для каждой, то есть она могла без спроса взять ее телефон попользоваться, в той же степени как и та, так как они при совместном проживании доверяли друг другу и разрешали пользоваться личными предметами, в том числе мобильными телефонами. При этом сама Потерпевший №1 была не против того, что у ФИО4 установлено мобильное приложение на ее мобильном телефоне и тем самым она имеет доступ к счету банковской карты Потерпевший №1 Ранее у нее имелся молодой человек ФИО1, с которым у нее сложились личные взаимоотношения в период примерно с октября 2019 года по февраль 2020 года, ФИО1 проживал совместно с ней по указанному адресу. В феврале 2020 года, она прекратила с ним личные взаимоотношения, и он перестал проживать с ней, она его выгнала. В это время Потерпевший №1 уже проживала с ней по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в 

<

адрес> к ней по месту жительства, и по его просьбе остаться у нее и справить свой день рождения как друзья, она ему разрешила. В тот день ФИО1, она и Потерпевший №1 остались ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она узнала, что ФИО1 состоит в личных взаимоотношениях с Потерпевший №1 и уже давно. Ее это сильно разозлило, что Потерпевший №1 стала встречаться с ФИО1, за ее спиной, при том, что он ее бывший парень. На этой почве у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 собрала свои вещи и пыталась уйти, а она, чтобы она не принимала поспешных решений, при выходе выдернула у неё из рук её рюкзак с личными вещами и занесла в дом, но та все равно ушла и больше с ней совместно не проживала. После этого у нее с Потерпевший №1 отношения испортились, и они перестали даже общаться. В один из дней с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ, она заходила в мобильное приложение банка «Открытие» на счет Потерпевший №1 и увидела, что она заблокировала свою карту. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней по месту жительства приехала Потерпевший №1 за своим паспортом, так как он остался у нее с её личными вещами в рюкзаке. Она отдала ей паспорт с вещами и ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что та направляется в 

<

адрес> для перевыпуска банковской карты банка «Открытие» ранее заблокированной с сохранением всех реквизитов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она понимая, что Потерпевший №1 скорее всего больше не вернется к ней и обманет ее, она зашла при помощи своего мобильного телефона в мобильное приложение банка «Открытие» с привязкой к счету банковской карты Потерпевший №1 В тот момент ей был известен пин-код от мобильного приложения, так как она его сама устанавливала. После того как она вошла в мобильное предложение, она произвела перевод денежных средств на счет карты ее знакомой Свидетель №2. В тот момент ФИО12 сидела у нее в гостях и наблюдала, как она переводит денежные средства. В тот момент она решила воспользоваться картой ФИО12, так как она ее близкая подруга, а также отвезти от себя подозрение в похищение денежных средств. ФИО12 по поводу того, что она переводит денежные средства, которые ей не принадлежат, она ничего не говорила, она ФИО12 сообщила, что просто нужно перегнать деньги, через её карту, во избежание комиссии, на что та согласилась. Когда она урегулировала все эти вопросы, она сначала перевела 10 000 рублей, а потом 3 000 рублей. 10 000 рублей она перевела так как хотела отомстить Потерпевший №1, за то что она ее бросила, а 3 000 рублей, в счет возврата долга общему знакомому Свидетель №1, у которого та занимала деньги на указанную сумму, а по факту не возврата Свидетель №1, всегда звонил ей, так как знал, что она с Потерпевший №1 в хороших дружеских отношениях. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов они с ФИО12 пошли в ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

адрес>, где с карты ФИО12 сняли наличные в количестве 13 000 рублей, которые она сразу забрала себе. Денежные средства которые она сняла, она планировала 3 000 рублей отдать Свидетель №1, а 10 000 рублей планировала потратить на свои личные нужды, в том числе и чтобы позлить Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, как она узнала, что Потерпевший №1 написала на нее заявление в полицию, после этой новости, примерно через 2 дня она вернула ей 10 000 рублей, и помирилась с ней, на что та пообещала забрать заявление в полиции. Свою вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, искренне раскаивается, что она его совершила. (т. 1 л.д. 91-96).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ранее данные ей показания в качестве подозреваемой подтвердила. На вопрос следователя: «Ранее в своих показаниях вы указывали, что после перевода денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 для их обналичивания Вы совместно с ФИО12, так как перевод был осуществлен Вами на счет её банковской карты, ходили в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Как было на самом деле, так как в уголовном деле имеются сведения о том, что ФИО12 ходила одна по Вашей просьбе? Какими купюрами ФИО12 передала Вам снятые 13 000 рублей, похищенные у Потерпевший №1?», подозреваемая ФИО4 пояснила, что она ту попросила об этом, ФИО12 ходила в ПАО «Сбербанк» одна, а она осталась с детьми дома. В это время ей звонил Свидетель №3 и сказал, что встретятся в отделе полиции. После ФИО12 пришла и передала ей две купюры номиналом в 5 000 рублей, и 3 купюры номиналом в 1000 рублей. На вопрос следователя: «Знала ли ФИО12 о том, что Вы перевели со счета Потерпевший №1 денежные средства, и что это Вы сделали незаконно?», подозреваемая ФИО4 пояснила, что нет, она ей об этом сказала только тогда, когда она вернулась с отдела полиции. До этого она ни о чем не говорила, а только сказала, что нужно перевести деньги с целью избежать комиссии по переводу. На вопрос следователя: «Расскажите подробнее где и каким образом Вы совершили операцию перевода денежных средств со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ?» подозреваемая ФИО4, пояснила, что на тот момент она, находилась у себя во дворе по адресу: 

<

адрес>. У нее на ее телефоне марки «Meizu» модели «M6s» было установлено мобильное приложение банка ПАО «Открытие», которым ранее пользовалась Потерпевший №1 через ее мобильный телефон в период проживания у нее в доме, и данное приложение было установлено по её просьбе, так как у неё не было своего телефона на тот момент. Она так и не удалила данное приложение. Когда она установила по просьбе Потерпевший №1 указанное приложение, они ввели пароль, так как устанавливали и вводили данные для регистрации в данном приложении вместе. После запуска приложения банка ПАО «Открытие» она ввела пароль. Данный пароль также знала и Потерпевший №1 Затем приложение открылось на ее мобильном телефоне и у нее появился доступ к банковскому счету банка ПАО «Открытие», принадлежащий Потерпевший №1 На данном счете имелись денежные средства свыше 13 000 рублей. После чего на экране своего мобильного телефона пальцем руки нажала на строку счета, и в приложении открылась строка по необходимым операциям, в том числе перевод. Она нажала на строку с надписью «перевод», и далее необходимо было ввести либо номер телефона либо номер карты. В этот момент она попросила ФИО12 дать ей её карту, так как она знала, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк», что ФИО12 и сделала. Она ввела имеющийся на её лицевой стороне номер карты в приложении, после чего ввела в приложении в пустой строке сумму 10 000 рублей и нажала строку с надписью «перевести», после чего со счета банковской карты Потерпевший №1 было списано 10 000 рублей. Далее она вспомнила, что Потерпевший №1 должна была 3 000 рублей ФИО5 за телефон, и таким же способом перевела ещё 3 000 рублей на счет банковской карты ФИО12 есть, в течение минуты она перевела со счета Потерпевший №1, сумму 13 000 рублей. 10 000 рублей, она хотела потратить по своему усмотрению, а 3 000 рублей отдала ФИО5 На вопрос следователя: «Где и когда Вы отдали ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 рублей? Присутствовал ли при этом кто-либо еще? Что именно вы пояснили ФИО5 о возврате долга?», подозреваемая ФИО4, пояснила, что она позвонила ФИО5 и просила прийти, чтобы отдать долг Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей. Спустя некоторое время к ней домой пришел ФИО5 Она рассказала ему, что она сняла сама деньги со счета Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Когда и где Вы вернули Потерпевший №1 денежные средства?», подозреваемая ФИО4 пояснила, что она отдала ей эти же 10 000 рублей купюрами в 5000 рублей, однако это не совсем так. Пояснила, что когда она узнала, что Потерпевший №1 написала на нее заявление, она, понимая характер совершенного, что она фактически похитила у неё эти деньги, так как прекрасно понимала, что между ними каких-либо договоренностей по этому факту не было, она просто разозлилась на неё, что она от нее ушла и начала встречаться с ее бывшим парнем, тем самым желая ей отомстить, ухудшив её финансовое положение, позвонила Потерпевший №1 и попросила её приехать, чтобы отдать ей деньги и сходить в отдел полиции, чтобы она забрала заявление, написанное ею в отношении нее по хищению. Она не могла приехать, так как у неё не было денег. Тогда она предложила её приехать на такси, указав, что она его оплатит с тех денег, которые она ей отдаст. На это она согласилась. И когда она приехала, с её денег она оплатила такси, передав таксисту одну купюру в 5000 рублей, а сдачу и еще одну купюру номиналом в 5000 рублей она отдала Потерпевший №1, в счет возврата похищенного. В содеянном раскаивается, и вину в том, что она похитила у Потерпевший №1 10 000 рублей признает, так как она понимала, что она поступает незаконно и против её воли (т. 1 л.д. 104-108).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вину признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, она, используя свой мобильный телефон марки «Meizu M6s», зная пароль от мобильного приложения банка «Открытие», которое она устанавливала вместе с Потерпевший №1 до ссоры, в период проживания той в её доме, ввела пароль и зашла в учетную запись от имени Потерпевший №1, тем самым получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1 Далее, чтобы отвести от себя подозрение, она перевела денежные средства на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №2, которой о своих намерениях ничего не говорила, обманув ту, что просто нужно «перегнать» деньги, а потом когда она перевела на карту Свидетель №2 со счета Потерпевший №1 10 000 рублей и 3 000 рублей, она попросила Свидетель №2 их снять и принести ей, что та и сделала. 10 000 рублей похищенные для себя, она хотела распорядиться по своему усмотрению, но не успела, поскольку Потерпевший №1 сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали по месту её жительства в этот же день. В содеянном она раскаивается, и обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 143-147).

После оглашения вышеприведенных ранее данных ей показаний подсудимая ФИО4 полностью их подтвердила. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 поехала в 

<

адрес> для получения карты и снятия денежных средств. Когда она получила карту то узнала, что с ее счета списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей. После этого она обратилась в полицию. Согласие подсудимой на перевод денежный средств она не давала. Подсудимая вернула ей похищенные денежные средства, она с ней помирилась и претензий к той не имеет. В настоящее время она проживает у подсудимой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия с участием законного представителя ФИО3, следует, что с 2018 года и по настоящее время она обучается в ГПОАУ АО «АмАК» по специальности – мастер животноводства. Во время учебы, она проживает в общежитии ГПОАУ АО «АмАК», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Она является сиротой и ее законные интересы представляют педагоги колледжа. В 

<

адрес> у нее имеется знакомая ФИО4. С ФИО4 она познакомилась через общих знакомых – жителей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и после этого по её предложению стала ходить к ней в гости для удобства в стирке своих личных вещей, так как на тот момент проживала в общежитии. В последующем в декабре 2019 года и январе 2020 года, так как у нее с ФИО4 сложились дружеские отношения, она оставалась в период зимних каникул у неё с ночевкой и принесла за указанный период к ней из общежития часть своих личных вещей. С ДД.ММ.ГГГГ после каникул с её согласия она стала проживать по месту её жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постоянной основе и перевезла с общежития к ней в дом остальную часть своих личных вещей. У ФИО4 в пользовании имелся мобильный телефон. А у нее (Потерпевший №1) имеется банковская карта банка «Открытие», которую ей выдали в колледже в сентябре 2019 года и на её счёт ежемесячно поступают от государства денежные средства – стипендия и сезонные выплаты для покупки сезонной одежды. Данной картой она пользуется на постоянной основе и по настоящее время. В какой-то момент совместного проживания, она попросила ФИО4, чтобы последняя привязала ее банковскую карту к своему мобильному телефону, для удобства информирования о поступлении на неё денежных средств. На данное предложение ФИО4 дала свое согласие, после чего она, в какой-то из дней, точную дату уже не помнит, взяла её телефон марки «Meizu» в корпусе серебристого цвета и установила на него мобильное приложение банка «Открытие» в котором создала профиль под своим именем и таким образом она подключила на её телефоне в указанном мобильном приложении доступ к своему счету банковой карты банка ПАО «Открытие», при помощи которого она могла в том числе посмотреть текущий баланс денежных средств своей карты. Ранее у ФИО4 имелся молодой человек ФИО1, с которым у неё сложились личные взаимоотношения в период примерно с октября 2019 года по март 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у ФИО4 в доме ФИО1 предложил ей (Потерпевший №1) начать с ним встречаться как парень с девушкой, на что она согласилась. Как она поняла об этом ФИО4 узнала и разозлилась, после чего между ней и ФИО4 возникла ссора, в ходе которого та оскорбила ее. Она попыталась её успокоить, но она ее игнорировала, тогда она собрала свои вещи и попыталась уйти вместе с ФИО1. На что ФИО4 не желая того, чтобы она уезжала от неё, на выходе выдернула у нее из рук ее рюкзак с ее личными вещами, в том числе ее банковской картой ПАО «Открытие», на которую ей приходит стипендия, и с ее паспортом, и занесла рюкзак в дом. Но она, не желая оставаться больше у неё в доме и проживать с ней, после того как она ее оскорбила, все равно ушла и перестала с ней проживать. После этого они перестали общаться. Чтобы ФИО4 не имела доступ к счету ее банковской карте, которая осталась в рюкзаке, она заблокировала карту, позвонив на горячую линию банка ПАО «Открытие» и также запросила у оператора выпуск новой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 или 12 часов, она вместе со своим знакомым Свидетель №3, на такси приехали по месту жительства ФИО4, где она попросила её вернуть ей паспорт, и объяснила причину, что ей необходимо забрать новую карту, которую выпустили в замен заблокированной, в 

<

адрес>. После чего та отдала ей ее паспорт и они с Свидетель №3 уехали 

<

адрес> в банк «Открытие». В 

<

адрес> она приехала примерно в период времени с 13 до 14 часов, где сразу же проследовала в отделение банка «Открытие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где специалист выдала ей новую банковскую карту с другим номером, но привязанную к тому же счету. После чего, она активировала карту, и учитывая то, что у нее своего мобильного телефона на тот момент не было, она установила на телефон Свидетель №3 мобильное приложение, где создала также профиль для доступа к счету, и войдя в приложение, ей стало известно, что в период с 15 до 16 часов, были осуществлены переводы ее денежных средств – стипендии. Всего было произведено два перевода: 1) на сумму 3 000 рублей, второй на сумму 10 000 рублей, и оба перевода были одному получателю, и остаток был в сумме около 3 900 рублей. Учитывая, что данные операции по переводу были совершены не ей, она снова обратилась в банк, где ей дали выписку по операциям по счету ее карты, из которой ей стало известно, что действительно переводы были осуществлены одному получателю на указанные суммы два раза в короткий промежуток времени. После чего она решила обратиться с заявлением в полицию по факту хищения ее денежных средств и вместе с Свидетель №3 поехала обратно в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес>, на мобильный Свидетель №3 позвонила ФИО4 и сказала ему, что переводы осуществила она и добавила, что она забрала своё. По приезду в 

<

адрес> она обратилась в полицию, где написала заявление. После опроса Свидетель №3 и ФИО4 вышли на улицу, где, как ей позже стало известно от ФИО17, ФИО4 сказала, что 3 000 рублей, она перевела для Свидетель №1, так как она должна была ему 3 000 рублей, за телефон который последний ей предоставил в ходе обмена, указанные деньги она до сих пор не отдала. А 10 000 рублей ФИО4 перевела для себя. По сумме 3 000 рублей для Свидетель №1 в счет погашения долга, она к ФИО4 претензий не имеет, так как сама собиралась их отдать Свидетель №1, но ФИО4 за нее это сделала. Однако по переведенной сумме в размере 10 000 рублей, как сказала ФИО4 для неё, она желает привлечь её к уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее какой-либо договоренности о том, что она ей поможет в финансовом плане или она должна ей деньги, не было. Примерно через неделю после этого, ФИО4 связалась с ней, когда она приехала в 

<

адрес>, где они встретились с ней на улице, и она отдала ей наличными украденные ею ДД.ММ.ГГГГ с ее счета денежные средства на сумму 10 000 рублей. Таким образом, причиненный ей преступлением, совершенным ФИО4, имущественный ущерб ей был возмещен в полном объеме. Однако, за совершенный ФИО4 поступок она желает привлечь её к уголовной ответственности, так как она против ее воли, имея доступ через ранее установленное на её мобильный телефон мобильное приложение банка «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, похитила с ее банковского счета банка ПАО «Открытие», открытого на ее имя, денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 77-83).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему знакомы ФИО6 и Потерпевший №1. Ранее у него был сотовый телефон марки «iРhonе 5S», примерно в начале года, возможно это был февраль 2020 года в ходе разговора с Потерпевший №1, последняя ему сообщила, что мечтает о сотовом телефоне марки «iРhonе», на что он сказал, что у него есть сотовый телефон марки «iРhonе 5S» и ничего хорошего в нем нет. Тогда Потерпевший №1 предложила ему поменяться с ней сотовыми телефонами, но он сообщил, что его телефон стоит дороже чем её и тогда, Потерпевший №1 сказала, ему, что готова поменяться телефонами и при этом доплатить ему 3 000 рублей, на что он согласился, так как ему нужны были деньги, на момент обмена у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». Также Потерпевший №1 ему сказала, что деньги ему за телефон отдаст со стипендии, не много позже и он пошел с ней на уступки и сказал, что подождет. В тот день они с Потерпевший №1 поменялись сотовыми телефонами. После этого дня они с Потерпевший №1 больше не виделись, может быть это было связано с его работой, занятостью на ней, а может Потерпевший №1 от него скрывалась. Он пытался созвонится с Потерпевший №1, но она от него не брала трубки. В период времени с февраля до июня 2020 года, он знал, что Потерпевший №1 проживает с ФИО4 и каждый раз когда он встречал ФИО4 он её говорил, что Потерпевший №1 должна ему деньги, а именно 3000 рублей и просил по возможности ей напомнить про долг. ФИО4 он говорил, про долг Потерпевший №1, при каждой встречи, сколько раз это было он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился на работе, примерно в 17-18 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что она сняла с банковской карты Потерпевший №1 деньги и готова ему отдать, за последнюю долг в размере 3 000 рублей. В тот момент ФИО18 ему не говорила, каким образом она с карты Потерпевший №1 сняла деньги и в каком количестве. Сразу после работы ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО4, где также находилась их общая знакомая ФИО12, в ходе разговора с ФИО4, последняя ему рассказала, что банковский счет Потерпевший №1 привязан к её карте и она путем перевода денежных средств сняла с её счета 13 000 рублей. При этом ФИО4 ему отдала 3 000 рублей, за долг Потерпевший №1, а на вопрос, куда она денет 10 000 рублей, ФИО4 сказала, что оставит себе и найдет им применение (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё есть знакомые ФИО4 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она и ФИО4 находились у той дома. В период времени с 10 часов до 12 часов, точное время уже не помнит, к ФИО4 пришла Потерпевший №1 вместе с их общим знакомым Свидетель №3. ФИО4 вышла к тем за калитку, а она осталась в доме. Те о чем-то поговорили, ФИО4 вернулась в дом, взяла вещи Потерпевший №1 – это были паспорт и карта (банковская) и отдала Потерпевший №1, после чего Свидетель №3 и Потерпевший №1 уехали. Спустя 3 или 4 часа после этого к ей обратилась ФИО4 и попросила дать номер её (Свидетель №2) банковской карты. Она спросила у ФИО4 зачем той её банковская карта, на что ФИО4 пояснила, что нужно перевести деньги и снять их именно через её карту, так как данные операции будут без комиссии. Она, ничего не подозревая плохого, дала ФИО4 свою банковскую карту, номер которой та ввела в своем мобильном телефон, после чего спустя минуту ей на её мобильный телефон в короткий промежуток времени одна вслед за другой пришло 2 смс-сообщения, из которых следовало, что ей на счет банковской карты поступило 10 000 рублей и 3 000 рублей. От кого были поступления в смс-сообщениях указано не было, но с учетом разговора и просьбы ФИО4, она полагала, что это со счета ФИО4. Далее, её ФИО4 попросила сходить в отделение ПАО «Сбербанк» и снять переведенные той 13 000 рублей, что она и сделала. Снятые денежные средства она отдала ФИО4. Спустя один час после этого к ФИО4 пришел ФИО5 Свидетель №1, и она видела, что ФИО4 отдала тому 3000 рублей. После чего ФИО5 ушел. Затем, спустя некоторое время, по месту жительства ФИО4 приехали сотрудники полиции в беседе с которыми при ней ФИО4 сказала, что сняла 13 000 рублей со счета Потерпевший №1 без ведома и согласия последней, так как якобы Потерпевший №1 той была должна за проживание (т. 1 л.д. 144-155).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1. В период с января по май 2020 года Потерпевший №1 проживала у своей знакомой ФИО4 в доме последней. ФИО4 он также знает, но каких-либо дружеских отношений с той не поддерживает. В мае 2020 года, когда он проживал в 

<

адрес>, к нему приехала Потерпевший №1 и попросилась пожить, на что он дал своё согласие и спросил, что случилось? Потерпевший №1 рассказала, что она и ФИО4 поругались и к той Потерпевший №1 больше не вернется. В конце мая 2020 года Потерпевший №1 рассказала ему, что у ФИО4 остался её паспорт и ей нужно его забрать, но одна та не хочет ехать к ФИО4, так как боится, что ФИО4 может побить её. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 приехали по месту жительства ФИО4 ФИО4 отдала паспорт Потерпевший №1 и они с ней (Потерпевший №1) поехали в 

<

адрес>. Находясь в банке от оператора Потерпевший №1 узнала, что у последней со счета банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 13 000 рублей. ФИО20 дали распечатку списаний, где было видно, что списаны две суммы: сначала 10 000 рублей, а потом 3 000 рублей. Затем он и Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес>. По пути он позвонил ФИО4 и спросил ту зачем она перевела деньги, так как он и Потерпевший №1 были уверены, что это сделала именно ФИО4 На его вопрос ФИО4 сразу же ответила, что это она и не стала ничего отрицать, также пояснив по телефону, что та забрала своё. Потерпевший №1 потребовала вернуть деньги, иначе обратятся в полицию, на что ФИО4 сказала, что не вернет и найдет им применение (т. 1 л.д. 168-175)

Оценивая показания данных свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей не имеется, они достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Суд считает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении ей преступления по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением несовершеннолетней Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ со счета её банковской карты похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 13 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный (вред) ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 и ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра был осмотрены принадлежащие Свидетель №2 банковская карта ПАО «Сбербанк» с № **** 8279 и мобильный телефон марки «Honor», из осмотра которого установлено, что 2 июня была произведена выдача наличных в сумме 13 000 рублей, входящий перевод на суммы 3 000 и 10 000 рублей. Также был осмотрен мобильный телефон ФИО4, который имеет марку «Meizu» и IMEI 1: №, IMEI 2 № (т. 1 л.д. 42-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории 

<

адрес> в служебном автомобиле следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> марки «Volkswagen» модели «Polo» с государственным регистрационным номером 

<

***> 28Rus у свидетеля Свидетель №2 была изъята и осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № вида «МИР» на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 158-165);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» у подозреваемой ФИО4 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Meizu M6s» модели «M712H» с серийным номером: 712HFDSG226ZC, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с операционной системой на базе «Android 7.0». При просмотре рабочих столов с установленными приложениями, мобильное приложение банк ПАО «Открытие» не обнаружено (т. 1 л.д. 111-117);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь по адресу: 

<

адрес> подозреваемая ФИО4 подтвердила свои признательные показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, указав свою причастность к совершенному преступлению по факту хищения денежных средств с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1, место совершения, и продемонстрировала механизм совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 120-126);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 1 компакт-диск с отчетом о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступивший ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по запросу в рамках уголовного дела № от Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра содержимого диска, в файле формата Microsoft Office Excel под наименованием «uevent_2202_88279» обнаружен отчет о движении денежных средств Свидетель №2 по банковскому счету № банковской карты с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения указаны в виде таблицы. Из указанных сведений установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:00 (время Московское) на банковский счет № банковской карты с № ПАО «Сбербанк России» произведено поступление денежных средств на сумму 10 000 рублей; далее ДД.ММ.ГГГГ в 9:53:00 (время Московское) (17:30:00 по Амурскому времени) на банковский счет № банковской карты с № ПАО «Сбербанк России» произведено поступление денежных средств на сумму 3 000 рублей – сведения об отправителе не отображены, поскольку отправитель являлся не клиентом ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:00 (время Московское) (17:30:00 по Амурскому времени) с банковского счета № банковской карты с № ПАО «Сбербанк России» через банкомат (ATM – согласно приложению с разъяснениями об операциях), было совершено снятие денежных средств на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 196-203);

копией чека банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чек снят с банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр операции: ДД.ММ.ГГГГ списание рублей 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 10 000 рублей. Доступный остаток: 3995, 61 рублей (т. 1 л.д. 54);

копией квитанции об операции банка ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что операция типа перевод с карты на карту, дата создания транзакции ДД.ММ.ГГГГ 09:49:23, плательщик Потерпевший №1, карта списания 2200 **** 5613, карта получателя 2202 ******** 8279, сумма 10 000 рублей без комиссии (т. 1 л.д. 55);

копией квитанции об операции банка ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что операция типа перевод с карты на карту, дата создания транзакции ДД.ММ.ГГГГ 09:53:03, плательщик Потерпевший №1, карта списания 2200 **** 5613, карта получателя 2202 ******** 8279, сумма 3 000 рублей без комиссии (т. 1 л.д. 56);

копией скриншота с мобильного телефона Потерпевший №1 согласно которой банковский счет Потерпевший №1 в банке ПАО Банк «ФК Открытие»: № счета 40№ (т. 1 л.д. 84);

копией скриншота с мобильного телефона Потерпевший №1 согласно которой адрес филиала банка ПАО Банк «ФК Открытие» по открытому счету Потерпевший №1 №, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 85).

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 49 минут до 15 часов 53 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления основан не только на ее признательных показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела.

Показания подсудимой ФИО4 были получены без нарушения закона, при ее допросах присутствовал защитник, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, указанный вывод суда основывается на иных исследованных судом доказательствах, которые были получены без нарушения закона и в совокупности признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Совершая преступление, подсудимая ФИО4 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

О наличии в действиях ФИО4 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «тайное хищение денежных средств с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО4 используя мобильное приложение банка ПАО Банк «ФК Открытие», имеющее удаленный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете открытом в банке ПАО Банк «ФК Открытие» на имя несовершеннолетней Потерпевший №1 используя свой телефон, без разрешения потерпевшей, перевела денежные средства с ее счета на счет Свидетель №2

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При изучении личности установлено, что ФИО4, ренее находилась на учете в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» у врача психиатра с 2006 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительно выраженными нарушениями поведения, обусловленная энцефалопатией на резидуально-органическом фоне перинатального генеза. В 2019 году снята с учета в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 8).

У врача-нарколога в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит (т. 2 л.д. 9).

По месту жительства администрацией Тамбовского сельсовета ФИО13 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики ст. УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 является инвалидом детства. На учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. К административной ответственности за последние два года не привлекалась. В ОМВД России по 

<

адрес> жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ФИО4 хроническим психически расстройством ранее не страдала и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у неё обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертной с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также сведения о свойственных ей с детства нарушениях поведения (эмоциональной несдержанности, раздражительности, конфликтности, склонности к бродяжничеству), что служило поводом для её госпитализации в психиатрическую больницу. Однако, отмечаемые у ФИО4 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертной не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 188-191).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии здоровья подсудимой ФИО4 у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 адекватно воспринимала ход судебного разбирательства, правильно понимала содержание задаваемых ей вопросов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО4 в настоящее время и во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, когда она, в период, до возбуждения уголовного дела, она дала пояснения об обстоятельствах совершения ей преступления, неизвестных к тому времени сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования дала сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ей преступления с проверкой показаний на месте, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд принимает примирение с потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством наказание рецидив преступлений.

При назначении подсудимой ФИО4 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, состояние ее здоровья, а также суд учитывает условия ее жизни и воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, не имеется.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 будучи ранее судимой, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО4 установленных судом смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО4, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3 750 рублей понесенные федеральным бюджетом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения защитнику по назначению Орловской В.В., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт диск с отчетом о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №2, упакованный в бумажный конверт хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «Meizu M6s» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4 Банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №2

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.А.Колдин