П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – заместителя Зарайского городского прокурора Ринчино Б.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 56 от 19.10.2020 г., выданный Адвокатским кабинетом № 1787,

законного представителя обвиняемого, ФИО2, 

потерпевшей Ф.М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-124/2020 в отношении ФИО1, ---- года рождения, уроженца д.--- ---- района --- области, гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), --- образованием, ---, студента ----го курса ЧОУ ПО «---- областной гуманитарный открытый колледж», ---, на иждивении ---, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 16 апреля 2020 года около 21 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения за столом в помещении кухни квартиры № ---, расположенной по адресу: (адрес 2), где так же находились его знакомые Л.В. Н. и Ф.М.Р., у которой в руке находился мобильный телефон марки «IPHONE 11». После того, как, увидев, что у Ф.М.Р. в руке находится вышеуказанный мобильный телефон, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «IPHONE 11», принадлежащего Ф.М.Р.. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) под предлогом необходимости просмотра социальных сетей сети Интернет попросил у Ф.М.Р. принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPHONE 11», на что Ф.М.Р. ему (ФИО1) передала свой мобильный телефон, а Л. В.Н. в этот момент вышла из помещения вышеуказанной квартиры в подъезд дома № ---. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он, после того как получил от Ф.М.Р. мобильный телефон марки «IPHONE 11», осознавая противоправный характер своих действий, и что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ясны и понятны присутствующей Ф.М.Р. и последняя наблюдает за его преступными действиями, встал из-за стола и, держа в руках мобильный телефон, переданный ему Ф.М.Р., направился в сторону выхода из помещения квартиры. В этот момент Ф.М.Р. потребовала его (ФИО1) прекратить преступные действия и отдать принадлежащее ей имущество. Однако он (ФИО1) удерживая мобильный телефон в руках, проигнорировал ее законные требования и вышел из помещения вышеуказанной квартиры. После чего Ф.М.Р. с целью возвращения своего имущества вышла из помещения данной квартиры на лестничную площадку второго этажа помещение подъезда № 3, дома № ---, деревни ---, городского округа Зарайск, Московской области, где, догнав его (ФИО1), взяла своей рукой за руку последнего и потребовала вернуть ей похищенное имущество. Далее Ф.М.Р. с целью подтверждения реальности своих намерений, направленных на возвращение похищенного имущества, попыталась нанести удар своей рукой по его (ФИО1) спине, но он (ФИО1) выставил свою руку перед Ф.М.Р., в следствии чего, Ф.М.Р. не смогла осуществить действия направленные на возвращение своего имущества. Тем самым он открыто похитил имущество, принадлежащее Ф.М.Р., оцененное на момент открытого хищения следующим образом:

- мобильный телефон «IPHONE 11» красного цвета, стоимостью --- рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером ---, которая материальной ценности не представляет, на экране которого было установлено защитное стекло стоимостью --- рублей;

- чехол модели «бампер», выполненный из прозрачного силикона стоимостью --- рублей.

А всего он открыто похитил имущество, принадлежащее Ф.М.Р. на общую сумму --- рублей. После чего, он скрылся с места преступления, унеся с собой похищенное и распорядившись похищенным имуществом на свое усмотрение.

Он же, 17 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей комнаты квартиры № ---, расположенной по адресу: (адрес 1), являющейся его жилищем, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Ф.М.Р., которое ранее последняя оставила в вышеуказанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, зная, что в квартире он находится один, и никто за его преступными действиями не наблюдает, руками взял с кушетки расположенной в вышеуказанной прихожей комнате, тем самым тайно похитил, спортивный рюкзак марки «Пума», принадлежащий Ф.М.Р., с находящимися внутри личными вещами Ф.М.Р., оцененные потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом:

- спортивный рюкзак марки «Пума» модели «Phase Backpack», розового цвета, выполненный из ткани, размером 30 х 42 см, стоимостью --- рублей;

- кошелек кожаный черного цвета, модели аккордеон, размером 20 х 10 см, стоимостью --- рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме --- рублей.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.М.Р., на общую сумму --- рублей. После чего он с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, которым распорядился в последствии по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая Ф.В.Н. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред. Она простила подсудимого, не имеет к нему никаких материальных претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное. От заявленного на стадии предварительного следствия по делу гражданского иска к ФИО1 потерпевшая Ф.М.Р. отказалась, в связи с возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном. Он возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Потерпевшая простила его. Они достигли примирения. Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Шабалкин И.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред. Стороны достигли примирения.

Законный представитель подсудимого, ФИО2 не возражал против ходатайства потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ринчино Б.В. высказал свое мнение, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, указав, что подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 обвиняется в со свершении преступлений средней и небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы. Суду представлено письменное заявление потерпевшей, в котором ясно выражено её волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновный полностью загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением.

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога ---, стоит на учете у врача психиатра с диагнозом «----------», в лечении не нуждается. Является студентом ---го курса ЧОУ ПО «--- областной гуманитарный открытый колледж». По месту учебы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется отрицательно, поступали неоднократные жалобы на его поведение в быту. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по настоящему делу соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-124/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки KIA PICANTO TA государственный регистрационный знак ---, хранящийся у потерпевшей Ф.М.Р. – оставить в её пользовании; 

- коробку от мобильного телефона марки «IPHONE 11», кассовый чек упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Зарайск – возвратить законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В. Прибылов