мировой судья Неклюдова И.А. № 10-4/2024 (№ 1-1-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 30 января 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – Юрченко О.Е., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1,

его защитника – адвоката Шевченко М.В.,

при помощнике судьи Штепиной Г.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Шевченко М.В. в защиту прав и законных интересов Юрченко О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, которым освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний и применена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в отношении: 

Юрченко Олега Евгеньевича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Филимонова А.В., выслушав мнения защитника - адвоката Шевченко М.В., Юрченко О.Е., его законного представителя ФИО1, старшего помощника прокурора Славянова А.Ю., суд, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> Юрченко О.Е. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. К нему применена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Запрещенные уголовным законом деяния совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В поданной апелляционной жалобе в защиту прав и законных интересов Юрченко О.Е. защитник-адвокат Шевченко М.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, поскольку при исследовании данных о личности Юрченко О.Е. мировым судьей было установлено, что он имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Это указывает на то, что Юрченко О.Е. социализирован и ему не требуется изоляция от общества в виде стационарного лечения. Он добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб. Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья, не приведя никакой мотивации, приняла решение о назначении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения вида принудительных мер медицинского характера и назначения их без изоляции от общества. Юрченко О.Е. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении Юрченко О.Е. и назначить ему принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко В.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости и незаконности постановления мирового судьи о применении принудительных мер медицинского характера являются несостоятельными. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № по своему психическому состоянию Юрченко О.Е. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Данное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно, аргументированно, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и уровнем знаний для проведения данной экспертизы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении Юрченко О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Шевченко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Предоставил в суд повторный осмотр Юрченко О.Е. врачом-психиатром ГБУ РО «Психиатрическая больница» от 

<

дата>, согласно которому Юрченко О.Е. 

<

данные изъяты> что также, по его мнению, свидетельствует о необходимости назначения ему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Юрченко О.Е. и его законный представитель ФИО1 также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Юрченко О.Е. указал, что диагноз, указанный в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № не соответствует действительности. 

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Славянов А.Ю. просил оставить постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко М.В. без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно освободил Юрченко О.Е. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и применил к нему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действиям Юрченко О.Е. мировым судьей дана правовая оценка в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Юрченко О.Е. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № стационарной судебно-психиатрической экспертизы Юрченко О.Е. в период инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты> Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении за несколько лет до совершения инкриминируемых ему деяний (ориентировочно с 2008 года) 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию Юрченко О.Е. как в период инкриминируемых ему деяний не мог, так и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Психическое расстройство Юрченко О.Е. связано с опасностью для него или окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Учитывая наличие актуальной болезненной симптоматики, наркологической патологии, отсутствие критики к болезни и совершенным инкриминируемым деяниям, Юрченко О.Е. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ, в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

По смыслу закона, при определении вида принудительной меры медицинского характера, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Также надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Мировым судьей соответствующие требования закона выполнены, вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Юрченко О.Е. и на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Юрченко О.Е. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает допустимым и достоверным. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Направление Юрченко О.Е. в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, обусловлено его состоянием и выводами экспертов, не противоречит положениям действующего законодательства. Представленный защитником-адвокатом Шевченко М.В. повторный осмотр Юрченко О.Е. врачом-психиатром от 

<

дата> не свидетельствует о необходимости изменения назначенной ему принудительной меры медицинского характера. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 445 УПК РФ вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 в отношении Юрченко О.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.11.2023 в отношении Юрченко Олега Евгеньевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко М.В. в защиту прав и законных интересов Юрченко О.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Филимонов