Дело № 2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 02.07.2014 и 11.07.2014 ошибочно перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. На требование вернуть добровольно указанные денежные средства ФИО4 ответил отказом.

Истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по день вынесения решения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в доме истца работ по установке водопровода, канализации. Письменный договор заключен не был. В рамках устной договоренности истец перевел 02.07.2014 на счет ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а 11.07.2014 – 

<

данные изъяты>. Однако работы ФИО4 выполнены не были. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с 2011 года работал в фирме истца ООО «СК «Домострой» на основании устных договоров. Оплата за выполненные работы от имени юридического лица производилась наличными денежными средствами через бухгалтерию, либо безналичным путем с счетов ФИО5 или ФИО1. Факт получения 02.07.2014 и 11.07.2014 денежных средств со счета ФИО1 не оспаривает. Указанные денежные средства были им получены либо за выполненные работы, либо за строительные материалы. Акты о выполненных работах на указанные суммы не составлялись. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требования возражала, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках существующих с истцом договорных отношений. 

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковской карты на счет ответчика ФИО4

11.07.2014 истцом был осуществлен перевод денежных средств со своего счета на счет ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о перечислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4 и не оспариваются ФИО4 (л.д. 21, 24).

10.01.2017 ФИО1 обратился к ФИО4 с письменной претензией о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик отказался возвратить указанные денежные средства, поскольку они были перечислены на его счет для приобретения строительных материалов и в качестве оплаты по договору за выполнение строительных работ (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом каких-либо договорных отношений, по которым ФИО1 должен был бы ему уплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче на безвозвратной основе. 

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в рамках которых ФИО1 должен был бы ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем у ФИО4 отсутствуют правовые основания для удержания данных сумм, полученных от истца. 

Представленные ответчиком в обоснование существующих между сторонами договорных отношений акты приема-передачи выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные акты подтверждают наличие правоотношений с юридическим лицом «СК «ДомаСтрой», тогда как спорные суммы поступили на счет ФИО4 не от юридического лица СК «ДомаСтрой», а со счета, открытого на имя физического лица ФИО1 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования лесникова А.Я. о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО4 длительное время пользовался денежными средствами истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по день вынесения судом решения, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты>. 

Размер процентов за период с 12.07.2014г. по 20.03.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Общая сумма процентов составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 428 450 рублей, проценты в сумме 103 102 рубля 39 копеек, расходы по госпошлине 8 474 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 41 рубль 14 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова