Дело № 1-68/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубениной И.П.

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макушевой М.П., представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата>.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимого

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> 

<

дата>г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 12 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев 5 дней лишения свободы. Освобожден 

<

дата>. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата>, в дневное время подсудимый ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил с последней договор на выполнение строительных работ, согласно которому, должен был выложить плитку на стене кухни квартиры потерпевшей. При этом, подсудимый договорился с потерпевшей Потерпевший №1 о том, что общая стоимость работ и материалов будет составлять 

<

данные изъяты> рублей. После этого, следуя указанной договоренности, потерпевшая Потерпевший №1 передала подсудимому ФИО1 для приобретения необходимых материалов и выполнения строительных работ по укладке плитки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, вверив подсудимому вышеуказанные денежные средства. Согласно устной договоренности, подсудимый осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В 

<

данные изъяты>., подсудимый ФИО1, частично выполнив условия договора с Потерпевший №1, демонтировал на кухне вышеуказанной квартиры потерпевшей старую плитку, подготовив стену к укладке новой облицовочной плитке. Стоимость выполненных работ по демонтажу плитки составила 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, в один из дней 

<

данные изъяты>. у подсудимого ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вверенных ему Потерпевший №1 для приобретения материала и выполнения работ по укладке плитки.

Таким образом, реализуя задуманное, в один из дней 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по своему месту жительства, расположенному по адресу 

<

адрес>, с целью личного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ему денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, противоправно и безвозмездно обратил их против воли собственника в свою пользу, похитив. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по собственному усмотрению, истратив на собственные нужды, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявляемого ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что ранее он судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на протяжении последних пару лет после совершения инкриминируемого деяния ни в чем предосудительном замечен не был, на учете в психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, то есть, занят общественно полезным трудом, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее дважды судимый ФИО1 за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который искренне раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, о чем свидетельствует его правомерное поведение на протяжении последних двух лет, суд полагает возможным не изолировать его от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасностью преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1 и 2 указанной статьи.

Вместе с тем, назначая наказания ФИО1, суд учитывает требования:

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, суд полагает необходимым свободить подсудимого от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий И.П. Бубенина