Дело №а-142/2020 (№а-860/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Тезиковой Е.О. 

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО7,

представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО9,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО10,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску ФИО11 ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2019 года ФИО11 посредством услуг почтовой связи подал в Воронежский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 20 декабря 2014 года им было написано заявление в ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский» с дислокацией в Турковском районе Саратовской области (КУСП № 2670) по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО8 и человека по имени Виктор на сумму 687 310 рублей, то есть группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

После неоднократных передач (в течение 2 лет) по подследственности материала проверки из Турковского района Саратовской области в Хохольский район Воронежской области было возбуждено уголовное дело 11 января 2017 года, то есть спустя 2 года, после написания жалобы в адрес прокурора по Воронежской области ФИО13.

11 января 2017 года было возбуждено уголовное дело № 17513004, он был признан потерпевшим по данному делу, постановление ему было объявлено 16 февраля 2017 года, и он был допрошен с изложением всех сведений совершенного в отношении него преступления.

Административный истец указывал, что в период с 20 декабря 2014 года по настоящее время (в течение 4-х лет 11 месяцев) с момента подачи заявления правоохранительные органы полностью бездействуют и нарушают его права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось по его жалобам. Он неоднократно обращался в прокуратуру Воронежской области и ГУМВД по Воронежской области, где признавалось бездействие должностных лиц по данному делу. 20.10.2017. 25.04.2018, 09.06.2019, 20.01.2019 и т.д. прокуратурой района вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства и признавалось нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. 29.06.2018 и 14.06.2019 прокуратурой области были внесены представления в адрес ГУМВД по Воронежской области, по результатам которого должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, лица, проводившие расследование дела, также продолжают волокитить уголовное дело. Дело приостанавливается, по жалобе заявителя возобновляется на месяц, конкретные следственные действия не проводятся и в дальнейшем дело снова приостанавливается.

Расценивая указанные действия органа предварительного расследования как нарушение его права на разумный срок судопроизводства, и ссылаясь на то, что продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, просил присудить ему компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование размера компенсации указал, что, лишившись суммы в размере 687 310 рублей, понес серьезные потери, что повлекло нарушение стабильности развития его малого предпринимательства. Имеет на содержании двоих малолетних детей и жену. 

Административное исковое заявление поступило в Воронежский областной суд 13 декабря 2019 года и было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3 представил письменные возражения против заявленных требований, в судебном заседании возражал против административного иска, полагая срок досудебного уголовного судопроизводства по названному делу разумным, действия следственного органа достаточными и эффективными, права административного истца не нарушенными, а размер компенсации, заявленный административным истцом,- чрезмерно завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО7 и представитель заинтересованного лица Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО9 полагали, что срок со дня поступления заявления о совершении преступления до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела действительно затянут без достаточно обоснованных к этому оснований. Вместе с тем, основания для присуждения компенсации за нарушение разумного срока уголовного досудебного судопроизводства отсутствуют, поскольку в настоящее время органом следствия ведется достаточно эффективная работа по расследованию преступления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области ФИО10 полагала заявленные требования обоснованными, срок уголовного досудебного производства по делу – не соответствующим требованиям разумности. Просила определить размер компенсации в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебной заседание не явился. О слушании дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании положений статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административного истца и представителя ГУ МВД по Саратовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также информацию по уголовному делу №, представленную ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из пояснений сторон, материалов настоящего дела, информационного сообщения ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области судом установлено, что 20.12.2014 в отделение полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от ФИО11 поступило заявление о совершении преступления, которое было зарегистрировано КУСП 2670 от 20.12.2014. В заявлении указано, что 19.12.2014 неизвестные ему лица путем обмана завладели принадлежащим ему имуществом – семенами подсолнечника весом 44 430 кг, причинив ущерб в размере 687 000 рублей.

вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области.

Из содержания постановления о/у ОУР ОП в составе МО МВД РФ «Аркадакский» о передаче сообщения о преступлении по подследственности или территориальности следует, что 18.12.2014 года индивидуальный предприниматель, житель р.п. Турки Саратовской области ФИО11, находясь в р.п. Турки Саратовской области, заключил устный договор с водителями двух автомашин КамАЗ, имеющих регистрационные номерные знаки 

<

***> регион и Е 167 КК 35 регион, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые находились на территории Турковского элеватора в Саратовской области и искали попутный груз, о том, что они на вышеуказанных автомашинах перевезут принадлежащие ФИО11 семена подсолнечника покупателю сельхозпродукции ФИО14 в Воронежскую область, где последний должен был расплатиться за приобретаемую продукцию.

В пути следования в Воронежскую область ФИО11 неоднократно созванивался по телефону с ФИО14, а также с мужчиной, представившимся Виктором. Однако ни ФИО14, ни Виктор к обозначенному месту встречи с ФИО11 не прибыли, со слов водителей автомобили были разгружены в п. Вишневый Богучарского района Воронежской области.

22.01.2015 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в отделение полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. Согласно постановлению ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, происшествие произошло не на территории Богучарского района Воронежской области.

вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. Как указано в постановлении, опрошенный водитель ФИО15 пояснил, что семечки они разгрузили в р.п. Хохольский Воронежской области.

20.03.2015 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в отделение полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области.

29.04.2015 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

02.07.2015 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в отделение полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области.

вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по г. Борисоглебск и Борисоглебскому району Воронежской области.

вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в отделение полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области.

21.02.2016 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

04.10.2016 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России но г. Борисоглебск и Борисоглебскому району Воронежской области

вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в отделение полиции в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области.

18.11.2016 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

16.12.2016 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по г. Борисоглебск и Борисоглебскому району Воронежской области.

06.01.2017 вышеуказанный материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

11.01.2017 по данному факту СО ОМВД России по Хохольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07.02.2017 начальником СО отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области майором юстиции ФИО16 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, т.е. по 11.04.2017. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователем ФИО17 указано, что в ходе предварительного следствия выполнено следующее: 

- признан потерпевшим и допрошен в этом качестве ФИО11;

- допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- ФИО11 признан по уголовному делу гражданским истцом;

- проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО14, ФИО2, ФИО1;

- в орган дознания ОМВД России по Хохольскому району дано поручение на установление материального положения ФИО14

Указано также, что предполагалось по делу принять исчерпывающие меры по установлению лица, совершившего данное преступление, а также выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

06.04.2017 заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО22 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев, т.е. по 11.05.2017. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователем ФИО17 указано, что в ходе предварительного следствия выполнено следующее: 

- признан потерпевшим и допрошен в этом качестве ФИО11;

- допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- ФИО11 признан по уголовному делу гражданским истцом;

- проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО14, ФИО2, ФИО1;

- в орган дознания ОМВД России по Хохольскому району дано поручение на установление материального положения ФИО14

Указано также, что срок предварительного следствия истекает 11.04.2017, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные действия:

- установить местонахождение ФИО14, ФИО2, ФИО1, которых допросить по обстоятельствам произошедшего;

- установить материальное положение ФИО14, в случае необходимости с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, наложить арест на его имущество;

- выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Как указано в дополнительно представленной справке о движении уголовного дела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 20.01.2010, в ходе дополнительного следствия после продления срока было выполнено следующее:

- направлен запрос директору Территориального Фонда Медицинского Страхования Воронежской области (ТФОМС);

- получены сведения из ТФОМС;

- направлен запрос директору Территориального Фонда Медицинского Страхования Вологодской области;

- получены сведения из ТФОМС;

- получены сведения из ФКП Росреестра;

- получены сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации; 

- получены сведения из Единого Государственного Реестра Юридических лиц;

- направлен запрос в Пенсионный фонд России по Воронежской области;

- получены сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации;

- получены сведения из Управления Государственного Технического надзора Воронежской области;

- получены сведения из Управления Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самодельных машин других видов техники Вологодской области;

- направлен запрос руководителю Управления ЗАГС Воронежской области;

- получены сведения из Управления Записи Актов Гражданского Состояния Воронежской области (Управление ЗАГС Воронежской области); 

- получены сведения из ООО «Маслопродукт»;

- запрос руководителю Управления ЗАГС Воронежской области;

- запрос начальнику Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области;

- получены сведения из филиала ООО «БУНГЕ СНГ» о стоимости 1 кг подсолнечника;

- справка ИБД России на ФИО14;

- справка ИБД России на ФИО23;

- карточка учета транспортного средства ФИО24;

- справка ИБД России на ФИО14;

- карточка учета транспортного средства ФИО25;

- справка ИБД России на ФИО25;

- справка ИБД России на ФИО26;

- карточка учета транспортных средств ФИО26;

- справка ИБД России на ФИО26;

- получена справка ОМВД ФИО6 по Хохольскому району Воронежской области;

- карточки учета транспортных средств;

- карточки правонарушений;

-направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- получены сведения ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлен запрос на постановку ФИО14 в БД «Сторожевой контроль».

11.05.2017 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО22 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 месяцев, т.е. по 11.06.2017. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователем ФИО17 указано, что после продления срока предварительного следствия выполнены следующие следственные действия: 

- допрошены в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29;

- проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО14, ФИО2, ФИО1;

- частично установлено материальное положение ФИО14;

- установлено место жительства жены, дочери, отца ФИО14 на территории Вологодской области.

Указано также, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия:

- установить местонахождение ФИО14, ФИО2, ФИО1, которых допросить по обстоятельствам произошедшего;

- допросить в качестве свидетелей родственников ФИО14 о местонахождении последнего;

- в полном объеме установить материальное положение ФИО14, в случае необходимости с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, наложить арест на его имущество;

- выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Как указано в дополнительно представленной справке о движении уголовного дела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 20.01.2010, в ходе дополнительного следствия после продления срока было выполнено следующее:

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- допрошен свидетель ФИО18;

- допрошен свидетель ФИО30;

- направлен запрос начальнику ОП №1 УМВД России по г. Вологде Вологодской области;

- получены сведения из ОСУ МВД России по г. Вологде;

- карточка операции с ВУ ФИО31;

- карточка учета транспортных средств ФИО31;

- карточка правонарушений ФИО31;

- справка ИБД России на ФИО31;

- получены сведения из ПТК Розыск-Магистраль на ФИО39;

- получены сведения ФИС ГИБДД на ФИО31;

- направлен запрос ОМВД России по Вологодской области;

- направлено поручение в ОМВД России по Вологодской области;

- получена информация из Управления Записи Актов Гражданского Состояния Вологодской области;

- получена информация из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Вологодской области.

06.06.2017 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО22 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 6 месяцев, т.е. по 11.07.2017. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователем ФИО17 указано, что после продления срока предварительного следствия выполнены следующие следственные действия: 

- допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО30;

- проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО14, ФИО2, ФИО1;

- частично установлено материальное положение ФИО14;

- установлено место жительства жены, дочери, отца ФИО14 на территории Вологодской области; 

- в орган дознания ОМВД России по Хохольскому району дано поручение на допрос в качестве свидетеля ФИО14, ФИО2, ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено.

Указано также, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия:

- установить местонахождение ФИО14, ФИО2, ФИО1, которых допросить по обстоятельствам произошедшего;

- допросить в качестве свидетелей родственников ФИО14 о местонахождении последнего;

- выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Как указано в дополнительно представленной справке о движении уголовного дела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 20.01.2010, в ходе дополнительного следствия после продления срока было выполнено следующее:

- получены сведения из МВД РФ по Вологодской области о местонахождении ФИО1, ФИО2;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району.

11.07.2017предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением ст. следователя ФИО12 было приостановлено пoпункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.08.2017 прокурором Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.

04.09.2017 руководителем следственного органа предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. 

05.09.2017 следователем дело принято к производству.

Как указано в дополнительно представленной справке о движении уголовного дела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 20.01.2010, в ходе следствия было выполнено следующее:

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение ОМВД России по Вологодской области;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение Начальнику УМВД России по Вологодской области;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение начальнику ОМВД России по Хохольскому району.

05.10.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.10.2017 руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

10.10.2017 данное уголовное дело принято следователем к своему производству.

Как указано в дополнительно представленной справке о движении уголовного дела ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 20.01.2010, в ходе следствия было выполнено следующее:

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- допрошен свидетель ФИО29;

- допрошен свидетель ФИО27;

- допрошен свидетель ФИО28;

- получены сведения из ООО «Маслопродукт»;

- направлено поручение начальнику ОМВД России по Вологодской области;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- направлен запрос Главе ИП КФХ ФИО32;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- получены сведения ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлен запрос ООО «Движимые мечтой»;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району.

10.11.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.02.2018 заместителем прокурора Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.

19.02.2018 руководителем следственного органа предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. 

20.02.2018 дело принято следователем к производству.

В ходе предварительного следствия было выполнено следующее:

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- получены сведения из ОМВД России по Хохольскому району;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- направлен запрос Главе ИП КФХ ФИО32;

- получена справка ИБД России на ФИО1;

- получена справка ИБД России на ФИО2;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- получена информация от ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области;

- направлен запрос начальнику БСТМ ГУ МВД России по Воронежской области;

- направлен запрос директору ООО «Движимые мечтой»;

- получена справка «ИБД-Р по Воронежской области» на ФИО14;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение начальнику УМВД России по Вологодской области;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району.

20.03.2018 предварительное следствие по данному делу приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.04.2018 прокурором Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.

24.05.2018 руководителем следственного органа предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

01.06.2018 дело принято следователем к производству.

В ходе дополнительного следствия выполнено следующее:

- направлено поручение начальнику УМВД России по Вологодской области;

- получены сведения от ОП №3 УМВД России по г. Вологда;

- составлен протокол допроса свидетеля ФИО2;

- направлено поручение УМВД России по Вологодской области;

- получены сведения от ОП №3 УМВД России по г. Вологда;

- составлен протокол допроса свидетеля ФИО2;

- направлено поручение УМВД России по Вологодской области;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району;

- получены сведения от ОМВД России по Хохольскому району;

- направлен запрос БСТМ ГУ МВД России по Воронежской области;

- получены сведения от ООО «Движимые мечтой»;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос.

01.07.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.01.2019 заместителем прокурора Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.

05.02.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь возобновлено руководителем следственного органа. 

10.02.2019 уголовное дело принято к производству следователем ФИО12

В ходе дополнительного следствия было выполнено следующее:

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району;

- получены сведения от ОУР ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение УМВД России по Вологодской области.

05.03.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу было вновь приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.03.2019 заместителем прокурора Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.

17.04.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь возобновлено руководителем следственного органа.

22.04.2019 дело принято к производству следователем.

В ходе дополнительного следствия было выполнено следующее:

- направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району;

- направлено поручение УМВД России по Вологодской области;

- направлено поручение ГЭБиПК ОМВД России по Хохольскому району.

22.05.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.07.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь возобновлено руководителем следственного органа.

23.07.2019 принято к производству следователем.

В ходе дополнительного следствия было выполнено следующее:

- получена справка ИБД России на ФИО14;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- направлена повестка ФИО14 о вызове на допрос;

- направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району;

- получены сведения от ОУР ОМВД России по Хохольскому району;

- направлены поручения УМВД России по Вологодской области;

- получены сведения от УМВД России по Вологодской области;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО21.

23.08.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.08.2019 прокурором Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.04.09.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу вновь возобновлено руководителем следственного органа. Указано, что в связи с необходимостью устранения указанных в постановлении прокурора района нарушений и выполнения иных следственных действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необходимо выполнить следующее: - установить местонахождение ФИО32 и допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам данного дела; - направить поручение на установление местонахождения и допрос ФИО33 и ФИО14, возможно причастных к совершению данного преступления; - направить поручение на установление местонахождения и допрос мужчины по имени Виктор, вероятно, также причастного к совершению преступления; - направить поручение на установление местонахождения и допрос ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у которого находилась в пользовании сим-карта с абонентским номером 

<

***>, с которого звонил мужчина, представившийся Виктором; - выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенных семян подсолнечника и лиц, совершивших их кражу. 05.09.2019 дело вновь принято к производству следователем. В ходе дополнительного следствия было выполнено следующее: - направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос; - протокол допроса свидетеля ФИО32; - карточка операции с ВУ ФИО1; - карточка учета транспортного средства ФИО1; - карточка правонарушения ФИО1; - карточка учета транспортного средства ФИО34; - справка ИБД России на ФИО14; - направлено поручение УМВД России по Вологодской области; - получены сведения от УМВД Росси по Вологодской области; - протокол допроса свидетеля ФИО35; - получены сведения от УМВД Росси по Вологодской области; - направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району; - получена информация от ОМВД России по Хохольскому району; - справка ИБД России на ФИО14; - получены сведения от ОМВД России по Хохольскому району; - справка ИБД России на ФИО4; - получены сведения от ОМВД России по Хохольскому району; - направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району.05.10.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.11.2019 заместителем прокурора Хохольского района решение следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с тем, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства.

11.11.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем ФИО36 

В ходе дополнительного следствия было выполнено следующее:

- направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл», КФ ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС»;

- направлено поручение ГУ МВД России «Рыбинское»;

- направлена повестка ФИО32 о вызове на допрос;

- направлено поручение УМВД России по Ярославской области;

- направлен запрос Начальнику пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям;

- направлен запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж;

- протокол допроса свидетеля (повторный) ФИО21;

- проведено опознание по фотографии;

- протокол допроса свидетеля (повторный) ФИО21;

- протокол допроса свидетеля (повторный) ФИО20;

- проведено опознание по фотографии;

- протокол допроса свидетеля (повторный) ФИО20;

- направлено поручение ГУ МВД России «Рыбинское»;

- направлено поручение УМВД России по Ярославской области;

- направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району.

11.12.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.12.2019 предварительное следствие по данному уголовному делу руководителем следственного органа возобновлено.

16.12.2019 дело принято следователем к производству.

В холе дополнительного следствия было выполнено следующее:

- направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл», КФ ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС»;

- направлено поручение ГУ МВД России «Рыбинское»;

- направлено поручение УМВД России по Ярославской области;

- направлен запрос Начальнику пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям;

- направлен запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж;

- направлено поручение ОУР ОМВД России по Хохольскому району.

16.01.2020 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленное требование и оценивая установленные обстоятельства по делу, суд учитывает положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 1). 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 3 названной правовой нормы руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения (часть 4 статьи 145 УПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, следователь приступает к производству предварительного следствия; орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание.

Согласно части 1 статьи 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

В соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1).

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6).

В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия (часть 7).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая действия ФИО11, суд приходит к выводу, что административный истец не препятствовал расследованию уголовного дела. Его обращения в вышестоящие инстанции органов внутренних дел и прокуратуры суд расценивает как реализацию права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельств действия непреодолимой силы в данном случае судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В данном случае при оценке правовой и фактической сложности дела суд принимает во внимание, что по делу было допрошено 10 свидетелей, число подозреваемых по делу не определено, потерпевшим является одно лицо, иностранные лица в деле не участвуют, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с правовой и фактической стороны дело не является сложным. 

Возражения представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 о фактической сложности уголовного дела, связанной с необходимостью установления неизвестного лица, совершившего преступление, а также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении группы лиц в данном случае суд оценивает критически.

Из текса постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 января 2017 года не следует, что оно возбуждено в отношении группы лиц.

Оценивая достаточность и эффективность мер по расследованию данного уголовного дела, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда, в соответствии с которыми действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47 Постановления).

По мнению суда, доводы представителя заинтересованного лица ФИО12 о необходимости проведения следственных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации в данном случае не могут оправдывать длительность периода расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что действия органов внутренних дел по передаче материала КУСП по территориальности в течение более двух лет (в общей сложности 15 постановлений), а также действия следственного органа по расследованию уголовного дела в период с 11 января 2017 нельзя признать достаточными и эффективными, и что этими органами не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Об этом же свидетельствуют и факты неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу прокурором Хохольского района Воронежской области и его заместителем по основанию допущенных нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела.

Кроме того, из копии представления И.о. прокурора Воронежской области на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.06.2018 следует, что следственным органом достаточных мер к установлению лица, совершившего преступление, не принято. Несмотря на это, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Бездействие следователя явилось причиной многократных обоснованных жалоб потерпевшего в органы прокуратуры. 

По результатам рассмотрения представления за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных проверок и расследования уголовных дел старшему следователю СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области майору юстиции ФИО12 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме. Руководителю следственного органа указано на необходимость усиления ведомственного и процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников.

В представлении прокурора Хохольского района Воронежской области на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.06.2019 указано, что при расследовании уголовных дел имеет место системное нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ. Ярким примером этого является бездействие старшего следователя ФИО12 по уголовному делу №, возбужденному 11.01.2017 по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем у ФИО11 семян подсолнечника на общую сумму 687 000 рублей. По указанному уголовному делу расследование неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а незаконные решения отменялись в порядке надзора. Прокуратурой района руководителю следственного органа за период расследования данного уголовного дела четырежды направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при его расследовании, в том числе 20.01.2019. Вместе с тем, достаточных мер к установлению виновных не принято. Так, до настоящего времени не допрошены лица, перевозившие похищенные семена подсолнечника, и купивший их житель Хохольского района, не проведены другие следственные действия, направленные на принятие окончательного процессуального решения. Принятие неоднократных незаконных решений о приостановлении расследования повлекло обращение ФИО11 в органы прокуратуры с обоснованными жалобами о нарушении его прав.

В представлении заместителя прокурора Воронежской области на имя Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2019 указано на вопиющую ситуацию, сложившуюся в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 11.01.2017 следственным отделом ОМВД России по Хохольскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий ФИО14, а также других неизвестных лиц, связанных с хищением семян подсолнечника на общую сумму 687 000 рублей. Из показаний водителя ООО «Берег» ФИО2 следует, что указание выгрузить товар в другом месте в отсутствии собственника ФИО37 ему дал заместитель директора ФИО14 Последний лично присутствовал на территории Хохольского района. Факт телефонных переговоров с потерпевшим подтверждается приобщенными к уголовному делу детализациями, при этом сам номер по информации мобильного оператора зарегистрирован на ФИО14, местонахождение последнего в ходе расследования не установлено. При данных обстоятельствах имелись основания для предъявления указанному лицу заочного обвинения и объявления его в федеральный розыск. Несмотря на это, названные процессуальные действия произведены только 20.12.2019 после поступления жалобы потерпевшего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Требования прокуратуры Хохольского района от 20.01.2017, 25.04.2018, 09.06.2018, 20.01.2019 о производстве ряда следственных действий фактически проигнорированы. Расследование данного уголовного дела проводится с грубыми нарушениями статьи 6.1 УПК РФ.

В пунктах 51, 56 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 49, 51, 54 Постановления его Пленума, общая продолжительность уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу составляет со дня подачи ФИО11 заявления о преступлении 20 декабря 2014 года, до дня до дня поступления заявления о компенсации в суд 13 декабря 2019 года, - 4 года 11 месяцев 24 дня.

По мнению суда, такой срок нельзя признать разумным и обеспечивающим право ФИО11 на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 названного выше Постановления Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В пункте 40 Постановления Верховный Суд указал, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, а также учитывает, что требования ФИО11 о присуждении компенсации неравнозначны по размеру объёму причиненного ему материального ущерба. 

Суд учитывает также, что каких-либо доказательств наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде нарушения стабильности развития его малого предпринимательства, содержания семьи административным истцом суду не представлено. 

При определении размера присуждаемой компенсации суд также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд полагает, что размер компенсации в 200 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности исходя из обстоятельств данного дела.

Обязанность по исполнению данного решения суда о присуждении компенсации возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО11 ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей путем перечисления на его счет № в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова