Дело № 2-1104/2017 г.

Поступило в суд 18.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю. 

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права собственности на здание гаража, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права собственности на здание гаража № площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе сельхозтехникума. 

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 здание гаража № площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе сельхозтехникума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил указанный гараж ему.

С указанного времени он постоянно пользуется данным гаражом как своим собственным, осуществляет все необходимые платежи.

Однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку правоустанавливающие документу на указанный гараж у ФИО4 надлежащим образом не оформлены.

Просит признать за ним право собственности на здание гаража № площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе сельхозтехникума. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала указывая на то, что в обоснование иска истец ссылается договор дарения. Однако из договора не понятен предмет дарения, т.к. в п. 1 договора указано предметом дарения - «здание гаража», а в п. 6 этого же договора говорится «о праве собственности на жилой дом».

Истец ссылается на добросовестное пользование гаражом с момента приобретения и уплату необходимых платежей, в подтверждение этого не предоставлено платежных документов.

Истцом также не представлены доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения спора:

1) документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных норм, противопожарных, иных правил и нормативов (техническое заключение);

2) истцом не представлены документы (исполнительная съёмка), позволяющая определить местонахождение гаража (гаражный ряд).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Как следует из анализа ст.1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 24,5 кв.м., расположенный в г/о «Мотор» занятый под гаражом (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала гараж ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 8). 

Согласно информации отдела ЗАГС территориальной администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смерть ФИО4 (л.д.27).

Доводы представителя ответчика о том, что из договора не понятен предмет дарения, т.к. в п. 1 договора указано предметом дарения - «здание гаража», а в п. 6 этого же договора говорится «о праве собственности на жилой дом», суд не может признать состоятельными. При этом суд исходит из следующего.

С целью проверки правильности содержащихся в указанном договоре сведений в судебном заседании допрошен ФИО3, который пояснил, что п. 6 договора ошибочно указано о праве собственности на жилой дом, предметом указанного договора являлся именно гараж. 

Согласно технического заключения, составленного «Жилкоммунпроект» здание гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе сельхозтехникума, соответствует требованиям пожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, а так же градостроительным нормам СН ИпДД.ММ.ГГГГ-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности действующего на основании ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает и не затрагивает интересов третьих лиц, пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д.20-24) Приведенные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения спора: документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных норм, противопожарных, иных правил и нормативов (техническое заключение); документы позволяющая определить местонахождение гаража (гаражный ряд). 

Суд не может признать состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства его добросовестного пользования гаражом с момента приобретения и уплату необходимых платежей. 

Согласно имеющейся в деле справки, предоставленной г/о «Мотор», ФИО2 принадлежит гараж № (л.д.7).

Из членской книжки г/о «Мотор» видно, что ФИО2 вступил в г/о «Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, он регулярно производит все необходимые платежи, задолженности по оплате не имеет (л.д.25)

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание право собственности на указанный объект недвижимости за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А потому суд считает возможным признать за ним право собственности на указанное здание гаража.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление истца подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО2 на здание гаража № площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе сельхозтехникума. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И.Силкина