Дело № 12-91/2019 (№ 71-19/2020)

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием защитника юридического лица Рябовой А.О., потерпевших Е.Ю.., П.Л.., Б.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» Ч.Х. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 27 закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Амурпром» (далее - ООО «Амурпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2019 указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО «Амурпром» без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд ЕАО, законный представитель Общества Ч.Х. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что объяснения П.Л.., Е.Ю.., М.А., Л.Г.., Р.Е.., Б.Ю.. являются допустимыми доказательствами того, что собаки принадлежат Обществу, поскольку указанными лицами не отрицалось и о присутствии в селе бродячих собак. Тем самым невозможно утверждать, что эти собаки принадлежат Обществу. 

Отмечает, что у Общества в с. Преображеновка Ленинского района расположена сельскохозяйственная база, на которой имеются дворовые собаки в количестве трёх штук. Их собаки не выходят за территорию ограждения и постоянно изолированы. Из показаний свидетелей установлено, что на территории с. Преображеновка бегает 10 бесхозных собак. Никто не устанавливал факт их принадлежности другому предприятию или жителям села.

Указывает, из пояснений начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального района С.Н. следует, что она на территории Общества видела стаю собак в количестве 8-10 штук, данный факт только доказывает, что эти собаки проникали не только на территорию жителей села, но и на территорию базы. 

Полагает, что ООО «Амурпром» необоснованно признано виновным в совершении правонарушения, так как Обществом правила содержания домашних животных в отношении принадлежащих ему собак не нарушались.

В судебном заседании защитник ООО «Амурпром» Рябова А.О. жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным доводам в жалобе.

Потерпевшая Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в период с июня по октябрь 2019 года собаками, принадлежащими ООО «Амурпром» у неё по адресу 

<

...> было уничтожено 150 курей. Обращалась в эту организацию сама неоднократно, и со специалистом администрации, по снятому видео работники организации поясняли, что это их собаки, сторож называл их по кличкам. В администрации представитель организации обещал рассмотреть вопрос по выплате ущерба, но в дальнейшем отказались.

Потерпевшая П.Л. не согласилась с жалобой, пояснила, что у неё с июня по август 2019 года в ночное время по адресу 

<

...> собаки, в количестве более трёх, путём подрыва рабицы залезали в загон, где передавили 15 курей. Гоняла собак, обращалась в ООО «Амурпром», администрацию села, чтобы решили этот вопрос, так как собаки этого общества. Ущерб ей так и не возмещён.

Потерпевшая Б.Ю. возражала по жалобе, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что у неё с января по май 2019 собаками ООО «Амурпром» в загоне было задрано около 30 курей. Стая собак была из пяти штук, она успела снять их на телефон.

Представитель административной комиссии МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, потерпевшая Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 3 Правил содержания домашних животных на территории МО «Биджанское сельское поселение» (далее - Правила), утверждённых решением Собрания депутатов МО «Биджанское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО от 28.12.2006 № 124, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасное для окружающих содержание домашних животных.

Пунктом 6 раздела 4 Правил определено, что нахождение на улицах собак без индивидуального номерного знака, сопровождающего лица, без поводка (а для собак крупных пород - без намордника), а также оставление их без присмотра запрещается. 

Частью 4 статьи 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции от 28.03.2019) установлена административная ответственность за нарушение иных правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц - от 3000 до 5000 рублей, на юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2019 ООО «Амурпром» совершило правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 27 закона ЕАО «Об административном правонарушении», которое выразилось в том, что собаки в количестве 10 штук гуляют по территории села Преображеновка без надзора, в результате жителям нанесён материальный ущерб (л.д. 32).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО указано, что принадлежащие ООО «Амурпром» собаки в количестве 10 штук гуляют без присмотра по территории села Преображеновка, в результате чего жителям села нанесён материальный ущерб. Общество своими действиями нарушило подпункт 2 пункта 2 раздела 3, пункт 6 раздела 4 Правил, часть 4 статьи 27 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением Е.Ю.., объяснениями П.Л.., Л.Г.., Р.Е.., Б.Ю., М.А.. (л.д. 25-26).

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела согласился с выводом административного органа о том, что вина Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, признал постановление административной комиссии от 07.11.2019 законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов ввиду следующего.

Законом ЕАО от 30.04.2019 № 411-ОЗ «О признании утратившими силу некоторых законов Еврейской автономной области и отдельных статей закона ЕАО «Об административных правонарушениях» вступивший в силу 01.01.2020, статья 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ признана утратившей силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление административного органа, часть 4 статьи 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ признана утратившей силу, вынесенные по делу постановление и решение не вступили в законную силу, и постановление административного органа от 07.11.2019 ООО «Амурпром» не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление административной комиссии МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 07.11.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ, в отношении ООО «Амурпром» подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 07.11.2019 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 27 закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» Ч.Х. считать удовлетворённой.

Судья С.Н. Кочев