Судья Тупиков М.В. Дело №22-5474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием: прокурора Серого Д.Н.

адвоката Барановой А.А. 

осужденной Кучер Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой А.А. и осужденной Кучер Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2022 года, которым 

Кучер Евгения Владимировна, 29 февраля 1980 года рождения, уроженка г. Новороссийска Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: г.Новороссийск, «Абраусское лесничество «Сухой щели», мехлесхоз, проживающая по адресу: г.Новороссийск, с.Цемдолина, ул.Центральная, д.62, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ к штрафу в размере (500 000) пятьсот тысяч рублей. На основании пп.7 п.1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Кучер Е.В. от назначенного наказания освобождена, судимость снята.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Кучер Е.В. и адвоката Баранову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучер Е.В. признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации в особо крупном размере. 

В судебном заседании Кучер Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Кучер Е.В. и её адвокат Баранова А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что вина Кучер Е.В. в инкриминируемом ей преступлении не доказана в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Полагают, что по данному уголовному делу отсутствует объект преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, а, следовательно, отсутствует состав преступления. Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд принял позицию обвинения без мотивированного отвержения доводов защиты, все ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств были необоснованно и немотивированно оставлены судом без удовлетворения. Обращают внимание, что все решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес ООО «Импеллер», датированные 12 августа 2016 года, приняты с нарушением таможенного законодательства и не могут являться ни доказательством недостоверного декларирования, ни основанием для начисления дополнительных сумм таможенных пошлин и налогов. Вместе с тем, субъект преступления, предусмотренного диспозицией п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ определен неверно, так как Кучер Е.В. никогда не являлась лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, и никогда не наделялась полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Импеллер» и денежными средствами для уплаты таможенных платежей от имени ООО «Импеллер». Считают, что уголовное дело было необоснованного возбуждено не в отношении руководителя ООО «Импеллер», а в отношении специалиста по декларированию Кучер Е.В. Указывают, что объективная сторона инкриминируемого Кучер Е.В. преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, определена таможенным органом неверно, принята и оценена судом как доказанная с нарушением таможенного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечают, что по данному уголовному делу отсутствует объект преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, а, следовательно, отсутствует состав преступления. Просят приговор суда в отношении Кучер Н.В. отменить, оправдав ее в предъявленном обвинении с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

-

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Кучер Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Кучер Е.В. преступления и обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор, полностью установив её виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённой Кучер Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Кучер Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом её виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Кучер Е.В. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетелей: Б.И.Ю., Б.К.А., Д.А.В., К.А.В., М.Т.В., М.Е.Н., М.А.Ю., П.М.А., П.М.В., Т.Ю.В., С.К.В., О.И.В., И.А.В., С.А.А., Ш.А.А., эксперта Ж.В.В., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда. 

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, показания свидетелей, эксперта, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании. Показания свидетелей, эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей и эксперта в исходе дела в отношении Кучер Е.В. суду представлено не было. 

Показания свидетелей и эксперта, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Кучер Е.В. инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда. 

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей, эксперта и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Кучер Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, правильно квалифицировав её действия. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы. 

Доказательства виновности осужденной Кучер Е.В., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в приговоре. 

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, свидетелей, эксперта данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии дознания, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденной ФИО1 в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Отрицание осужденной ФИО1 своей вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности, ФИО1 в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку доказательствам, полученным с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающим требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что все решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в адрес ООО «Импеллер», датированные 12 августа 2016 года, приняты с нарушением таможенного законодательства и не могут являться ни доказательством недостоверного декларирования, ни основанием для начисления дополнительных сумм таможенных пошлин и налогов, своего подтверждения не нашли на основании следующего.

В соответствии с Европейской Конвенцией о взаимной правовой помощи по Уголовным и Дополнительным протоколом к Европейской Конвенции о взаимной Правовой помощи по уголовным делам в адрес Новороссийской таможни направлены заверенные копии таможенных экспортных деклараций, инвойсов и иных документов, поданных в таможенные органы Турецкой республики, являющиеся документами таможенного контроля, полученные из официальных органов Турецкой Республики. Электронные копии данных инвойсов обнаружены в электронных почтовых ящиках, используемых ФИО1

При проведении камеральной таможенной проверки Новороссийской таможней установлено, что сведения, имеющиеся в инвойсах, представленных отправителем товара, идентифицируются с электронными копиями инвойсов, имеющихся в электронной переписке, а также в инвойсах, представленных к таможенному контролю ФИО1 Так, идентифицируется получатель, отправитель товара; количество, наименование товара и весовые характеристики; идентифицируются номера контейнеров; сопоставимы условия поставки товара (СFR-Новороссийск); сопоставимы дата оформления экспортных деклараций и дата отправления товаров из Турции. 

ФИО1 в декларациях на товары, поданных в Новороссийскую таможню отправителем товара указана компания – «LONGRAN ANKASTRE SISTEMLERI SANAYI TIC. LTD.STI» (Турция), которой и выставлены инвойсы, и которая заявлена отправителем в экспортных декларациях. 

Согласно материалов камеральной таможенной проверки, товар, задекларированный по всем рассматриваемым ДТ ввезен ООО «Импеллер» на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта №2012-02 от 27.01.2012, заключенного с компанией LONGSTINGHALL SYDTEM LLP (Великобритания).

Отправителем товара в адрес компании ООО «Импеллер» выступает компания «LONGRAN ANKASTRE SISTEMLERI SANAYI TIC. LTD.STI» (Турция).

Документы, подтверждающие согласование условий оплаты между сторонами внешнеэкономической сделки, не предоставлены. 

Выписки из лицевых счетов ООО «Импеллер», подтверждающие списание денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту №2012-02 от 27.01.2012, декларантом не предоставлены. 

Таким образом, документально не была подтверждена стоимость сделки, которой в соответствии со ст. 4 соглашения от 25.01.2008 является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу. Согласно условий поставки СFR, в стоимость товара включаются все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако, в коносаментах отсутствуют отметки об оплате фрахта, что свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении транспортной составляющей в структуре Таможенной стоимости товара. 

В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 13, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, для подтверждения Заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в Решении о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено предоставить Дополнительные документы, сведения и пояснения. 

Согласно п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

Декларант не предоставил запрашиваемые дополнительные документы и сведения, в том числе экспортные таможенные декларации страны отправления. В результате проверки достоверности сведений до выпуска товаров должностными лицами Новороссийского центрального таможенного поста установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, недостаточно подтверждены документально. 

Согласно п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. 

На решения о проведении дополнительных проверок, ООО «Импеллер» информировало таможенный орган о своем отказе в предоставлении запрашиваемых документов и сведений, а также о своем согласии осуществить в установленном порядке, корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, исходя из указанной таможенным органом, в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости. 

Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. 

В ходе сравнительного анализа сведений представленных таможенной службой Турецкой Республики со сведениями, представленными ООО «Импеллер» в таможенный орган при декларировании товара по ДТ, установлено, что сведения, указанные в экспортных — декларациях, идентифицируются со сведениями, заявленными ООО «Импеллер» в ДТ. 

В результате сопоставления сведений, указанных в ДТ, представленных ООО «Импеллер» при таможенном декларировании, со сведениями указанными в экспортных декларациях, полученных от таможенной службы Турции, установлено несоответствие данных о стоимости товара. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля), который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Согласно указанному Порядку, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе от государственных органов иностранных государств. 

В ходе камеральной таможенной проверки приняты Решения о корректировке таможенной стоимости исходя из сведений, полученных от таможенных органов Турецкой Республики. 

При декларировании товаров, декларантом заполняется форма ДТ исходя из имеющихся в его распоряжении документов (контракт, дополнения к контракту, инвойс и т.д.). Так, в сформированной декларантом, с использованием программного продукта «Руководитель АИСТ-М», ДТС-1 в графе 1 указан Продавец LONGSTINGHALL SYDTEM LLP (Великобритания). Данная компания является стороной по контракту от 27.01.2012 №2012-02, заключенному с ООО «Импеллер». 

Согласно инвойсу, представленному при декларировании товара, Покупателем является ООО «Импеллер», Продавец — «LONGRAN ANKASTRE SISTEMLERI SANAYI TIC. LTD.STI».

В ходе изучения документов установлено, что согласно документов, полученных из таможенной службы Турецкой республики отправителем товара является компания «LONGRAN ANKASTRE SISTEMLERI SANAYI TIC. LTD.STI». Кроме того, согласно представленных к декларации платежных документов получателем платежа за реализуемый товар также является компания «LONGRAN ANKASTRE SISTEMLERI SANAYI TIC. LTD.STI». Инвойс, являющийся платежным документам, выставляемым продавцом в одностороннем порядке, выставлен той же компанией, причем сведения об адресе места нахождения компании совпадают во всех документах. 

Установлено, что в соответствии с разделом V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля АКБ «Московский Индустриальный банк» по ПС от 08.02.2012 №12020004/0912/0036/2/0 сальдо расчетов составило «1006533.45» долларов США.

Данное обстоятельство подтверждает, что покупателем – ООО «Импеллер» не оплачен товар, поступивший якобы от продавца по контракту от 27.01.2012 № 2012-02 — компании LONGSTINGHALL SYDTEM LLP (Великобритания). При этом, никаких претензий покупателю - ООО «Импеллер» со стороны продавца – компании LONGSTINGHALL SYDTEM LLP (Великобритания), не предъявлено. 

Напротив, полученные Новороссийской таможней из таможенной службы Турецкой республики копии инвойсов свидетельствуют о том, что продавцом товара, поступившего в адрес ООО «Импеллер», является компания «LONGRAN ANKASTRE SISTEMLERI SANAYI TIC. LTD.STI», оплата произведена наличными через банки, расположенные на территории Турецкой Республики. 

При корректировке таможенной стоимости товара по результатам проведенной дополнительной проверки, в связи с непредставлением декларантом запрошенных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного поста принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости шестым (резервным) методом на базе третьего (по стоимости с однородными товарами). По результатам принятого решения сформирована ДТС-2. 

Данные о продавце, заявленные изначально в графе ДТС-1, программным продуктом «Руководитель АЙСТ-М» автоматически переносятся в графу 1 формы ДТС-2.

При принятии Решения о корректировке таможенной стоимости в ходе камеральной таможенной проверки, должностным лицом Новороссийской таможни с использованием программного продукта «Руководитель АИСТ-М» аннулирована форма ДТС-2, в связи с принятием решения о корректировке первым методом (по стоимости сделки). 

При формировании должностным лицом ОТКПВТ, в связи с аннулированием формы ДТС-2, данные о продавце программным продуктом «Руководитель АИСТ-М» автоматически переносятся (по умолчанию) в данную форму из основного листа ДТ графы «отправитель», что подтверждается изученными документами, полученными в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, а также показаниями П.М.В. 

В соответствии с п. 3. ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан т 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная Стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, документы и содержащиеся в них сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считаются документально подтвержденными, если в документах, выражающих содержание сделки и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями. 

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Принимая решение о корректировке таможенной — стоимости, Новороссийская таможня исходила из сравнительного анализа документов, представленных к таможенному оформлению, и документов, полученных от таможенной службы Турецкой республики, по результатам которого установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости. 

Следует отметить, что признание решений в сфере таможенного дела (по вопросам правильности корректировки таможенной стоимости) правомерными либо неправомерными находится в компетенции только арбитражного суда либо вышестоящего таможенного органа (ч. 1 ст. 27 АПК РФ, глава 3 ранее действовавшего Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», глава 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Ссылка же стороны защиты на практику Арбитражных судов, является необоснованной, поскольку решения Новороссийской таможни, принятые в отношении ООО «Импеллер», в суд не обжаловались, и указания осужденной и ее защитника на судебные акты, вынесенные по обстоятельствам, не относящимся к доказательствам по настоящему уголовному делу и ООО «Импеллер», являются неправомерными.

При этом, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. 

В материалах уголовного дела имеется заверенный перевод экспортных деклараций, инвойсов и копии экспортных деклараций и инвойсов, заверенные надлежащим образом. 

Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган доказал наличие оснований для определения таможенной стоимости ввезенного по анализируемым ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турция. Исследованные в суде доказательства (копии экспортных деклараций и инвойсов) следует рассматривать как допустимые и относимые доказательства. 

Доводы защиты о том, что полученная информация в результате СИТКС записывается на различные носители информации, не основаны на законе. Категорическое требование по обязательной записи результатов СИТКС на какие-либо носители законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено. 

Также стороной защиты произвольно истолкован порядок проведения СИТКС, которое якобы сходно с прослушиванием телефонных переговоров. Свидетелем С.К.В. в ходе судебного следствия подробно даны показания по вопросам проведения СИТКС, в соответствии с которыми на основании судебного решения им получен доступ к электронным почтовым ящикам, в результате чего имелась возможность просмотра входящих и исходящих сообщений, находящихся в них, в том числе и за прошлый период. 

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденной правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. 

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имелось.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в отношении ФИО1, проводилась на законных основаниях. Указаний на проведение оперативно-розыскных мероприятий только после возбуждения уголовного дела в законодательстве не имеется. Сроки начала и окончания проведения мероприятий законодательством не установлены, кроме сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Проведение мероприятий в отношении иных лиц, для изобличения противоправной деятельности ФИО1 законодательству об ОРД не противоречит и доводы защиты о неправомерности либо не соответствии уголовно-процессуальному законодательству деятельности, осуществляемой Новороссийской таможней несостоятельны.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств оптических дисков, также подлежат отклонению, поскольку процессуальным законодательством не установлена необходимость указания в протоколе о производстве выемки объема изъятой электронной почты, которая представлена в виде архивированных файлов, и иных подробных характеристик изымаемого предмета. Указываются общие характеристики, отличительные особенности предмета для возможности его идентификации и относительности предмета изъятия. 

Кроме того, в протоколе выемки излагаются обстоятельства производства обыска (выемки), предусмотренные частями десятой, тринадцатой и четырнадцатой ст. 182 УПК РФ, перечень и индивидуальные признаки изъятых предметов, их упаковка. Все указанные обстоятельства внесены в протокол выемки от 23.11.2016. 

Касаемо периода времени, за который изымалась электронная переписка, то уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность производства выемки информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках за определенный период времени. Постановление Октябрьского суда получено без указания периода времени изъятия информации. Решение о периоде изъятой информации принимается лицом, ведущим расследование в рамках разумной необходимости и целесообразности. Дознавателем изъят тот объем информации, который охватывает период совершения преступления и наступления вредных последствий. Иной, не относящийся к рассматриваемому периоду объем информации значения для уголовного дела не имеет, соответственно необходимость в изъятии большего объема отсутствует. 

В связи с возникшей в ходе дознания технической ошибкой, наличие которой установлено в ходе судебного следствия, Ленинским районным судом г. Новороссийска 15.05.2018 компакт-диски, протокол осмотра дисков от 31.01.2017, постановление о приобщении вещественных доказательств от 31.01.2017 исключены из числа вещественных доказательств, приобщенных дознавателем к материалам уголовного дела № 167512. 

В дальнейшем, в ходе производства судебного следствия, в судебное заседание государственным обвинителем — представлены компакт-диски соответствующие протоколу выемки от 23.11.2016, обнаруженные в ходе проведения служебной проверки по представлению прокурора об устранении нарушений процессуального законодательства. 

При этом, технические погрешности, имеющиеся в протоколе изъятия, в виде ошибочно указанных специалистом, знаков отождествляющих изъятые предметы, на суть изымаемых предметов и их содержание не влияют. Кроме того, упаковка изъятых предметов, может быть, и была изменена при проведении осмотра предметов и документов в ходе дознания, и к уголовному делу компакт диски приобщены и прикреплены в иной обложке, что нарушением норм УПК не является. 

Учитывая, что уголовные дела 167504 и 167512 в своем содержании имеют схожие предметы преступления, а также круг лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия, дознавателем могли быть допущены технические ошибки, которые не влекут последствия необходимости признания как протокола выемки от 23.11.2016, предметов, так и самих предметов, изъятых указанным протоколом, недопустимым доказательством. 

Нарушения процесса хранения вещественных доказательств по уголовным делам в период дознания по уголовному делу 167504 и 167512 не выявлено. 

Доводы о необоснованности выводов проведенной служебной проверки не имеют под собой оснований. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства (приказ Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 г. № 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации").

Кроме того, в ходе судебного следствия судом установлено соответствие представленных дисков, дискам, поименованным протоколом выемки от 23.11.2016. Отличительные идентификационные сведения нанесены на диски заводским способом, диски имеют модификацию DVD-R, что само по себе подразумевает возможность однократной записи информации, запись подобного рода информации возможна только в условиях работы специалиста непосредственно компании ООО «Мэйл.Ру», информация, являющаяся содержанием указанных дисков соответствует информации, имеющейся в материалах уголовного дела, подтверждена материалами оперативно-розыскной Деятельности. Выемка электронной почты, проведение которой оформлено протоколом от 23.11.2016, по постановлению суда от 30.09.2016 проведена с участием Специалиста ООО «Мэйл.Ру». При этом копирование информации осуществляется работниками компании, в присутствии участвующих лиц, технические особенности переноса информации к сути информации, являющиеся предметом выемки, не имеют отношения.

Поименованные диски соответствуют протоколу выемки, информации, содержащаяся на них имеет отношение к уголовному делу, ее содержание согласуется с иными, имеющимися в уголовном деле документами. Наличие файлов, сформированных ранее, и хранение в компании- провайдере, как указывается защитником, только подтверждает легитимность, в связи с тем, что в случае удаления электронных почтовых ящиков с целью сокрытия следов преступления, в обсуживающей компании хранится копия электронной версии переписки для дальнейшего использования ее правоохранительными органами в качестве доказательства преступления. 

Временной период совершения перенесенных файлов соответствует периоду совершения преступления. 

Кроме того, наличие указанной информации подтверждено представленными документами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности и идентичны друг другу.

Таким образом, доводы защитника о не проведении выемки 23.11.2016 необоснованны. В ходе осмотра электронных носителей информации для документального отображения на бумажном носителе электронной информации, а также электронных образов документов, содержащих сведения о стоимости товара, декларируемого ФИО1 от имени ООО «Импеллер», данная информация при помощи указанного в протоколе технического средства - принтера, перенесена на бумажный носитель и приложена к протоколу осмотра предметов. Процессуальное решение о приобщении распечатанных документов к материалам уголовного дела отсутствует. Данные документы являются приложением к протоколу осмотра, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе. 

Относительно не признания в качестве вещественного доказательства СD дисков с электронной версией переписки, приобщенных в качестве вещественного доказательства не в установленный срок, то данный довод не может быть признан состоятельным в связи с тем, что срок признания я вещественного доказательства в данном случае никак не повлиял на его полноту, относимость и доказательную силу сведений, изложенных в обвинительном заключении. Государственным обвинением в установленном законом порядке суду представлены доказательства (оптические диски), которые приобщены к материалам настоящего уголовного дела. 

Кроме того, соответствие информации, имеющейся на дисках в электронном виде, согласуется и подтверждается наличием иных сведений, полученных как в ходе проведения первичных оперативно-розыскных мероприятий, так и при проведении расследования по уголовному делу в их общей совокупности. 

При этом, камеральная таможенная проверка проведена в рамках действовавшего законодательства на момент её проведения, на основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза. В ходе проверки должностными лицами Новороссийской таможни произведено изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях, представленных ФИО1, их сопоставление со сведениями документов, поступивших на товар из таможенной службы Турецкой Республики. Сведения, указанные таможенным органом в документах при корректировке стоимости товаров, в акте камеральной таможенной проверки №10317000/210/120816/А0004 от 12.08.2016 и решениях о корректировке таможенной стоимости товара от 12.08.2016, соответствует сведениям документов, поступивших из таможенной службы Турецкой Республики. Акт камеральной проверки подписан должностными лицами таможни, проводившими проверку, то есть соответствует по форме и содержанию установленным правилам.

При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, обстоятельства дела, смягчающее его наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, является мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой А.А. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко