А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 декабря 2017 года с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием заместителя прокурора Таштыпского района Солдатова А.Е., 

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Табастаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от 4 октября 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 22 сентября 2011 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 24 января 2012 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 год; 

- 17 мая 2012 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 6 августа 2014 года в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 26 февраля 2013 года по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, судимость по которому погашена, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 января 2012 года, от 17 мая 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 6 октября 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- 6 ноября 2015 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 ноября 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного по отбытии срока наказания 05 мая 2016 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично сложено с дополнительным наказанием, назначенным приговорами от 6 октября 2015 года, и от 10 декабря 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 7 июля 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в селе Таштып Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, полагает, что обжалуемый приговор постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ. Считает, что судом не исследован и не мотивирован вопрос о назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также не соблюдены требования, регламентирующие территориальную подсудность уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить по подсудности в судебный участок в границах Таштыпского района для нового судебного разбирательства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Табастаев А.А. поддержали доводы жалобы.

Заместитель прокурора Таштыпского района Солдатов А.Е. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснен и понятен. Защитник поддержал данное ходатайство. Сторона обвинения также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, в том числе основное в виде реального лишения свободы, назначено справедливое, в соответствии с законом.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. 

Смягчающими обстоятельствами мировой судья признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья не признал возможным применение правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наряду с этим мировой судья при определении наказания посчитал возможным применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, что является верным. 

В соответствии же с положениями частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление, а несоблюдение этих требований и назначение более мягкого наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При таких данных доводы автора жалобы о возможности назначения ему иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает не основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении дела правила территориальной подсудности не нарушены. Дело принято мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, и рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Тем самым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора неверно указано о том, что по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 24 января 2012 года ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы. Как следует из текста приговора от 24 января 2012 года ФИО1 осужден к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Указанное несоответствие суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, подлежащей исправлению.

Кроме того, мировой судья незаконно сослался во вводной части приговора как на непогашенную судимость по приговору от 26 февраля 2013 года по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию не связанному с лишением свободы, а поэтому в силу ст. 86 УК РФ судимость на момент совершения настоящего преступления была погашена. 

Между тем, указанная судимость не влияет на установленный рецидив преступления, и исключение ссылки на погашенную судимость не может стать поводом для смягчения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 4 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточить во вводной части данные о прежней судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 24 января 2012 года и считать его судимым к 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а не к 2 годам лишения свободы;

- исключить из вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Филипченко Е.Е.