Гражданское дело № 2-3989/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003478-70

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., 

с участием истца ФИО1, его представителя 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «КБГМ» - 

<

ФИО>6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (не выдачей трудовой книжки при увольнении), компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее по тексту - ООО «КБГМ», Общество) о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (не выдачей трудовой книжки при увольнении), компенсации морального вреда. 

Изложив фактические обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход в размере 40 000 руб., компенсацию моральный вред 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 88-8777/2020, от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 29.01.2020 N 88-2663/2020).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.01.2021 трудовой договор между ФИО1 и ООО «Конструктивное бюро горного машиностроения» был расторгнут но собственному желанию на основании Приказа. №1 от 27.01.2021.

Последний рабочий день согласно приказа был установлен 27.01.2021.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указанно на то, что трудовая книжка была выдана с нарушением сроков установленной вышеуказанной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 24.02.2021, (28 дней просрочки), что подтверждается распиской работодателя о выдаче трудовой книжки, а также результатами проверки проведенной государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении ООО «Конструктивное бюро горного машиностроения».

Заявляя требования о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 40 000 руб., истец исходил из того, что по его должности «менеджер по продажам» средняя заработная плата, установленная на территории города Екатеринбурга составляет 40 000 - 50 000 руб., что подтверждается опубликованными вакансиям на интернет ресурсах «hh.ru» н «Работа66».

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.01.2021 по 24.02.2021, при этом суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом, с учетом указанных норм права в части оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с работодателя, истцу была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иным работодателям и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Стороной истца соответствующие доказательства представлены не были.

Так, из показаний истца, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он обращался в различные организации с целью трудоустройства, однако либо истца не утраивали условия работы, либо предполагаемый работодатель отказывал истцу в трудоустройстве, после чего истец встал на учет в центр занятости населения (о чем пояснил суду в ходе рассмотрения дела по существу). 

Также истец также обратил внимание на то, что отказ работодателей в его трудоустройстве, был связан в том числе в связи с отсутствием у него трудовой книжки, вместе с тем, достоверных доказательств указанных обстоятельств, суду истцом не представлено. 

Признавая требования истца в части взыскания неполученного дохода необоснованными, суд также принимает во внимание, тот факт, что истцом не указанны наименования организаций, отказавших ему в трудоустройстве. Пояснения истца о том, что он обращался в «Газпром Распределение» (где ранее был трудоустроен), достаточными доказательствами не подтверждены. 

Не свидетельствуют об обоснованности иска и доводы истца относительно того, что у него не было уверенности того, что работодатель вообще вернет ему его трудовую книжку, поскольку указанные доводы ФИО1 основаны на предположении.

Критически относится суд и к доводам представителя истца, указавшего на то, что предоставление дополнительных доказательств в сложившейся ситуации не требуется, поскольку в любом случае, если бы дело дошло до трудоустройств истца, он бы не смог трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. Указанные доводы также основаны лишь на предположении, достоверными доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.

Вопреки доводам ответчика, им судом установлен факт нарушения Обществом требования трудового законодательства в части обязанности по выдаче трудовой книжки как в день увольнения работника, так и на протяжении более месяца с даты увольнения истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что длительная невыдача трудовой книжки причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в свою очередь, соответствует требованиям разумности и справедливости.

О пропуске срока, предусмотренного ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, данный вопрос судом по существу не рассматривается. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, истцом на разрешение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (не выдачей трудовой книжки при увольнении), компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева