Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Семенова А.А.,

осужденного Баланчукова С.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семенова А.А. в интересах осужденного Баланчукова С.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года, которым

Баланчуков С. А., 

<

...> судимый:

- 31.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 23.06.2022) к 5 месяцам лишения свободы;

- 07.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 23.08.2022) к 5 месяцам лишения свободы. Освободился 28.09.2022 по отбытии срока;

осужденный:

- 17.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 25.05.2023) к 3 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2023 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 19.07.2023 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 (7 преступлений), ст. 158.1 (9 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17.02.2023 и от 20.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по 

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.02.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.02.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баланчукову С.А. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Баланчукову С.А. в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Баланчукова С.А. в срок отбывания наказания с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Также зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2023 – с 07.03.2023 по 17.09.2023.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления совершены 18.02.2023 и 24.02.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.А., не оспаривая квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Жалуется на то, что суд вопреки установленным многочисленным смягчающим обстоятельствам у ФИО1 не принял решения о назначении наказания условно (ст. 73 УК РФ), а также о применении положений ст. 64 УК РФ, о чем просит принять решение суд апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Митрофановой Е.А. поданы возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяния ФИО1 судом квалифицировано правильно, по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, на учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактические явки с повинной (объяснения от 19.02.2023 и от 29.05.2023, данные до возбуждения уголовного дела) и активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в признании ФИО1 своей вины и даче в последующем правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, в том числе и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, при этом обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и окончательное, отвечает требованиям закона, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, зачете отбытого наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина