Дело № 2- 1-273/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000399-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд ********************** в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г. 

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником а/м LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***************

27.03.2024г., на 12 км. а/д ********************** роща, водитель ФИО3, управляя автомобилем Iveco, гос.номер Н *************** осуществлял буксировку на гибкой сцепке, автомобиля ВАЗ 212 гос.номер *************** под управлением водителя ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а/м LADA GRANTA 219040 г/н *************** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиками пунктов 9.1, 10.1, 20.4 ПДД РФ, и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024г.

Риск гражданской ответственности виновников ФИО3, ФИО2 на момент заявленного ДТП застрахован не был, отсутствовал полис ОСАГО.

В целях объективной оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту К.С.Ю. В соответствии с экспертным заключением ***************Э от 07.05.2024г., размер восстановительного ремонта без учета износа составил 190 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 24 800 руб., расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 7500 руб., расходы по отправке телеграммы составили 330 руб..

С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 900 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 7500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 659,28 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что он двигался в направлении ********************** на встречу попался водитель Бобров, который двигался по его стороне, то есть по встречной. Часть его автомобиля находилась на его полосе. Когда уже приблизились, он выровнял свой автомобиль на свою полосу, а автомобиль ФИО2 пошел в занос. После того, как он увидел транспортное средство ИВЕКО, он начал снижать скорость. Начал уходить от столкновения, чтобы не получить «лобовое» столкновения и ушел на обочину. В результате получил столкновение - боковое.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что судебный эксперт установил несоответствие в действиях водителя ФИО3, указал то, что Бобров должен был непосредственно двигаться по своему краю проезжей части, а не двигаться посередине. Место столкновения обозначено на стороне движения истца. Так же установлено, что автомобиль ФИО2 двигался за грузовиком, и она не могла видеть автомобиль истца, соответственно у нее не было технической возможности предотвратить данное столкновение. Все действия в причинно-следственной связи находятся непосредственно с действиями водителя ФИО3. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признал, считает виновным в данном ДТП ФИО3 ФИО2 размер материального ущерба не оспаривает. Эксперт прямо указывает, что действия ФИО3 в данном случае находятся в причинной связи в дорожно - транспортным происшествием, и ФИО2 никак не могла повлиять на ход событий и никак не могла предотвратить столкновение. Поэтому полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком будет ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, соразмерно в долях вины участников ДТП: ФИО2 и его. Суду пояснил, что он находился в движении с ********************** на транспортном средстве ИВЕКО г.н. *************** которое принадлежит ему. ФИО2 позвонила ему и попросила, чтобы он ее отбуксировал до дома, так как она уже 2 часа находится на трассе в **********************. У нее сломался бензонасос, с ней в машине дети, шел мокрый снег. Он подъехал, ее машину зацепил на трос на буксировочную мягкую сцепку. Так же заранее он ее проинструктировал, о том, что будет подавать световые сигналы о маневрах и перестроении заранее. Сказал, что будет двигаться по максимально правой стороне, чтобы он видел ее фару и ее в зеркало заднего вида. Начали двигаться с ********************** на спуск. Они проехали подъем, он двигался со стороны **********************, там бугор и видно из фотографии, что это возвышенность, то есть истец их видел уже на перевале. С экспертизой, где его делают виновным в том, что он ехал посередине, он не согласен. Он двигался максимально по правой стороне. Причиной заноса была однозначно блокировка каких-то колес, если бы она ехала по траектории его транспортного средства, то ничего бы не случилось.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником а/м LADA GRANTA 219040, г.н. Н 928 СВ 73.

Из материалов дела следует, что ********************** в 18:30 часов, по адресу: ********************** 12 км автодороги **********************, водитель автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак *************** - ФИО3 осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Т ***************, под управлением ФИО2 на участке автодороги, имеющим изгиб дорожного плотна направо, автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак *************** выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак *************** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA 219040 г/н *************** была застрахована в АО СК «МАКС».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ИВЕКО, гос.номер *************** и транспортного средства ВАЗ 212 гос.номер ***************, застрахована не была.

В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту К.С.Ю. В соответствии с экспертным заключением ***************Э от 07.05.2024г., размер восстановительного ремонта без учета износа составил 190 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 24800 руб., расходы по проведению экспертизы в общей сумме составили 7500 руб., расходы по отправке телеграммы составили 330 руб.

Размер причиненного материального ущерба сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *************** от 05.07.2024г. ДТП произошло на полосе движения в сторону **********************, по которой двигался автомобиль LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя ФИО1

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак *************** не имелось техническая возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак Н ***************, имелась техническая возможность предотвратить ДТП при выполнении им требований П.П. 9.1.1, 10.1. и 20.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ***************, не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак Н ***************, - ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ИВЕКО, государственный регистрационный знак ***************, - ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 20.4. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ***************, - ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 20.4. ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак ***************, выразившиеся в не выполнении требований п.п. 9.1.1,10.1., 20.4. находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации, видеозаписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Эксперт Ч.В.Г. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что дорожное покрытие в день ДТП - был мокрый снег, который сопоставим по эффекту скольжения с гололедом. В гололедицу на гибкой сцепке запрещается буксировка транспортного средства.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 20.4 ПДД РФ буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенной судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные данным ответчиком нарушения правил дорожного движения ( п.9.1.1, 10.1, 20.4 ПДД РФ) состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

ФИО3, управлявшего автомобилем ИВЕКО, гос.номер *************** то исковые требования ФИО1 И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены обоснованно. 

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 900 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 7500 руб.; расходы по отправке телеграммы в общей сумме 659 руб.28 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно-юридический центр» была произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35 400 руб.

Экспертиза сторонами до настоящего времени не оплачена.

Поскольку, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении, ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, то следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО3 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5436 руб., что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб. 

От судебных расходов по госпошлине в размере 2,59 руб., подлежащей взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета, суд считает возможным ответчика освободить.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 900 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 7500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 659 руб.28 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО3 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 19 июля 2024 года