Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Катаевой Т.И., с участием административного истца ФИО2 и административного ответчика – начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-88/2017 по административному исковому заявлению заместителя начальника Центра – главного инженера Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО2 об оспаривании применения к нему начальником этого же Центра дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

Он проходит военную службу по контракту в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области в должности заместителя начальника Центра – главного инженера в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Начальником Центра к нему приказом от 27 марта 2017 года № № было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины в части ненадлежащего осуществления контроля и невыполнения указания по организации подготовки командно-штабной тренировки и разработке документов по организации связи в соответствии с Распоряжением по организации специальной связи № №, в период подготовки и проведения командно-штабной тренировки.

Полагая, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, ФИО2 просил суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в ходе подготовки и проведения в марте текущего года командно-штабной тренировки он выполнял распоряжения начальника Центра и каких бы то ни было нарушений при исполнении своих должностных обязанностей не допускал. При этом в резолюциях, исполненных начальником Центра на сообщении о подготовке и проведении командно-штабной тренировки и на Распоряжении по специальной связи № №, отсутствовало исполнительное поручение, адресованное непосредственно ему, о разработке Плана применения Центра. Таким образом, пояснил далее административный истец, начальник Центра пытается переложить на него ответственность за получение неудовлетворительной оценки по итогам командно-штабной тренировки. Помимо этого ФИО2 обратил внимание военного суда на нарушение административным ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду фактического отсутствия материалов расследования в письменном виде.

Начальник Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и дал следующие объяснения. В соответствии с положениями статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится, как правило, без оформления письменных материалов. Таковое разбирательство было им проведено, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах дела, однако составление иных письменных материалов он посчитал нецелесообразным ввиду очевидности дисциплинарного проступка. Административный ответчик также указал, что в соответствии с требованиями должностной инструкции ФИО2 координирует и осуществляет контроль за разработкой и планированием мероприятий по непосредственной подготовке к переводу на работу в условиях военного времени по направлениям своей деятельности. Более того, на входящем шифрованном сообщении о проведении командно-штабной тренировки им была исполнена резолюция о возложении на ФИО2 обязанности по выполнению пунктов 1,4,6, и 7 Организационных указаний, а также об организации подготовки к командно-штабной тренировке с ежедневным докладом рапортом о ходе подготовки и проведенных мероприятиях. Наряду с этим на Распоряжении по специальной связи № № им была исполнена резолюция, в соответствии с которой на ФИО2 и заместителя начальника 1 отделения ФИО1 возложена обязанность по составлению плана специальной связи Центра в военное время. Вместе с тем необходимые приложения к Плану применения Центра административным истцом до окончания командно-штабной тренировки в полном объеме разработаны не были, что повлекло невыполнение Центром поставленных задач. По окончании командно-штабной тренировки Распоряжение по специальной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено установленным порядком. С учетом изложенного начальник Центра просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждены, наряду с иными, Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Из преамбулы Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации явствует, что настоящий Устав определяет права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка.

Обязанности должностных лиц, не указанных в Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами.

Действие настоящего Устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований, органов и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, а также на граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с требованиями статьи 75 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, руководить научной, изобретательской и рационализаторской работой.

Согласно положениям статьи 80 Устава командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении).

Из преамбулы к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации усматривается, что данный Устав определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению.

Действие Дисциплинарного устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований, органов и воинских подразделений федеральной противопожарной службы.

Пунктом 5 Дисциплинарного устава определено, что за состояние воинской дисциплины в воинской части отвечают командир и заместитель командира по воспитательной работе, которые должны постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Согласно пунктам 10 и 11 этого же устава применять поощрения и дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники. Командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, в частности полковник – властью командира полка, бригады.

В соответствии с пунктами 47, 50, 54 и 67 Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена, в том числе решением командира (начальника). При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к старшим офицерам может применяться такое дисциплинарное взыскание, как строгий выговор.

Как следует из пунктов 70, 81 и 91 Дисциплинарного устава, командир полка имеет право объявлять строгий выговор. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании (старшим офицерам – в присутствии старших офицеров). При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка. 

По делу установлено, что приложением № 6 к приказу директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 644 является Положение о Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 14 данного Положения начальник Центра является прямым начальником для военнослужащих Центра и пользуется в отношении них дисциплинарной властью, предусмотренной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации для командира полка.

Исследованием в судебном заседании Должностной инструкции заместителя начальника центра – главного инженера Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области, утвержденной 18 апреля 2016 года, установлено следующее. Заместитель начальника центра – главный инженер, помимо иного, отвечает за: 

- мобилизационную готовность;

- за полноту и реальность спланированных мероприятий по непосредственной подготовке к переводу на работу в условиях военного времени, по направлению своей деятельности.

Наряду с этим заместитель начальника центра – главный инженер координирует и осуществляет контроль за разработкой и планированием мероприятий по непосредственной подготовке к переводу и переводу на работу в условиях военного времени по направлениям своей деятельности.

При этом заместитель начальника центра – главный инженер несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Центр задач, за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за предоставление недостоверных сведений.

Из текста резолюций, исполненных начальником Центра на входящем шифрованном сообщении № №, усматривается, ФИО2 поручено исполнить пункты 1, 4, 6 и 7 Организационных указаний. Помимо этого административному истцу поручено организовать подготовку к командно-штабной тренировке и выполнение Организационных указаний, а о ходе подготовки и проведенных мероприятиях докладывать начальнику Центра ежедневно рапортом. 

Исследованием в судебном заседании копии справки о результатах проведения командно-штабной тренировки в Центре специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области, составленной 20 марта 2017 года начальником 1 отдела Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Центральном федеральном округе ФИО4, установлено следующее. В нарушение требований Рекомендаций по порядку разработки и оформления документов планирования специальной связи в территориальных органах и подразделениях связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации к установленному сроку должностными лицами Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области не разработаны следующие документы:

- схема организации правительственной телефонной связи в Ивановской области в военное время;

- схема организации правительственной подвижной радиосвязи в Ивановской области в военное время;

- схема специальной документальной связи в Ивановской области в военное время;

- схема управления системой специальной связи в Ивановской области в военное время.

Помимо этого в ходе заслушивания доклада плана специальной связи Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области в военное время ФИО2 доложены неверные сведения о размещении резерва сил и средств Центра.

Свидетель ФИО1 – заместитель начальника 1 отделения Центра в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Распоряжением по специальной связи № № от этой же даты. На этом документе начальником Центра была исполнена резолюция, согласно которой ему и ФИО2 поручалось разработать План применения специальной связи Центра. При этом по распоряжению начальника Центра, показал далее ФИО1, он организовал подготовку графической части плана, то есть корректировку карты, распечатку, склейку и соответствующую регистрацию этого документа. Иные документы Плана в электронном виде хранятся у заместителя начальника Центра – главного инженера Центра ФИО2, и именно на него начальником Центра, исходя из резолюции на Распоряжении по специальной связи № №, была возложена обязанность по их изготовлению. Свидетель также показал, что ФИО2 в силу занимаемой должности мог поручить составление своей части Плана применения специальной связи Центра кому-либо из подчиненных, однако он от него таких распоряжений не получал. Наряду с этим свидетель показал, что по окончании командно-штабной тренировки Распоряжение по специальной связи № № было в установленном порядке уничтожено.

Исходя из изложенного, военный суд полагает установленным, что такой документ, как Распоряжение по специальной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ, существовал, регламентировал порядок проведения в марте текущего года командно-штабной тренировки и на нем имелась резолюция начальника Центра, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО1 была поручена разработка Плана применения специальной связи Центра. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями административного истца.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта наличия Распоряжения по специальной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции начальника Центра на нем, однако настаивал на том, что эти указания административного ответчика не носили конкретного характера, и в них отсутствовало исполнительное поручение на разработку плана, адресованное непосредственно ему. 

Вместе с тем суд, основываясь на показаниях независимого свидетеля ФИО1, признает вышеизложенные доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку он в силу занимаемой должности, возложенных на него служебных обязанностей, уровня образования и жизненного опыта не мог не осознавать необходимость исполнения резолюции начальника Центра, исполненной на Распоряжении по специальной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, по мнению военного суда, ничто не препятствовало административному истцу в случае сомнений в содержании резолюции начальника Центра обратиться к нему за разъяснениями, как это сделал свидетель ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не выполнил распоряжение начальника Центра, исполненное в виде резолюции на Распоряжении по специальной связи № № от ДД.ММ.ГГГГ, о разработке Плана применения специальной связи Центра, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Как следует из выписки из приказа начальника Центра от 27 марта 2017 года № №, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины в части ненадлежащего осуществления контроля и невыполнения указания по организации подготовки командно-штабной тренировки и разработке документов по организации связи в соответствии с Распоряжением по организации специальной связи № №, в период подготовки и проведения командно-штабной тренировки.

При этом судом вопреки доводам административного истца не установлено нарушений порядка проведения в отношении него разбирательства, поскольку оно проведено в рамках требований статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что начальник Центра, применяя к административному истцу дисциплинарное взыскание, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, избрание вида дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции, в данном случае, административного ответчика, который свою власть не превысил.

Таким образом, суд полагает установленным, что к ФИО2 обоснованно применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины в части ненадлежащего осуществления контроля и невыполнения указания по организации подготовки командно-штабной тренировки и разработке документов по организации связи в соответствии с Распоряжением по организации специальной связи № №, в период подготовки и проведения командно-штабной тренировки.

Исходя из изложенного, военный суд не усматривает в действиях начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ивановской области ФИО3, применившего 27 марта текущего года к ФИО2 дисциплинарное взыскание «строгий выговор», нарушений прав и свобод административного истца и отказывает в удовлетворении его требований о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Из банковской квитанции от 27 июня 2017 года следует, что ФИО2 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов