№ 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

05 июля 2017 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Массёровой А.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Казанской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Сибирь»» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Сибирь»» на постановление № 9 от 17.05.2017 года, вынесенное начальником Казанского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2, которым юридическое лицо Казанская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Сибирь»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

11 мая 2017 года в отношении Казанской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Сибирь»» (далее КРОО «ООиР «Сибирь»») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 11.05.2017 года в 12 часов 00 минут в помещении Казанского районного отдела Госохотуправления 

<

адрес>, по результатам проведения плановой документарной выездной проверки было установлено нижеследующее:

В период с 20.05.2008 года по настоящий момент КРОО «ООиР «Сибирь»» на основании заключенного с Управлением охотхозяйственного соглашения № 78 от 09.11.2011 (далее - охотхозяйственное соглашение), предоставлено право пользования объектами животного мира на выделенном для указанных целей участке территории площадью 40840 га на территории 

<

адрес>

На момент проведения проверки установлено, что КРОО «ООиР «Сибирь»» на участке закрепленных охотничьих угодий, расположенных в 

<

адрес>, установлены информационные аншлаги, определяющие на местности границы зоны охраны охотничьих ресурсов, которые не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, неправильно заполнены выданные разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в некоторых из них имеются исправления в дате выдачи разрешений.

Таким образом, установлено, что КРОО «ООиР «Сибирь»» допущены нарушения п. 8.2.2 охотхозяйственного соглашения, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире»; п. 2,3,5,6,7 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 12.11.2010 года №503; п. 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379.

Постановлением № 9 от 17.05.2017 года, вынесенным начальником Казанского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2, юридическое лицо – КРОО «ООиР «Сибирь»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

КРОО «ООиР «Сибирь»» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указано, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, постановление необоснованным, так как наказание наложено без учёта отсутствия вреда и каких-либо отрицательных последствий для животного мира от действий КРОО «ООиР «Сибирь»», просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ? начальник Казанского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив суду возражение на жалобу, в котором указал, что считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям:

В ходе проведенной в отношении КРОО «ООиР «Сибирь»» плановой документарной выездной проверки было выявлено, что информационные знаки, обозначающие на местности зоны охраны, не соответствуют требованиям п.п. 3-9 Порядка установления на местности границ зоны охраны охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.11.2010 года N 503. При этом, нормы Порядка установления на местности границ зоны охраны носят императивный характер и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальным предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Порядок установления на местности границ зон охраны не дает права охотпользователю решать по своему усмотрению вопрос, какими именно информационными знаками обозначать границы зоны охраны охотничьих ресурсов.

Довод о том, что допущенные нарушения устранимы и не несут угрозы для животного мира несостоятелен по причине того, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, формальный и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

В части нарушения п. 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379, полагает, что податель жалобы, не оспаривая допущенное нарушение по существу, приводит довод о том, что наказание назначено без учета отсутствия вреда и каких-либо отрицательных последствий для животного мира, ссылаясь при этом на ст. 2.9. КоАП Российской Федерации, устанавливающую возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данный довод, равно как и предыдущий, опровергается тем фактом, что состав ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ не является материальным, то есть не требует наступления общественно вредных последствий. Таким образом, состав правонарушения окончен с момента начала выполнения действий, нарушающих требования публичного права.

Наказание юридическому лицу - КРОО «ООиР «Сибирь»» по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ назначено по нижнему пределу - в размере 50 000 рублей.

В части довода о малозначительности совершенного деяния полагает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правоотношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, тем более, что каких-либо препятствий для выполнения вышеназванных возложенных на указанное лицо обязанностей по ведению деятельности в сфере охотничьего хозяйства не имелось.

Кроме того, полагает, что освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что правонарушитель осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается, стремится вернуться в рамки установленного правопорядка и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. Осознания лицом, совершившим правонарушение, факта совершенного правонарушения из смысла поданной жалобы не усматривается, в связи с чем считает, что с учетом того, что юридическим лицом допущено несколько грубых нарушений действующего природоохранного законодательства, оснований для освобождения КРОО «ООиР «Сибирь»» от административной ответственности не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, допущено не было. Вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основе исследования собранных по делу доказательств, оцененных и проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности. Вынесенное по делу решение обосновано и подробно мотивировано, права и законные интересы КРОО «ООиР «Сибирь»» при рассмотрении дела по существу соблюдены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Просит постановление оставить без изменения, жалобу КРОО «ООиР «Сибирь»» - без удовлетворения.

Представитель заявителя ? председатель совета КРОО «ООиР «Сибирь»» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он не оспаривает наличие выявленных нарушений, в частности, тот факт, что в выданных разрешениях не указан, в том числе, пол и возраст животных, подлежащих добыче. Однако сделано это осознанно, в связи с тем, что культура охотпользователей очень низкая, и они не могут различить животное по полу и возрасту.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания ФИО3 в судебном заседании доводы представленного суду возражения поддержал, дополнительно пояснив, что указание в разрешении возраста животного является обязательным. Добыча животного иного возраста, чем указано в разрешении, может повлечь за собой привлечение охотника к уголовной ответственности.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения председателя совета КРОО «ООиР «Сибирь»» ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

КРОО «ООиР «Сибирь»» является юридическим лицом, следовательно может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в КРОО «ООиР «Сибирь»» была проведена плановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.04.2017 года № 7.

В ходе проверки установлено следующее:

Согласно п. 3-9 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.11.2010 N 503, в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается. Границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов. На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов. Сведения, предусмотренные пунктом, 2 настоящего Порядка, наносятся на специальный информационный знак печатными буквами черного цвета размером по высоте не менее 70 мм. Специальный информационный знак имеет прямоугольную форму размером не менее 40 х 60 см, изготавливается из листового металла (например, оцинкованной жести) и крепится к верхней части основания (столба на расстоянии 180 см от поверхности земли. Специальный информационный знак покрывается специальной краской по металлу белого цвета, а основание (столб) окрашивается краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос. Нижняя часть основания заглубляется в грунт (не менее 40 см). Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничье ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зоны охраны охотничьих ресурсов. На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте".

Вместе с тем, из акта проверки № 7 от 14.04.2017 следует, что в ходе выездной проверки на территории охотничьих угодий было обнаружено 12 специальных информационных знаков, обозначающих на местности границы зоны покоя охотничьих ресурсов КРОО «ООиР «Сибирь»», которые не соответствуют требованиям Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов.

Тот факт, что аншлаги не соответствуют установленным требованиям, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что установить аншлаги, соответствующие установленным требованиям, не имеется финансовой возможности.

Однако финансовое состояние юридического лица не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной требованиями законодательства.

Поэтому суд находит нашедшим свое подтверждение факт нарушения требований Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в разрешениях и в корешках разрешений на добычу копытных животных серии 72 № 514078, 514092, 514069, 514062, 514205, 514068, 514064, 514206, 514088, 519520, 522449, 522673, 522672, 522671, 522670, 522662, 522661, 522659, 522655, 522654, 513496, 513528, 513517, 513518, 513519, 513537, 513516, 513521, 513522, 513511, 513520, 513524, 513499, 513529, 513657, 513526, 513525 не указаны имя, отчество охотника, пол, возраст животного, а также указано начало срока охоты, истекшее на дату выдачи разрешения; в разрешениях на добычу косули серии 72 № 514206,522657 имеются исправления сроков охоты и даты выдачи разрешения.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушений в части указания сроков охоты в разрешениях им не усматривается, поскольку в разрешении указывается общий срок охоты. В осмотренных им разрешениях сроки охоты указаны правильно. Однако в разрешениях обязательно следует указывать полностью имя, отчество охотника, а также возраст животного, являющегося объектом охоты, а при выдаче разрешения на осуществление трофейной охоты, еще и пол животного.

Оценивая законность и обоснованность указанных нарушений по оформлению разрешений на добычу копытных животных, суд исходит из следующего:

Согласно п. а ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

КРОО «ООиР «Сибирь»» такое охотхозяйственное соглашение заключено 09.11.2011 года №78.

Требования к оформлению разрешений на добычу охотничьих ресурсов закреплены в Порядке оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденном Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 (ред. от 29.11.2016) (далее Порядок).

Бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (п.5 Порядка).

Приложением 3 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 утверждена форма разрешения на добычу копытных животных.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

При этом в форме предусмотрено, что кроме вида животного, должны быть указаны вид и пол, а также фамилия, имя, отчество охотника. В представленных суду копиях разрешений на добычу копытных животных, выданных КРОО «ООиР «Сибирь»», не указаны пол и возраст животного, полностью имя, отчество охотника.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о необходимости указания полных сведений об объекте охоты он знает, однако при выдаче КРОО «ООиР «Сибирь»» разрешений на добычу копытных животных эти сведения не указываются намеренно, в связи с низкой культурой охотпользователей, которые при осуществлении охоты не могут различит животное по полу и возрасту.

Кроме того, в двух разрешениях имеются исправления в датах выдачи разрешений и сроках охоты, что является недопустимым, поскольку данные бланки являются бланками строгой отчетности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в части несоответствия требованиям законодательства информационных аншлагов, установленных по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, а также в части неполного указания в выданных разрешениях на добычу копытных животных (отсутствие сведений о поле, возрасте животного, имени, отчестве охотника).

Таким образом, факт совершения КРОО «ООиР «Сибирь»» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, достаточности каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности КРОО «ООиР «Сибирь»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ ? нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Оценивая доводы жалобы о том, что допущенное КРОО «ООиР «Сибирь»» правонарушение является малозначительным, суд принимает во внимание следующее:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая общественную опасность совершенного КРОО «ООиР «Сибирь»» правонарушения, суд принимает во внимание следующее:

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и от 2 июня 2015 года N 12-П).

Вместе с тем, поскольку забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван - исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод - устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности и одновременно исключающий возможность недобросовестного использования природных ресурсов, как того требуют статьи 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 55 (часть 3), 72 (пункты "в", "д", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конвенция ООН о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 года), являющаяся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, также признает, что ответственность, которую государства несут за сохранение биологического разнообразия, не исключает использования на справедливой и равной основе различных его компонентов для удовлетворения потребностей растущего населения Земли в продовольствии, здравоохранении и иных сферах таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологических ресурсов, сохраняя его способность удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений и отвечать их чаяниям (преамбула, статьи 1 и 2).

Из содержания главы III ("Права и обязанности граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в области охраны окружающей среды") Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной, иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, к чему также относятся учет, оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка состояния среды их обитания.

Следовательно, принимая во внимание ценность сбережения природы и окружающей среды, образующую одну их важнейших основ конституционного строя Российской Федерации и рассматриваемую международным сообществом в качестве общей задачи человечества, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов должно - через реализацию природоохранной функции, имеющей всеобщий характер, - гарантировать соблюдение баланса интересов субъектов охотхозяйственной деятельности, как связанной с воздействием на животный мир и другие природные ресурсы, и интересов человека и общества в целом в обеспечении экологического благополучия.

Суд находит правильными доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, изложенные в возражении на жалобу, о том, что нормы Порядка установления на местности границ зоны охраны носят императивный характер и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальным предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, и не дают права охотпользователю решать по своему усмотрению вопрос, какими именно информационными знаками следует обозначать границы зоны охраны охотничьих ресурсов. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, доводы жалобы о том, что допущенные нарушения не несут угрозы для животного мира, а нарушения в части несоответствия информационных аншлагов требованиям законодательства устранимы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку состав ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ не является материальным, то есть не требует наступления общественно вредных последствий, а правонарушение считается оконченным с момента начала выполнения действий (бездействия), нарушающих требования публичного права.

Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной ввиду вышеизложенного.

Оценив все установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного правонарушения, отношение КРОО «ООиР «Сибирь»» к совершенному правонарушению, тот факт, что ненадлежащее заполнение разрешений на добычу копытных животных производится им умышленно, а также то, что выявлено несколько нарушений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при наличии которых данное лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, являющихся оснований к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит. Судом таких обстоятельств также не установлено. Представленные материалы не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием представителя КРОО «ООиР «Сибирь»» ФИО1, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена представителю КРОО «ООиР «Сибирь»» в установленном законом порядке. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Каких-либо оснований для прекращения производства по данному делу суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 9 от 17.05.2017 года, вынесенное начальником Казанского районного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среда их обитания старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО2, которым КРОО «ООиР «Сибирь»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу КРОО «ООиР «Сибирь»» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Судья: /подпись/

Решение изготовлено в печатном варианте 10 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело № 12-12/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина