Дело № 2-1363/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1363/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа г. Елец о сохранении домовладении в перепланированном, переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу N... перепланированном, переустроенном состоянии, выделе доли дома и прекращении общей долевой собственности. Доводы иска обосновала тем, что она и ответчик ФИО2 являются в равных долях сособственниками указанного дома и земельного участка при нем. Для улучшения жилищных условий, и без получения соответствующих разрешений сособственниками дома были произведены работы по перепланировке и переустройству дома, а именно: выполнена перепланировка комнат №1,2 (кв.1), комнат №№2,3,4,5 (кв.2), заделка дверных проемов в комнате №3 (кв.1), заделка оконного проема в комнате №1 (кв.2), устройство дверного проема в комнате №1 (кв.2), устройство оконного проема в комнате №1 (кв.2), переустройство комнат №2,4 (кв.1), комнат №1,2 (кв.2), согласно технического паспорта от 24.04.2017, в результате произошло изменение общей площади дома. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, получены техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по г. Ельцу и Елецкому району, на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведенные перепланировка и переустройство дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, однако администрация города Ельца отказала во вводе в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием разрешения на проведенные в нем перепланировку и переустройство, в связи с чем, с учетом того, что в добровольном порядке произвести раздел жилого дома не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами по спору о выделе доли дома и прекращении общей долевой собственности было заключено мировое соглашение на основе медиативного соглашения, которое утверждено определением суда от 08.08.2017.

Истица ФИО3, представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и объяснений по существу спора не представили. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно указанной нормы жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по 1/2 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу N..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.06.2017, и свидетельствами о праве собственности от 28.02.2014 (л.д.11-22). 

Из объяснений сторон судом установлено, что между сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением. Истица ФИО3 пользуется частью дома, которая в техническом по состоянию на 24.04.2017 указана под №2 общей площадью 39,8 кв.м., и состоит из следующих помещений: в Лит. А кухня №1, площадью 9,3 м.кв., санузел №2, площадью 4,2 м.кв., жилая комната №3, площадью 13,1 м.кв., жилая комната №4 площадью 10,1 м.кв., коридор №5 площадью 3,1 м.кв., а также рядом хозяйственных построек.

Ответчик ФИО2 пользуется частью дома, которая в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2017 указана под №1 общей площадью 33,9 кв.м., и состоит из следующих помещений в жилом доме в Лит. А1: коридор №1 площадью 5,6 м.кв.; санузел №2 площадью 4,8 м.кв.; в Лит.А: жилая комната №3 площадью 10,7 м.кв.; кухня №4 площадью 12,8 м.кв.; пристройка Лит. «а» площадью 2,8 м.кв., а также рядом хозяйственных построек.

Земельный участок находится в совместном пользовании, спор о порядке пользования им между сторонами на настоящее время отсутствует. 

Истцом ФИО3 за счет собственных сил и средств в жилом помещении №2, для улучшения жилищных условий были произведены следующие работы: перепланировка и переустройство жилой комнаты в кухню под №1 путем заделки оконного проема, устройства дверных и оконного проемов, установки сантехнического оборудования; перепланировка и переустройство жилой комнаты путем установки межкомнатных перегородок с дверными проемами в две жилые комнаты № 3, 4, коридор №5 и санузел №2. Ответчиком ФИО2 в помещении №1 произведены работы по перепланировке и переустройству кухни в коридор №1 и санузел №2 путем установки межкомнатной перегородки и сантехнического оборудования, перепланировка и переустройство жилого помещения в кухню №4 путем установки газового и сантехнического оборудования, а также произведена заделка двух дверных проемов в комнате №3.

После произведенных в доме работ его общая площадь дома стала составлять 76,5 кв.м., жилая 33,9 кв.м., площадь подсобных помещений 39,8 кв.м. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными технических паспортов по состоянию на 22.10.2006 и 24.04.2017, и техническим заключением ООО «Атриум» от 2017 года. 

Администрацией г. Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство работ по перепланировке и переустройству, что следует из ответа от 14.06.2017 года № И1821. 

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке и переустройству являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил произведенными строительными мероприятиями. 

Согласно заключению №317 от 15.06.2017 года отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по перепланировке, переустройству дома № 34 по ул. Локомотивная г. Ельца требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения № 238 от 14.06.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, жилой N... после произведенных в нем работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Атриум» от 2017 следует, что по результатам обследования жилого N... было установлено, что перепланировка и переустройство жилого дома не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровья граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. 

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого N... в перепланированном и переустроенном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, им предприняты все меры к легализации перепланировки и переустройства дома, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Атриум», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки и переустройства является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при выполенении в нем вышеуказанных работ нарушений норм законодательства не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой N... в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 24.04.2017 в виде:

перепланировки и переустройства жилой комнаты в кухню под №1 путем заделки оконного проема, устройства дверных и оконного проемов, установки сантехнического оборудования; перепланировки и переустройства жилой комнаты путем установки межкомнатных перегородок с дверными проемами в две жилые комнаты № 3, 4, коридор №5 и санузел №2, произведенных в жилом помещении под №2. 

перепланировки и переустройству кухни в коридор №1 и санузел №2 путем установки межкомнатной перегородки и сантехнического оборудования, перепланировки и переустройства жилого помещения в кухню №4 путем установки газового и сантехнического оборудования, перепланировки комнаты №3 путем заделки двух дверных проемов, произведенных в жилом помещении под №1. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и кадастровый учет жилого N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017