РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2- 240/2019 

03 сентября 2019 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение к ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, акционерному обществу «Россельхозбанк», открытому акционерному обществу «Теплосеть», микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управления Росреестра по Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании прекращенным права собственности ФИО3 на здание общежития, исключении записи о регистрации права собственности ФИО1 на здание общежития, отмене обременения в виде запретов на регистрационные действия в отношении здания общежития и о снятии ареста со здания общежития,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация МО Онгудайское сельское поселение с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, УФССП России по Республике Алтай, Управления Росреестра по Республике Алтай, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на здание общежития по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 из ЕГРН, отмене обременения в виде запретов на регистрационные действия в отношении здания общежития и снятии ареста со здания общежития. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником здания общежития по адресу: 

<

адрес> Главой Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение за № ПГ-694 о проведении мониторинга заброшенных(ветхих) строений, расположенных вдоль Чуйского тракта и региональных дорог, установлении их количества и форм собственности, предоставлении правовой оценки возможности сноса данных объектов. Среди ветхих строений, выявленных в ходе мониторинга, оказалось здание общежития по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время здание общежития находится в ветхом состоянии, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и находится в разрушенном (аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт22» № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный в 2014 году ФИО1 объект какому-либо ремонту, реконструкции (достройке) не подвергался и прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав элементов. В обоснование требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта, а также наложен арест на здание общежития.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1: УФНС России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк», ОАО «Теплосеть», МКК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», ПАО «Сбербанк России»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что нахождение здания в ветхом и аварийном состоянии не свидетельствуют о гибели или уничтожении имущества, вопрос об экономической целесообразности восстановления здания подлежит разрешению собственником самостоятельно, удовлетворение иска повлечет ущемление прав третьих лиц – кредиторов ФИО1 дорожной картой по сносу или приведению в надлежащий вид заброшенных (ветхих) строений предусмотрен снос лишь части строения из кирпичных стен и приведение в надлежащий вид части здания из бетонных блоков.

В судебное заседание УФНС России по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк», ОАО «Теплосеть», МКК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», ПАО «Сбербанк России», третье лицо – Управление Росреестра по Республике Алтай, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что признает исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, поясняя, что указанное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в данном здании играют дети, здание не представляет значительной ценности, в связи с чем, права кредиторов ФИО1 Г,К. не могут быть нарушены удовлетворением требований сельской администрации. Сельская администрация осуществляет контроль в области благоустройства на территории поселения, в связи с чем заинтересована в сносе здания, которое фактически разрушается. У ФИО1, имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а именно земельные участки, кроме того, требования АО «Сбербанк России» обеспечены залогом жилья.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем УФССП России по Республике Алтай просила отказать в удовлетворении требований истца и пояснила, что в настоящее время наложен арест на земельные участки ФИО1, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 не имеется. После оценки рыночной стоимости земельных участков, будут проведены торги по реализации земельных участков. 

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с дорожной картой по сносу или по приведению в надлежащий вид заброшенных (ветхих) строений, расположенных вдоль Чуйского тракта и региональной дороги «Туекта-Усть-Кан- Усть-Кокса» в муниципальном образовании «Онгудайский район», утвержденной главой района (аймака) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного здания общежития собственником ФИО1 принято решение о сносе части здания из кирпичных стен и приведение в надлежащий вид части здания из бетонных блоков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как ветхое состояние (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих-весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента). Общий физический износ здания составляет: ФИО9 -78,9%; ФИО91 -77.6%. Здание не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам и не пригодно к эксплуатации. Возможность/целесообразность сохранения объекта или его части с учетом избежания рисков для жизни и здоровья граждан возможно рассматривать только относительно части фундаментов, относительно нового проекта с использованием облегченных материалов (сэндвич панелей, металлоконструкций). Из описательной части заключения следует, что для дальнейшей эксплуатации здания необходимо разобрать здание, усилить фундамент, возвести новое строение, в соответствии с проектом и действующими строительными нормами.

Из списка исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании задоолженности в пользу УФНС России по Республике Алтай, АО «Россельхозбанк», ОАО «Теплосеть», МКК «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Республике Алтай, при этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам превышает 2 миллиона рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Из представленного экспертного заключения следует, что имеется возможность восстановления здания путем возведения нового строения после усиления имеющегося фундамента. Таким образом, возможность восстановления здания общежития не утрачена. В свою очередь, фундамент здания, является объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нахождение здания общежития в ветхом состоянии в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания прекращения права собственности ФИО1 на указанный объект.

Доводы представителя истца о том, что здание представляет угрозу жизни и безопасности людей не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о прекращении права собственности в рассматриваемом случае. Так, из представленного экспертного заключения следует, что текущее состояние здания в случае его использования, представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, следовательно, угроза жизни и здоровью людей может быть устранена иными, нежели признанием права собственности прекращенным и сносом, способами, в том числе путем установки ограждения для воспрепятствования доступа людей к зданию.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска ответчиком ФИО1., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ признание иска ответчиком может быть принято судом в случае, если такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельные участки и здание общежития, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу УФНС России по Республике Алтай задолженности по налогам и пени.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 111 данного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ответчика ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. Задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Учитывая то обстоятельство, что признание ответчиком ФИО1 иска и последующее прекращение права собственности на здание общежития повлечет уменьшение размера ее имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения требований исполнительных документов, чем будут нарушены права кредиторов, суд считает, что принятие такого признания иска невозможно.

Согласно ст. ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку арест на здание общежития и запрет на совершение регистрационных действий наложены в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, при этом, задолженность ответчиком ФИО1 перед взыскателями по исполнительным производствам не погашена, оснований для снятия ареста и отмены запрета регистрационных действий в отношении здания общежития суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельской администрации к ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, акционерному обществу «Россельхозбанк», открытому акционерному обществу «Теплосеть», микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства МО «Онгудайский район», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Управления Росреестра по Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании прекращенным права собственности ФИО1 на здание общежития площадью 1196,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, исключении записи о регистрации права собственности ФИО1 на здание общежития площадью 1196, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, отмене обременения в виде запретов на регистрационные действия в отношении здания общежития и о снятии ареста со здания общежития – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.