Дело № 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием: 

государственного обвинителя помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шайдт Н.В., действующей по ордеру № от 07.11.2017г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 27 апреля 2005 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Миасского городского суда от 11 мая 2006г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2011 года) от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 22 сентября 2006г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 декабря 2006г., постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года) по ч.2 ст.159 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.7 ст.79УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 апреля 2005г., окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена);

2) 29 декабря 2008 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2012 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытии 09 декабря 2014 года;

3) 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 мая 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановление в законную силу не вступило).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 06 ноября 2017 около 04 часов 00 минут, находился у дома 150 «а» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел малознакомую Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 04 часов 00 минут 06 ноября 2017, находясь у д. 150 «а» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, умышленно из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и правой рукой сорвал цепочку плетение «Каприз», стоимостью 47000 рублей и цепочку из металла желтого цвета, номер «729W21», плетение «Лав», стоимостью 10000 рублей, с шеи Потерпевший №1 тем самым открыто их похитил. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, снял с руки Потерпевший №1 кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде ромбов и фианитами белого цвета, стоимостью 1900 рублей, кольцо из металла желтого цвета, с тремя камнями прозрачного цвета, с лазерным рисунком в виде снежинок, стоимостью 3000 рублей, тем самым открыто их похитил, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 61 900 рублей. 

После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 61 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. 

Так при допросе в качестве подозреваемого 07 ноября 2017 года ФИО2 пояснял, что 05 ноября 2017 года он находился в кафе «Южное», где разговаривал с ранее не знакомой Потерпевший №1 В кафе он пробыл примерно до 4 часов. Когда возвращался домой, шел по ул. Танкистов и в районе дома № 150 «а» он заметил, что перед ним идет Потерпевший №1 Он вспомнил, что на Потерпевший №1 имелись золотые цепочки, при этом на улице никого не было, и он решил похитить их. Он видел, что куртка у нее не была застегнута. Он подбежал к ней с левого ее бока и рукой сдернул обе цепочки, а Потерпевший №1 не удержалась на ногах и упала, поскольку была сильно пьяная. При этом он к ней физическое насилие не применял. Он взял ее за левую руку, чтобы поднять, а она ему сама сказала, что сама отдаст кольца, которые были на данной руке, после чего сняла два кольца и передала их ему, а третье кольцо она попросила не брать. Он взял кольца, переданные ею, и побежал прямо (л.д. 53-56 том 1). 

В ходе очной ставки 07 ноября 2017 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 ФИО2 дал аналогичные показания показаниям, данным в ходе допросе в качестве подозреваемого 07 ноября 2017 года (л.д. 57-67 том 1). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 08 ноября 2017 ФИО2 пояснил, что вину признает частично. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 79-80 том 1). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 ноября 2017 года ФИО2 пояснил, что совершил хищение золотых изделий у Потерпевший №1, а именно двух колец и двух цепочек, третьего кольца он у нее не похищал (л.д. 107-108 том 1). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил только одну бутылку пива. Согласился с тем, что открыто похитил у Потерпевший №1 две цепочки и три кольца.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также исследованными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале ноября 2017 года она со своей подругой Свидетель №1 в кафе «Южное» распивали спиртные напитки. Свидетель №1 пригласила за их столик ФИО2, с которым они немного поговорили и разошлись. В её присутствии ФИО2 выпил одну бутылку пива. Возвращаясь домой из кафе она услышала, что сзади к ней кто то подбежал, обернувшись увидела, что это ФИО2, который сорвал с нее 2 цепочки. От рывка она не устояла, и поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, то упала. Из-за страха она самостоятельно отдала ФИО2 два кольца с безымянного пальца левой руки и одно кольцо со среднего пальца правой руки. Четвертное кольцо он оставил ей по ее просьбе. Забрав цепочки и кольца, ФИО2 убежал. ФИО2 не требовал, чтоб она отдавала ему кольца, взял её за руку. В тот момент она подумала, что он хочет снять кольца с её руки, поэтому сама сняла и отдала ему три кольца. ФИО2 кольца забрал. Допускает, что во время передачи колец ФИО2 одно кольцо могло выпасть на землю. В настоящее время ей возвращено одно кольцо и поврежденная цепочка стоимостью 10 000 рублей, возмещен ущерб в размере 10 000руб. 

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного следствия 06 ноября 2017 года. Из содержания оглашенных показаний следует, что 05 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут она со своей знакомой Свидетель №1 пришли в кафе «Южное», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. В кафе они сели за отдельный столик и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним за столик подсел ранее не знакомый парень, которого как сейчас знает, его зовут ФИО2 С ним они пообщались, а потом он от них ушел и больше не подходил. Когда она с Свидетель №1 сидели в кафе, то конфликтов ни с кем не было. Около 03 часов 40 минут они вышли из кафе, и она решила проводить до дома Свидетель №1, которая живет в 

<

адрес>. Свидетель №1 зашла в свой подъезд, а она пошла дворами к своему дому. Около 04 часов 00 минут 06 ноября 2017 года, когда она была у д. 150 «а» по ул. Танкистов г. Челябинска к ней со спины подбежал ФИО2 и сорвал 2 цепочки, она не устояла от рывка, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, то упала. В этот момент ФИО2 стал снимать ее кольца с правой руки, но поскольку кольца плотно находились на пальце, то она сказала ФИО2 о том, что сама снимет и отдаст кольца, т.к. понимала, что ФИО2, так или иначе, заберет кольца. Она сняла с руки три кольца из золота 585 пробы и отдала их ФИО2 После чего ФИО2 убежал. Она поднялась с земли и пошла домой. Уже дома она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Похищенные цепочки из золота 585 пробы. Одну цепочку она оценивает в 47 000 рублей, вторую цепочку в 10 000 рублей. Кольцо с рисунком в виде полосок, вес 1 грамм, оценивает в 1 900 рублей, кольцо с рисунком в виде ромбов, в каждом из которых по одному фианиту, оценивает в 1 900 рублей, кольцо с рисунком в виде прямоугольника, внутри которого находится 3 фианита, оценивает в 3 000 рублей. Итого причинен материальный ущерб на общую сумму 63 800 рублей, который является для нее значительным (л.д. 32-35, 38-39 том 1).

В ходе очной ставки 07 ноября 2017 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 последняя дала аналогичные показания (л.д. 57-61 том 1). 

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, уточнила, что она самостоятельно отдала ФИО2 кольца, так как испугалась, поняла, что он все равно их заберет, насилие к ней ФИО2 не применял. Допускает, что ФИО2 взял только два кольца, а одно упало на землю. На момент допроса она находилась в алкогольном опьянении, они со следователем корректировали ее показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее подруга, знает, что у Потерпевший №1 было две цепочки и пять колец. Потерпевший №1 носила кольца на безымянном, указательном, среднем пальцах. Осенью 2017 года они с Потерпевший №1 отдыхали в кафе «Южное», где познакомились с ФИО2 В кафе они втроем пили пиво. Затем они с Потерпевший №1 пошли домой, она зашла в подъезд, а Потерпевший №1 осталась на улице. Через 15 минут она услышала крик. В подъезд зашла Потерпевший №1, и сообщила, что ФИО2 снял с нее золотые изделия - три кольца и две цепочки, одно кольцо у Потерпевший №1 осталось. Они вызывали сотрудников полиции. Ей известно, что в настоящее время Потерпевший №1 возвращена одна цепочка. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 06 ноября 2017 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.11.2017 находясь у д. 150 «а» ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска открыто похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 63000 рублей (л.д. 14 том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года территории у дома 150 «а» ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 14-19 том 1); 

- протоколом выемки от 07 ноября 2017 года, согласно которого у ФИО2 было изъято кольцо из металла желтого цвета, с тремя камнями прозрачного цвета, с шириной в наибольшей части 6 мм., с лазерным рисунком в виде снежинок, с оттиском пробы 585 (л.д. 63-64 том 1); 

- протоколом выемки от 21 ноября 2017 года цепочка из металла желтого цвета, длиной 46 см., застежка - карабин, с оттиском пробы «585» и номером «729W21», с разрывом звеньев, плетение «Лав», ширина звеньев цепочки 2 мм. (л.д. 82-86 том 1); 

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрены: кольцо из металла желтого цвета, с тремя камнями прозрачного цвета, с шириной в наибольшей части 6 мм., с лазерным рисунком в виде снежинок, с оттиском пробы 585; цепочка из металла желтого цвета, длиной 46 см., застежка - карабин, с оттиском пробы «585» и номером «729W21», с разрывом звеньев, плетение «Лав», ширина звеньев цепочки 2 мм. (л.д. 87-98 том 1)

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими фактическими данными. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Оценив и проверив показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям иных допрошенных лиц и подтверждены иными доказательствами по делу. 

Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от показаний. При допросе всегда присутствовал адвокат. Протокол допроса подсудимый прочитывал лично, замечаний относительно правильности внесения показаний в протокол у подсудимого и у защитника по окончании допроса не имелось. Сведения об этом в протоколе допроса отсутствуют. Более того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, а так же в судебном заседании.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объеме, находя его вину полностью доказанной, а предложенную органами следствия квалификацию его действий, верной.

Сторона защиты, не отрицая вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, просила суд назначить ему минимальное возможное наказание.

Выслушав доводы стороны защиты и обвинения, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении предъявленного обвинения полностью доказанной.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО2 не отрицал факт неправомерного завладения им золотыми украшениями, принадлежащими потерпевшей, подробно изложил обстоятельства их хищения. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Из согласованных между собой показаний подсудимого и потерпевшей следует, что ФИО2 завладел имуществом Потерпевший №1 против воли последней. ФИО2 сдернул с шеи Потерпевший №1 две золотые цепочки, и похитил у неё золотые кольца. О произошедшем Потерпевший №1 сразу же сообщила своей знакомой Свидетель №1 а затем в органы полиции. В судебном заседании Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшей.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 сама отдала ФИО2 кольца, не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного, поскольку кольца потерпевшая отдала из за страха перед подсудимым и после того, как ФИО2 сорвал с её шеи две цепочки, взял за руку, что было расценено как намерение снять кольца с руки. Кроме того, ФИО2 взял переданные ему Потерпевший №1 два кольца и только после этого покинул место происшествия, что указывает на наличие у него умысла на хищение, в том числе, и золотых колец.

Совершая хищение золотых изделий у Потерпевший №1, ФИО2 явно осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, поскольку подсудимый и потерпевшая находились на улице, в людном месте, при этом потерпевшая в момент завладения наблюдала за всеми действиями подсудимого ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершая хищение, осознавал, что его действия носят для окружающих, в том числе и для самой потерпевшей Потерпевший №1, открытый характер.

В судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения ФИО2 отрицал хищение золотого кольца 585 пробы, выпуклой формы, с рисунком в виде полосок, признавая хищение лишь двух колец. Однако на стадии представления доказательств стороной защиты, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение золотого кольца 585 пробы, выпуклой формы, с рисунком в виде полосок, размером 19, весом 1 грамм, стоимостью 1900 рублей, по следующим основаниям.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 всегда отрицал хищение этого кольца, наставал на том, что похитил только два кольца. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не смогла убедительно пояснить, что кольцо с рисунком в виде полосок было похищено ФИО2, показав, что возможно, оно упало с её руки в момент, когда она снимала с кольца. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердила частично, сообщив, что в момент первых допросов находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о хищении у Потерпевший №1 золотого кольца 585 пробы, выпуклой формы, с рисунком в виде полосок, размером 19, весом 1 грамм, стоимостью 1900 рублей, обвинением не представлено, и в связи с положением ч.3 ст. 14 УПК РФ в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить хищение этого кольца из объема обвинения. 

Из объема обвинения суд также полагает необходимым исключить нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как на данное состояние ни кто из очевидцев не указывает, сам ФИО2 настаивает, что в момент совершения преступления он был трезв, потерпевшая так же говорит, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

При этом изменение объема обвинения на квалификацию содеянного не влияет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что 

- ФИО2 судим (л.д. 117, 119-122, 141-162, 167-168 том 1);

- ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 114-115 том 1).

Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ФИО2, его возраст, состав семьи, род занятий. ФИО2 на момент совершения преступления проживал в гражданском браке, принимал участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей своей гражданской супруги, работал, хотя и без официального трудоустройства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и признательные показания подсудимого, частичное возмещение ущерба как путем возврата похищенного имущества, так и путем выплаты денежных средств, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской жены (со слов подсудимого). 

Суд так же принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 ранее судим, однако в силу п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено ФИО2, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил имея не снятую и не погашенную судимость, при отбытии им наказания в виде исправительных работ, и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, через два месяца после провозглашения приговора, которым ФИО2 был осужден к исправительным работам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 упорно не желает вставать на путь исправления, не делает для себя должных выводов, продолжает совершать преступления, в связи, с чем суд полагает необходимым назначить ему реальное отбытие наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 06 сентября 2017г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 мая 2018г., данное наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, при этом с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста исчислен с 08 ноября 2017г. Однако 07 декабря 2017г. ФИО2 самовольно покинул место отбытия домашнего ареста, в связи с чем постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2017 года ФИО2 объявлен в розыск, и мера пресечения ему изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Согласно уведомлению от 15 марта 2018 г. ФИО2 был задержан 15 марта 2018 года и водворен сотрудниками ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску в учреждение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Однако, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП ТРЗ ФИО8 ФИО2 задержан и доставлен в дежурную часть ОП Тракторозаводский – 14 марта 2018 года. Указанное задержание сотрудниками полиции ФИО2 и последующее его доставление в отдел полиции предполагало ограничение свободы и передвижения, и являлось фактическим задержанием. Таким образом, исходя из материалов дела и указанных обстоятельств, фактическая дата задержания ФИО2 – 14 марта 2018 года. С указанной даты следует исчислять срок нахождения ФИО2 под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 06 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 18 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ - 07 ноября 2017 года, время нахождения под домашним арестом период с 08 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года, время нахождения под стражей в период с 14 марта 2018 года по 17 июня 2018 года.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: кольцо из металла желтого цвета, с тремя камнями прозрачного цвета, с лазерным рисунком в виде снежинок; цепочка из метала желтого цвета номер «729W21», плетение «Лав». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: