УИД 63RS0038-01-2020-006739-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2021 по иску ФИО1 Л к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский строительно-энергетический колледж им. П. Мачнева», ООО «Мастер СЭМ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский строительно-энергетический колледж им. П. Мачнева» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на основании договора № найма специализированного жилого помещения от 25.04.2007г. она занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое расположено в здании, оперативное управление которым осуществляется ГАПОУ «ПСЭК им. П.Мачнева». 08.09.2020г. ответчиком проведена опрессовка здания. В результате проведенной опрессовки соединение между трубами отопительного стояка в комнате, расположенной над ее жилым помещением, отсутствовало, что повлекло залив ее помещения. Из-за халатного отношения ответчика залив вовремя не был устранен, жилое помещение истца залито полностью, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. После залива истец обращался к ответчику 11.09.2020 для проведения обследования повреждений и фиксации причиненного имуществу ущерба. 17.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой обеспечить явку его представителя на осмотр 22.09.2020 в 11.00час. 22.09.2020г. на основании заключенного между истцом и ООО «

<

данные изъяты> договора № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости проведен осмотр жилого помещения и имущества истца, стоимость услуг ООО 

<

данные изъяты>» составила 9000руб. На осмотре от ответчика присутствовал заместитель директора О, который осмотрел помещение и расписался в актах осмотра без замечаний. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры №, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 233329руб., включая стоимость материалов. Истец 28.10.2020г. заключил договор № на оказание юридических услуг со ФИО2, оплатив представителю 25000руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2020г. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ГАПОУ Самарской области «Поволжский строительно-энергетический колледж им. П. Мачнева» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 233329руб., расходы по проведению оценки в размере 9000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 09.12.2021г. к участию в деле ООО «Мастер СЭМ» привлечен в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 126270,28 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мастер СЭМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала иск в части причинения ущерба, не согласна с суммой ущерба, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта следует учитывать с учетом износа. Представила отзыв на иск.

Представитель ответчика ГАПОУ «ПСЭК им. П. Мачнева» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 25.04.2007г., заключенного между Самарским техникумом городского хозяйства и строительных технологий г.Самары(техникум) и ФИО1(нанимателем), последней предоставлена комната №, площадью 28 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для постоянного проживания нанимателя и членов его семьи: Р, Р 

08.06.2020г. между ГАПОУ «ПСЭК им. П.Мачнева»(заказчик) и ООО ССК «

<

данные изъяты>»(подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту здания общежития ГАПОУ «ПСЭК им.П.Мачнева», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

16.06.2020г. между ООО ССК «

<

данные изъяты>»(подрядчик) и ООО «Мастер СЭМ»(субподрядчик) заключен договор №, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в здании общежития ГАПОУ «ПСЭК им П.Мачнева», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.п. 6.1, 11.1 договора ответственность за качество выполняемых ремонтных работ возлагается на субподрядчика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ

Судом также установлено, что 08.09.2020г. по вине работников ООО «Мастер СЭМ» вследствие проводимых работ по опрессовке труб в здании общежития произошло затопление в указанных комнатах № а также в прихожей, где соединены трубы на 5 этаже.

11.09.2020г. истец обратился в ГПАО «ПСЭК им.П.Мачнева» с заявлением для направления комиссии для составления акта осмотра, поврежденного жилого помещения. Однако заявление оставлено без удовлетворения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» от 22.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки указанной квартиры составляет 233329 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2020г.

02.10.2020г. истцом в адрес ГАПОУ «ПСЭК им.П.Мачнева» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения. Однако требование до настоящего времени не удовлетворено, ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от 22.12.2020г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития 08.09.2020г. без учета износа составляет 126270,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114929,35 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу судебного решения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта объекта произведен путем составления расчета, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит исследовательскую часть, выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.02.2021г. у суда не имеется, сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик ООО «Мастер СЭМ» в лице представителя ФИО3 вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мастер СЭМ» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб с учетом износа в размере 114929,35 руб., расходы, понесенные истцом по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 28.10.2020г., актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2020г. 

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца ФИО2, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мастер СЭМ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб. 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5873 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.10.2020г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Мастер СЭМ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3498,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский строительно-энергетический колледж им. П. Мачнева» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку данное учреждение является ненадлежащим ответчиком, ущерб причинен работниками ООО «СЭМ», которые производили строительные работы, что подтвердила представитель ООО «Мастер СЭМ» в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Поволжский строительно-энергетический колледж им. П. Мачнева», ООО «Мастер СЭМ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «Мастер СЭМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114929,35 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 3498,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.