К делу № 2-8301/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение установленного договором срока квартира передана не была, подлежит начислению неустойка за 387 дней в размере 670 497,93 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей. 

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку за нарушение сроков договора в размере 670 497,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир», взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 86-90).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменений (л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 219-223).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку за нарушение сроков договора в размере 625 451,56 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловой мир» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Общество обязалось построить объект «многоквартирный жилой дом литер 5 в МКР «Большая Восточно-кругликовская», квартал 2.1 в г. Краснодаре» по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным № общей площадью 63,80 кв.м., находящейся на 16-м этаже (л.д. 7-17). 

Цена договора составила 2 373 360 рублей (пункт 2.1 Договора)

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику были перечислены денежные средства в размере 2 373 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18-19).

20.05.2016 года истец направил застройщику досудебную претензию о нарушении срока исполнения обязательств, которую последний согласно данным Почты России получил 26.05.2016 года (л.д. 20-21,34-35)

14.12.2016 года истец повторно направил застройщику досудебную претензию о нарушении срока исполнения обязательств, которую последний согласно данным Почты России получил 27.12.2016 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 31.08.2015 года. Истец просит суд взыскать неустойку за период с просрочки с 31.08.2015 года по 25.08.2016 года, т.е. за 361 день в размере 625 451,56 рубль.

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку. 

Суд учитывает разъяснения суда кассационной инстанции о несоразмерности требуемой неустойки последствия нарушения обязательств, выполнение ООО «Деловой мир» своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, использование Обществом всех возможностей в целях не допустить просрочку сдачи дома, отсутствии тяжелых последствий для ФИО6, которые согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 000 рублей (50% от 60000 = 50000+10000). 

Поскольку истица в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 2 600 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 2 900 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков договора в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья