Дело № 2-2046/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием: 

представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1 – адвоката Васильева Д.В.,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Шуваловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении системны водоотведения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> 

Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик ФИО2 

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам в равных долях. 

Также указано, что водоснабжение квартиры истца осуществляется по водопроводу, подключенному к сетям центрального водоснабжения, при этом водопровод к квартире истца вместе с запорными устройствами подходит через часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и подвал принадлежащей ему квартиры № 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно, без получения какого-либо разрешения от истца, произвел отключение водопровода, в том числе, через который осуществляется водоснабжение квартиры истца, перекрыв на водопроводной трубе запорное устройство, расположенное в подвале под квартирой ответчика, тем самым перекрыв водоснабжение квартиры истца. 

При этом ответчик воспрепятствовал истцу в доступе к запорному устройству с целью возобновления водоснабжения своей квартиры. 

Истец ФИО1, полагая указанные действия ответчика незаконными, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 10, 209, 244, 247, 309, 310 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просит суд:

обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании системой водоснабжения квартиры 

<

адрес>

обязать ФИО2 восстановить водоснабжение квартиры 

<

адрес> путем демонтажа запорной арматуры - запорного устройства, препятствующего поставке холодного водоснабжения, находящегося на трубопроводе в помещении подвала квартиры 

<

адрес>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда предоставить ему (ФИО1) право произвести работы по демонтажу запорной арматуры – запорного устройства, препятствующего поставке холодного водоснабжения, находящегося на трубопроводе в помещении подвала квартиры 

<

адрес>, с привлечением компетентного специалиста. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении системы водоотведения.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что он является собственником квартиры 

<

адрес>, собственником квартиры № является ФИО1 

Под строительство дома 

<

адрес> решением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м.

Между собственниками квартир в доме сложился определенный порядок пользования земельным участком в границах, определенных дополнительным соглашением об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке. 

В соответствии с проектной документацией на земельном участке была построена выгребная яма, обеспечивающая водоотведение многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 произвел блокирование канализационной трубы квартиры истца по встречному иску ФИО2, не предупреждая его об этом. В результате чего фекальные воды затопили подвал его квартиры. В связи со случившимся ФИО2 были вызваны аварийная бригада МУП «Владимирводоканал» и полиция. Аварийная бригада проверила канализационный колодец и определила, что в канализационную трубу вставлена заглушка, а так как данный колодец на их балансе не числится, а принадлежит дому 

<

адрес>, то ему предложили удалить заглушку самостоятельно. Он (ФИО2) своими силами разблокировал трубу. Прибывшая полиция зафиксировала факт затопления подвала его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова заблокировал канализационную трубу его квартиры. На устные просьбы этого не делать он не реагировал. 

Препятствуя истцу по встречному иску самостоятельно освободить трубу, ФИО1 с помощью своего сына заварил люк колодца цепями. В квартире стало невыносимо жить: невозможно стало пользоваться туалетом, умыться, помыть посуду, из подвала пошел запах фекалий, поскольку отвод канализации был заблокирован и все сточные воды шли в подвал квартиры. 

В этой связи ФИО2 было произведено отключение водоснабжения своей квартиры путем запирания единственного аварийного крана, находящегося в подвале его квартиры, с целью не допустить полного затопления подвала и обрушения дома. Данный кран был смонтирован ФИО1 при строительстве дома, поскольку именно он обеспечивал обустройство коммуникаций, согласно условиям заключенного между ними соглашения. Система водоснабжения квартиры № ФИО2 не известна. 

Своими действиями ФИО1 создал для истца по встречному иску ФИО2, и членов его семьи чрезвычайную ситуацию, им пришлось выехать на дачу, где они проживали все лето. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с началом учебного года, семья ФИО3 вернулась в квартиру, начала пользоваться водой и ситуация повторилась, поскольку за истекшее с ДД.ММ.ГГГГ время ФИО1 вообще удалил канализационную трубу, ведущую в общую выгребную яму из квартиры ФИО2, подвал его квартиры с ДД.ММ.ГГГГ оказался вновь затопленным отходами жизнедеятельности.

Как указывает ФИО2 сливная (выгребная) яма, которая была устроена для использования квартирами № и № во дворе их дома, полностью соответствует требованиям п.2.3.1,2.3.3 СапПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и требованиям Постановления №170 от 27 сентября 2003 года Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которым были утверждены правила норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Сливная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную часть с плотно прилегающей крышкой, накрытой плотным настилом, данной ямой ФИО2 пользовался совместно с ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

После незаконного отключения ФИО1 канализации ФИО2 обратился в МУП «Владимирводоканал» для заключения договора на центральное водоотведение, договор заключен, но не вступил в законную силу ввиду того, что он (ФИО2) не имеет возможности получить согласие ФИО1 как участника долевой собственности на подключение центральной канализации к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах границ земельного участка, на устные обращения ФИО1 не реагирует, письменную корреспонденцию не получает. 

В этой связи, по мнению истца по встречному иску ФИО2, до момента подключения системы водоотведения квартиры к центральной канализации для него продолжают действовать условия подключения системы водоотведения к герметичному отстойнику в соответствии с ранее заключенным договором на отпуск воды и прием сточных вод и актом разграничения границ балансовой принадлежности. Однако использовать их он не имеет возможности, поскольку ФИО1 препятствует ему в этом. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 1, 10, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2 просит суд обязать ФИО1 восстановить систему водоотведения квартиры 

<

адрес> следующим образом:

не препятствовать ему в доступе к канализационному колодцу, находящемуся в общедолевой собственности собственников двухквартирного жилого дома 

<

адрес> (ранее –герметичный отстойник);

очистить внутри канализационного колодца от песка место расположения (выхода из земли) трубы водоотведения через которую до ДД.ММ.ГГГГ происходил сток канализационных вод из квартиры 

<

адрес> в канализационный колодец, находящийся в общедолевой собственности собственников двухквартирного жилого дома 

<

адрес> (ранее – герметичный отстойик), расположенный на территории домовладения по указанному адресу, а также пропускную способность данной трубы водоотведения;

не чинить препятствий в подключении трубы водоотведения, ведущей из квартиры 

<

адрес> в канализационный колодец, находящийся в общедолевой собственности собственников двухквартирного жилого дома 

<

адрес> (ранее – герметичный отстойник), расположенный на территории домовладения по указанному адресу, к системе центральной канализации с целью восстановления системы водоотведения квартиры №.

В случае если ФИО1 решение суда не будет исполнено добровольно в установленный судебным решением срок, вышеуказанные работы выполнить ФИО2 самостоятельно, за счет собственных средств и сил, с отнесением в последующем всех необходимых затрат на ФИО1 

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время водоснабжение квартиры истца восстановлено ответчиком. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным, поскольку каких-либо препятствий в пользовании системой водоотведения ФИО2 собственником квартиры 

<

адрес> ФИО1 не чинится, каких-либо действий по блокированию трубы водоотведения квартиры ФИО2 им не производилось. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Возражения на встречный иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. 

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что оснований не имеется. Пояснила, что отключение водоснабжения квартиры ФИО1 произведено ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 лишил его возможности пользоваться системой водоотведения принадлежащей ему квартиры. В настоящее время водоснабжение дома восстановлено ФИО2, однако подвал его квартиры заполняется отходами жизнедеятельности, так как система канализации не восстановлена. На встречном иске с учетом его уточнения настаивала, просила его удовлетворить. 

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В представленном отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами производственно-технического отдела МУП «Владимирводоканал» было выявлено незаконное (самовольное) подключение дома № к централизованной системе водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в различные контрольно-надзорные органы, правоохранительные организации с тем, что из-за действий соседа из кв. .... его подвальное помещение топит канализацией. На момент обращения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанными условиями предусмотрена организация децентрализованного водоотведения объекта подключения с использованием герметичного выгреба, данные условия были реализованы заказчиками. В установленном порядке собственникам квартиры № и № ввиду наличия информации о децентрализованном водоотведении производились начисления только за оказанные услуги водоснабжения с .... года и 2009 года соответственно; начисления за водоотведение не производилось и собственниками квартир № и № в доме 

<

адрес> не оплачивались. О факте подключения объекта 2-х квартирного жилого дома 

<

адрес> к централизованным системам водоотведения собственники до .... года МУП «Владимирводоканал» не уведомляли. При этом, исходя из информации, полученной от ФИО2 (заявление о выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), собственника кв. № сети канализации по факту были построены с .... года; по информации, полученной от ФИО1 – собственника кв.№ сети канализации были построены в .... году и подключение к централизованным сетям выполнено через канализационные сети третьих лиц. Поскольку технические условия на подключение к централизованным сетям водоотведения правообладателями земельного участка ФИО1 и ФИО2 не запрашивались, произведенное подключение объекта – 2-х квартирного жилого дома 

<

адрес> являлось самовольным до ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» подготовило технические условия на подключение квартиры № жилого дома к централизованным сетям водоотведения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ПТО МУП «Владимирводоканал» на получение технических условий на подключение кв. № к централизованной системе водоотведения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключил договор на водоотведение, оплату услуг канализации не производит. ФИО1 заключил договор с МУП «Владимирводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с указанной даты производятся начисления за водоотведение.

В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление МУП «Владимирводоканал» указано, что в связи с обращением ФИО1 специалистами предприятия произведено комиссионное обследование наружных и внутренних сетей холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что наружные сети холодного водоснабжения, переданные в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал», находятся в технически исправном состоянии. Водоснабжение квартиры № осуществляется через подвальное помещение кв.№, что соответствует проектной документации. Обследование системы водоотведения спорного дома показало, что в канализационном колодце, в который в соответствии с проектом производится водоотведение от квартир № и № жилого дома, имеется только один выпуск, который без разрыва выходит с территории в централизованные сети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП «Владимирводоканал» для заключения договора на оказание услуг водоотведения, однако данный договор с ним не заключен, т.к. подключение к централизованным сетям водоотведения принадлежащего ему жилого помещения в ходе обследования не обнаружено. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

На основании ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно формулировке, изложенной в ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (товарищ-1) и ФИО2 (товарищ-2) был заключен договор № простого товарищества на строительство индивидуального двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности на квартиру № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владимирводоканал» и ФИО1 заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, по условиям которого МУП «Владимирводоканал» принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения к подключению индивидуального двухквартирного жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..... 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владимирводоканал» и ФИО1 был заключен договор по прокладке сетей водопровода и устройству канализационного выгреба по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора. 

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МУП «Владимирводоканал» ФИО4 в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> ФИО2, в результате обследования водопроводной системы 2-х квартирного жилого дома установлено, что водоснабжение дома осуществляется по водопроводному вводу Ду,63 мм, входящему в подвал кв. .... (собственник ФИО2). На вводе имеется запорная арматура – кран Дд-40мм от сетей МУП «Владимирводоканал». На кв. № и кв. № имеется разветвление на расстоянии 3 метров от ввода на кв. №, в подвале установлен водяной счетчик ЭКО-15 №. Перед водосчетчиком на кв. .... имеется врезка Ду-25 мм, запорная арматура отсутствует на квартиру № (собственник ФИО1). 

Определением Ленинского районного суда г. Владимира суда от 15 августа 2018 года МУП «Владимирводоканал» обязан судом провести обследование систем водоснабжения и водоотведения квартир № и № дома 

<

адрес> на предмет их соответствия выданным техническим условиям и СНиП (с указанием несоответствий, в случае если таковые имеются), о чем представить суду соответствующее заключение. 

Обследование проведено, суду представлены соответствующие акты. 

Так, из акта проверки водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУП «Владимирводоканал» ФИО5 в присутствии собственника квартиры № ФИО2, следует, что водоснабжение жилого дома производится по одному водопроводу. На вводе водопровода в подвале кв.№ имеется разводка на два жилых помещения. Водоотведение стоков канализации согласно проекту подведено в колодец, который расположен на закрытой территории. 

Из акта проверки водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного представителем МУП «Владимирводоканал» ФИО5 в присутствии собственника квартиры № ФИО1, следует, что на момент обследования питьевая вода в жилое помещение не поступает. Показания прибора учета воды после проверки от ДД.ММ.ГГГГ не изменились. Водоотведение стоков согласно проекту производится в колодец, расположенный на закрытой домовой территории. Для визуального осмотра колодца собственник снял цепи. Колодец представляет собой металлический цилиндр, где имеется один выпуск, труба Ф100мм, без разрыва выходит с территории в централизованные сети. Других подключений выпуска стоков в данный колодец не произведено. 

По информации, представленной МУП Владимирводоканал», ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанными условиями предусмотрена организация децентрализованного водоотведения объекта подключения с использованием герметичного выгреба, данные условия были реализованы заказчиками.

Таким образом, судом установлено, что водоснабжение обеих квартир в доме осуществляется через водопроводную систему, имеющую вход в дом через подвал собственника квартиры № ФИО3, на вводе, перед разветвлением системы по квартирам имеется запорное устройство- кран. Водоотведение дома предполагается как децентрализованное водоотведение с использованием герметичного выгреба. 

Между тем по информации МУП «Владимирводоканал» более 10 лет назад собственники квартир в спорном доме ФИО1 и ФИО2 самовольно без получения соответствующих разрешений от предприятия осуществили подключение к центральной системе водоотведения. 

Материалами дела подтверждается, что на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» подготовило технические условия на подключение квартиры № жилого дома к централизованным сетям водоотведения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владимирводоканал» и ФИО1 подписан акт № о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владимирводоканал» и ФИО1 заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время вывод сточных вод из квартиры 

<

адрес> осуществляется через централизованную систему водоотведения. 

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком по основному иску ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Владимирводоканал» с заявлением на получение технических условий на подключение кв. № к централизованной системе водоотведения. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» подготовило технические условия на подключение квартиры № жилого дома к централизованным сетям водоотведения за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени работы по присоединению водоотведении квартиры № к централизованной системе водоотведения не проведены, соответствующий договор на водоотведение ФИО2 с МУП «Владимирводокаал» не заключил, оплату услуг канализации не производит. 

Как следует из доводов искового заявления ФИО1, объяснений его представителя адвоката Васильева Д.В., а также не оспаривалось ответчиком по основному иску ФИО2 в процессе рассмотрения пора, ДД.ММ.ГГГГ последним в подвале своей квартиры был перекрыт кран на системе водоснабжения дома, в связи с чем истец по основному иску ФИО1, являющийся собственником квартиры № в доме, был лишен возможности пользоваться системой водоснабжения дома. 

Поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по основному иску ФИО2, а кроме того подтверждено актами осмотра, составленными МУП «Владимирводоканал», суд считает данный факт установленным. 

В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО2 пояснил, что отключение им водоснабжения дома вызвано незаконными действиями ФИО1, лишившего его возможности использовать систему водоотведения дома (выгребная яма), в результате чего все сточные воды перестали выходить в выгребную яму, а стали скапливаться в подвале его квартиры. 

Меду тем, запорное устройство (кран), препятствующее доступу воды в квартиру истца было разблокировано ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца по основному иску ФИО1 о восстановлении системы водоснабжения принадлежащей ему квартиры исполнено ответчиком по основному иску ФИО2 добровольно. 

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что техническая документация на систему водоснабжения спорного дома, как у собственников квартир дома, так и в МУП «Владимирводоканал» отсутствует, в связи с чем установить соответствие установленного на системе водоснабжения запорного устройства (крана), в подвале квартиры №, технической документации, невозможно. 

Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий централизованную водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. 

Пунктом 45 указанного ГОСТа предусмотрено, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления. 

В соответствии с п. 8.30. СНиП 2.04.02.-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в водопроводных колодцах (камерах).

В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.

Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При изожженных обстоятельствах, учитывая, что действующие нормы и правила в области водоснабжения не предусматривают размещение запорной арматуры на внутренней водопроводной сети дома, а также принимая во внимание, что в силу сложившихся неприязненных отношений ответчик по основному иску ФИО2 препятствует ФИО1 полноценно пользоваться водопроводом, перекрывая запорное устройство (кран), расположенное в подвале квартиры № дома, суд находит исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения квартиры 

<

адрес> путем демонтажа запорной арматуры – запорного устройства, препятствующего поставке холодного водоснабжения, находящегося на трубопроводе в помещение подвала квартиры 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом приведенных нормы права суд полагает возможным установить ответчику по основному иску ФИО2 срок для исполнения решения суда, три дня с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда считает возможным предоставить ФИО1 право произвести работы по демонтажу запорной арматуры – запортного устройства, препятствующего поставке холодного водоснабжения, находящегося на трубопроводе в помещение подвала квартиры 

<

адрес> с привлечением компетентного специалиста.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям. 

Как следует из объяснений сторон, пояснений представителя МУП «Владимирводоканал», а также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной МУП «Владимирводоканал» в материалы дела схемой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилого дома 

<

адрес>, водоотведение из обеих квартир дома в соответствии с документацией, действующей до обращения собственников квартир в МУП «Владимирводоканал» в .... году по вопросу подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, осуществилось в один герметичный отстойник (выгребная яма), расположенный на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. 

В настоящее время выгребная яма (колодец) не функционирует как герметичный отстойник, поскольку в ней произведено подключение канализационной трубы, ведущей из квартиры № к централизованной системе водоотведения, что нашло свое подтверждение в процессе обследования, проведенного специалистом МУП «Владимирводоканал». 

В этой связи суд приходит к выводу, что использование расположенного на принадлежащем сторонам земельном участке колодца в качестве выгребной ямы невозможно. 

Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что ответчик по встречному иску ФИО1 осуществил демонтаж трубы системы водоотведения его квартиры, тем самым препятствует в пользовании системой водоотведения, а также препятствует в подключении его квартиры к централизованной системе водоотведения на основании выданных МУП «Владимирводоканал» технических условий и условий подключения.

Напротив, в процессе рассмотрения спора ФИО1 демонтировал установленные в целях безопасности на канализационном колодце металлические цепи, обеспечив доступ к колодцу. 

Доказательства того, что ФИО3 пытался подключиться к централизованной системе водоотведения, а ФИО1 этому воспрепятствовал, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что использование, расположенного на принадлежащем сторонам земельном участке, колодца в качестве выгребной ямы невозможно, а истцом по встречному иску ФИО2 не представлено бесспорных доказательств неправомерных действий ответчика по встречному иску ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании системой водоснабжения квартиры 

<

адрес> путем демонтажа запорной арматуры – запортного устройства, препятствующего поставке холодного водоснабжения, находящегося на трубопроводе в помещении подвала квартиры 

<

адрес>, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить ФИО1 право произвести работы по демонтажу запорной арматуры – запортного устройства, препятствующего поставке холодного водоснабжения, находящегося на трубопроводе в помещение подвала квартиры 

<

адрес> с привлечением компетентного специалиста.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о восстановлении системны водоотведения – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова