Дело №12-34/2019

УИД: 69RS0040-02-2018-004404-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«14» февраля 2019 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) ФИО2 №10673342183410692944 от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо 

ООО «ТрастАгроком», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данное транспортное средство в указанную дату было передано ООО «Мегатранс», которое зарегистрировало это транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон». Просила отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Представитель юридического лица ООО «ТрастАгроком», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, представитель ООО «Мегатранс», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица ООО «ТрастАгроком», письменные возражения представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор 14586928638202, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТрастАгроком» обратилось посредством почтовой связи в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовой квитанции, представленной указанным судом. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименованная выше жалоба ООО «ТрастАгроком» передана по подведомственности в Володарский районный суд 

<

адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Брянский районный суд 

<

адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ООО «ТрастАгроком» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, либо движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на 112 км 580 м автодороги Р-120 «Орел-Брянск», 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник автомобиля - грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - ООО «ТрастАгроком» допустило повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография автомашины нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства - грузового седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, - ООО «ТрастАгроком» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участок 107 км +725 м - 116 км + 425 м М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к 

<

адрес> автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» является дорогой федерального значения. 

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН. Таким образом, нарушение ООО «ТрастАгроком» совершено повторно. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «АПК фотовидеофиксации Платон» идентификатор № являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают. 

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 и подписано с помощью электронного ключа: серийный №AF63E07AC40CC980E8118А7Е47DСА1С3 "АО"""ПФ""СКБ Контур""", который и является электронной цифровой подписью данного постановления. 

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак О №, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Приложенная к жалобе копия договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегатранс», не свидетельствует об указанном, поскольку, несмотря на неоднократное требование, оригинал данного договора на обозрение судье не представлен. Кроме того, из содержания данного договора не усматривается, что предметом купли-продажи являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в том числе, с учетом того, что приложение № к договору датировано ДД.ММ.ГГГГ, а из содержания жалобы следует, что указанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс» ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о внесении ООО «Мегатранс» оплаты по указанному договору купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, при наличии разных дат договора и приложения к нему, судье не представлены. 

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 01 октября 2018 года и в настоящее время владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «ТрастАгроком», при этом данное транспортное средство является предметом лизинга на основании договора лизинга №3523 3380-КП/ЛПЦ-17 от 31 октября 2017 года, временный учет до 31 октября 2020 года. 

Факт регистрации 07 сентября 2018 года ООО «Мегатранс» в реестре системы взимания платы «Платон» транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не исключает наличие в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно информации, представленной указанным обществом, на момент фиксации проезда 01 октября 2018 года в 18 часов 28 минут на 

<

адрес>» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. С 07 сентября 2018 года указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс» на основании договора аренды транспортного средства(автомобиля) от 01 января 2018 года, при этом собственником(владельцем) данного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД является ООО «ТрастАгроком». 

Доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров аренды от 01 января 2018 года и купли-продажи от 20 июля 2018 года судье не представлено, а именно отсутствуют сведения о внесении ООО «Мегатранс» арендных платежей либо перечислении денежных средств по договору купли-продажи в размере и в сроки, предусмотренные договорами, а также о передаче вышеуказанного транспортного средства ООО «Мегатранс». 

Кроме того, из представленных РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности в области дорожного движения, усматривается, что данное юридическое лицо неоднократно в период с 01 января 2018 года, в том числе и после 20 июля 2018 года, привлекалось к административной ответственности за нарушение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, при этом назначенные по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наказания в виде административных штрафов юридическим лицом исполнены. 

В данной ситуации государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств того, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи, отсутствуют, факт исполнения указанного договора не подтвержден, представленные копии договора купли-продажи и приложения к нему содержат противоречивые сведения и не могут быть признаны официальными документами, подтверждающими передачу права собственности на транспортное средство, а также принадлежность его ООО «Мегатранс», так как данный договор официально не регистрировался, а данные о продаже автомашины указанному юридическому лицу в компетентные органы не заявлялись, учитывая, что данное транспортное средство являлось предметом лизинга, ООО «ТрастАгроком» не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости для целей подтверждения полномочий на последующее заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства, у судьи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание представителя ООО «Мегатранс», однако направленные в адрес указанного юридического лица судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и выбытии адресата, при этом заявителем жалобы не обеспечена явка в судебное заседание покупателя для подтверждения реальности исполнения договора купли-продажи. 

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы юридического лица вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ООО «ТрастАгроком». Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ООО «ТрастАгроком» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ТрастАгроком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ООО «ТрастАгроком» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ООО «ТрастАгроком» должностным лицом при вынесении постановления не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, судья считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления уточнение в части наименования автодороги, поскольку в судебном заседании установлено, что местом совершения ООО «ТрастАгроком» правонарушения является 

<

адрес>, подъезд к г. Брянску, признав указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на место совершения административного правонарушения - 

<

адрес> технической ошибкой, которая не исключает привлечение ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183410692944 от 08 октября 2018 года о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183410692944 от 08 октября 2018 года о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение в наименование автодороги, вместо 

<

адрес> подъезд к г. Брянску. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова