ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2018 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Чудова А.Е., с участием прокурора –старшего помощника прокурора Летто И.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Подымахиной О.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 634 от 16 ноября 2018 года, Юдалевич Т.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 397 от 16 ноября 2018 года, Журавлева П.Д., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*, потерпевшего ФИО8, при секретаре судебного заседания Гизатулиной Л.В., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт*, в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* со средним профессиональным образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

ФИО4, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего, со средним основным образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта* ФИО2, ФИО3 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *адрес скрыт*, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение автомашины марки 

<

данные изъяты> стоимостью 60000 рублей государственный регистрационный номер *номер скрыт*, принадлежащей ФИО8 с целью её дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер *номер скрыт* регион, принадлежащей ФИО8, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, подошёл к автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер *номер скрыт* регион, принадлежащей ФИО8, припаркованной напротив подъезда *адрес скрыт*, руками отогнул водительскую дверь, просунул в образовавшийся проём руку, поднял защёлку в двери вышеуказанной автомашины, открыв её таким образом. В это время ФИО2 и ФИО1, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО3, находились рядом и следили за окружающей обстановкой, подстраховывая таким образом себя и ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления. Далее ФИО3, открыв дверь автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер *номер скрыт*, принадлежащей ФИО8, с водительской стороны и, держась одной рукой за руль, а второй- за переднюю стойку автомашины, а ФИО2, держась одной рукой за переднюю стойку автомашины, а другой рукой за крышу автомашины, а ФИО1- за багажник автомашины, совместными усилиями покатили её с места, таким образом, похитив её. При этом ФИО3 периодически садился на водительское сиденье автомашины, направляя её движение рулевым колесом. Докатив автомашину под арку домов *адрес скрыт*, ФИО3 поднял капот, а ФИО1 отсоединил клеммы от аккумулятора, обесточив автомашину. После этого, ФИО3, открыв дверь с водительской стороны, и, держась одной рукой за руль, а второй рукой за переднюю стойку автомашины, а ФИО2, держась одной рукой за переднюю стойку автомашины с правой стороны, а другой- за крышу автомашины, а ФИО1- за багажник автомашины, совместными усилиями покатили её к дому *адрес скрыт*, где ФИО3 сел на водительское сиденье, вытащил провода из замка зажигания и попытался завести двигатель автомашины при помощи соединения проводов, однако, двигатель автомашины не завёлся. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 сходил к себе домой по месту жительства, принёс отвёртку и пассатижи, которые передал ФИО3, который при них попытался завести двигатель автомашины, однако, не смог этого сделать. После этого ФИО3, открыв дверь с водительской стороны, и, держась одной рукой за руль, другой- за переднюю стойку автомашины, а ФИО2, держась одной рукой за переднюю стойку автомашины с правой стороны, а другой- за крышу автомашины, а ФИО1- за багажник автомашины, совместными усилиями покатили её в сторону *адрес скрыт* совершив тем самым своими совместными и согласованными действиями хищение вышеуказанной автомашины. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинён материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который является для него значительным.

В стадии предварительного слушания потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему понятны, заявив, что с обвиняемыми достигнуто примирение, причиненный преступлением ущерб последними возмещён в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется. 

Прокурор Летто И.В. согласилась с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением не возражала.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники Подымахина О.В., Юдалевич Т.В., Журавлев П.Д. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемым было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемые пояснили, что разъяснение им понятно, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину в инкриминируемом преступлении признают, раскаиваются в содеянном.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учётом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ними и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещён в полном объёме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам обвиняемые не возражают прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещённого вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемые характеризуются удовлетворительно, судья находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Подымахиной О.В., Юдалевич Т.В., Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осуждённого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2, ФИО3 Султан-Гереевичу по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки 

<

данные изъяты> г/н *номер скрыт* регион и документы на указанную автомашину- свидетельство о регистрации транспортного средства: автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н *номер скрыт* регион, переданные потерпевшему,- оставить в распоряжении потерпевшего; два отреза ленты скотч со следами рук и 1 отрез со следами материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия перчатки, два компьютерных диска, хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокатам Подымахиной О.В., Юдалевич Т.В., Журавлеву П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: