Председательствующий: Белова С.Н. дело № 22-5303/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Лебедевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ДВ и в его интересах адвоката Сергеева В.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2025 года, которым 

ДВ, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 ноября 2016 года Уярским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 16 января 2023 года по отбытии срока наказания;

- 19 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска(с учетом постановлений от 01.04.2025, 28.04.2025) по ч.1 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца, 

осужден по: 

- ч.2 ст.1161 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г.Красноярск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 01 месяц лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 сентября 2024 года. 

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ДВ и в его интересах адвоката Шороховой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ДВ признан виновным и осужден за нанесение побоев и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах осужденного ДВ выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что одним из основных факторов, повлиявших на совершение осужденным преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является состояние его психического здоровья, которое требует корректировки.

Полагает, что судом обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. 

Однако полагает, что более эффективным способом достижения цели назначенного наказания было бы, если бы указанное лечение применялось в условиях социума, вне реального лишения свободы осужденного, поскольку именно изоляция ДВ не позволит достичь целей наказания. Ввиду чего считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ДВ наказание по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ и освободить его из-под стражи в зале суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ДВ также выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что влечет отмену либо изменение приговора.

Просит приговор отменить или изменить, применить положения ст.64 УК РФ, поскольку является инвалидом 2 группы, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении. 

На апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ДВ от государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярка Поповой Э.В. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого решения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ДВ в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ДВ судом дана правильно по ч.2 ст.1161 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия; по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность ДВ в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ДВ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ДВ согласно которым 04 декабря 2024 года после оскорбления его со стороны СН он ударил ее ладонью руки по щеке, отчего последняя ударилась об стенку, после этого, взял ее за плечи и потряс, а затем поочередно, не менее семи раз, ударил ее ладонями правой и левой руки в область головы, после этого нанес ей один удар кулаком в область головы, один удар в область груди, а также ногой в область левой ноги. СН жаловалась на боль, просила ее отпустить; 

- показаниями потерпевшей СН., согласно которым 04 декабря 2024 года, в ночное время, в квартире 

<

данные изъяты>, после взаимных оскорблений с ДВ последний ладонью правой руки нанес ей один удар в область левой щеки, отчего она ударилась головой об стенку, почувствовав сильную физическую боль. Затем ДВ потряс ее за плечи, и нанес около 8 ударов ладонью левой руки и правой рукой в область головы, а после этого один удар кулаком правой руки в область груди, затем нанес один удар правой ногой в область ее левой ноги. От всех ударов она испытывала физическую боль; 

- показаниями ЯВ., из которых усматривается, что в вечернее время 03 декабря 2024 года он совместно со своей сожительницей НВ., а также своим знакомым ДВ. и сожительницей последнего СН распивали спиртное 

<

данные изъяты>. В ночное время он ушел в зал, где лег спать. Через какое-то время, проснувшись от шума и криков, он увидел в зале СН., у которой на лице была кровь, при этом НВ. и ДВ стояли рядом с ней. ДВ сильно кричал на СН., которая выбежала из дома, затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ДВ а СН увезли в больницу; 

- показаниями НВ., согласно которым 03 декабря 2024 года в вечернее время она распивала спиртное с ДВ., ЯВ. и СН. на кухне квартиры по ул

<

данные изъяты> при этом общалась с СН нецензурной бранью. Около 04 часов 04 декабря 2024 года ДВ встал с дивана и стал кричать на СН, так как последнему показалось, что она выразилась в его адрес нецензурной бранью, назвав последнего лицом нетрадиционной ориентации. Между СН и ДВ. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ладонью правой рукой нанес СН. удар в область левой щеки, отчего последняя ударилась головой о стенку. Затем ДВ. потряс СН за плечи и нанес 6-7 ударов руками в область головы. После чего ДВ. ударил СН. кулаком правой руки в область головы, а затем один удар кулаком правой руки в область груди, один удар правой ногой в область левой ноги последней. На лице СН. была кровь. 

Также вина ДВ. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами: спецсообщением из КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С. Карповича», согласно которому СН., ей выставлен диагноз: «Ушибы, ссадины головы, лица, кистей рук. Алкогольное опьянение»(т.1 л.д.92); заявлением потерпевшей СН. о привлечении к ответственности ДВ. по факту нанесения ей 04.12.2024 ударов по голове кулаком и ногами, от которых она испытала физическую боль(т.1 л.д.73); протоколом осмотра места происшествия - дома 

<

данные изъяты>, которым установлено место совершения преступления(т.1 л.д.118-122); протоколом осмотра CD-R диска с медицинской картой на СН., из которой следует, что 04.12.2024г. в 06 часов 09 минут в приемное отделение медучреждения поступила СН., при первичном осмотре ей был поставлен диагноз: «Ушибы ссадины головы, лица, кистей рук. Алкогольное опьянение»(т.1 л.д.198-213); заключением судебной медицинской экспертизы № 3326/458 от 15.04.2025г., из которого усматривается, что у СН. при обращении за медицинской помощью 04.12.2024г. имелись ушибы мягких тканей головы, лица, кистей рук, в виде кровоподтеков и ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия твердого тупого предмета(предметов) в короткий промежуток времени в результате нанесения 04.12.2024г. ударов ДВ.(т.1 л.д.218-222), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность ДВ в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного ДВ., согласно которым 03 января 2025 года, испытывая к СН неприязнь, возникшей в ходе ранее произошедших конфликтов, он взял металлический совок и ударил им не менее 11 раз последнюю по рукам, ногам, телу, в область головы, лица, отчего та испытала физическую боль. Затем СН увезли в больницу на скорой медицинской помощи, где он ее навещал, а после выписки покупал ей необходимые медицинские препараты, заботился о ней;

- показаниями потерпевшей СН., из которых следует, что в ходе ссоры ДВ. нанес ей множественные удары металлическим совком по спине, рукам, ногам, голове. Она испытывала от каждого удара физическую боль, позже вызвала скорую помощь. 

- показаниями свидетеля НВ., из которых следует, что в январе 2025 года в ходе телефонного разговора ДВ. ей пояснил, что в ходе конфликта с СН нанес последней металлическим совком множество ударов по голове и телу, после чего ту увезли в больницу; 

- показаниями свидетеля ЯВ., согласно которым в январе 2025 года от НВ. ему стало известно, что ДВ причинил множество телесный повреждений СН металлическим совком, после чего последнюю отвезли в больницу; 

- показаниями свидетеля РР, из которых следует, что 03 января 2025 года, находясь на службе, по сообщению дежурного полицейского выезжал на квартиру в дом по 

<

данные изъяты>, где находилась СН., на лице и кофте у которой была кровь. При этом в доме находился ДВ в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина ДВ в совершении указанного преступлении подтверждается письменными доказательствами: спецсообщением из КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» о доставлении СН. с диагнозом: «Открытый 2А перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Субкапитальный перелом 5 пястной кости левой кисти. Застарелые консолидирующийся перелом с/ф 5 пальца левой кисти. Ушибленная рана бровной области слева, лобной области справа. Ушибы лица, головы» (т.1 л.д.43); заявлением потерпевшей СН о привлечении к ответственности ДВ по факту нанесения ей побоев металлическим совком по телу, ногам, рукам, голове(т.1 л.д.31); протоколом осмотра CD-R диска, на котором содержится медицинская карта на имя СН из КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», из которой следует, что 03.01.2025 в 21 час 34 минуты на скорой медицинской помощи в приемное отделение медучреждения последняя поступила с открытым переломом верхнего конца локтевой кости. После осмотра врача-травматолога, проведенных лабораторных и инструментальных исследований СН был поставлен диагноз: «Ушибленная рана волосистой части головы, лба. Открытый 1А перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Открытый 2А Субкапитальный перелом 5 пястной кости левой кисти. Множественные ушибы, ссадины обеих нижних конечностей. Застарелые консолидирующиеся переломы диафизов с\3 локтевых костей обеих предплечий. Застарелый консолидирующийся перелом с\ф 5 пальца левой кисти». 03.01.2025 с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут СН была проведена операция: ПХО ушибленных ран лобной, бровной области. После чего 03.01.2025 в 22 часа 43 минуты СН. был поставлен послеоперационный диагноз: Код по МКБ10: S52.11 (15255) Перелом верхнего конца лучевой кости открытый. Тип травмы: «непроизводственная противоправная». 15.01.2025 СН была выписана из медицинского учреждения(т.1 л.д.198-213); протоколом осмотра места происшествия - дома по 

<

данные изъяты>, где обнаружены и изъяты металлический совок, кофта серого цвета с веществом бурого цвета, кофта синего цвета с веществом бурого цвета, 2 дактилопленки со следами рук с бутылки из-под водки «Зеленая марка» (т.1 л.д.134-138); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 42 от 04.02.2025г., согласно которой на двух отрезках светлой дактилопленки, имеются два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности(т.1 л.д.163-167); заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 142 от 22.04.2025г., согласно которой, следы пальцев рук, представленные на указанных дактопленках, оставлены средним и большим пальцами правой руки ДВ.(т.1 л.д.177-181); заключением судебной медицинской экспертизы № 3326/458 от 15.04.2025г., из которого усматривается, что у СН при обращении за медицинской помощью 03.01.2025г. имелись: ушибленные раны бровной области слева (1), лобной области справа (1), потребовавшая хирургической обработке с наложением швов, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей лица, головы в виде ссадин, кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); травма правого предплечья, представленная открытым переломом локтевого отростка правой локтевой кости; травма левой кисти, представленная переломом 5 пястной кости левой кисти. Согласно клиническим рекомендациям, сроки сращения переломов костей предплечий, переломов кистей (пястных костей), составляют от 3-х недель. В связи с этим повреждения у СН. в виде открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости и перелома 5 пястной кости левой кисти вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия твердого тупого предмета(предметов) в короткий промежуток времени в результате нанесения 03.01.2025г. ударов металлическим совком ДВ.(т.1 л.д.218-222), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела либо оговаривают подсудимого, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного приведенных в приговоре доказательств виновности ДВ достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вид и размер назначенного подсудимому ДВ. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья(инвалид 2 группы), состояние здоровья родителей осужденного, которым он также оказывает помощь в быту и материальную поддержку, принесение извинений за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной в виде чистосердечного признания, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, причиненного преступлением(после госпитализации навещал потерпевшую в больнице, приносил все необходимое после выписки ее со стационарного лечения, приобретал рекомендованные ей медпрепараты), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья(инвалид 2 группы), состояние здоровья родителей осужденного, которым он также оказывает помощь в быту и материальную поддержку, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Обжалуемый приговор содержит выводы о возможности назначения ДВ. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.1161 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом всех данных о его личности, а также имеются выводы о необходимости назначения ему наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде реального лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ДВ. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.ч.1,2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ обоснованно назначил ДВ. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, основываясь на заключении врача судебно-психиатрического эксперта. Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у него нет. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. 

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ДВ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом правильно.

Также верно решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 19 сентября 2024 года на основании ст.74 УК РФ, ввиду чего обоснованно применены положения ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда ДВ имеет двоих малолетних детей, наличие которых суд учел при назначении наказания последнему. 

Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал о том, что ДВ детей не имеет.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у ДВ детей, указав о наличии у него двоих малолетних детей. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмен приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года в отношении ДВ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у ДВ. детей, указав о наличии у него двоих малолетних детей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ДВ и в его интересах адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко