№1-43/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000643-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань 10 июня 2021 года 

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Бовгиры О.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, судимого:

22.03.2017 Сызранским городским судом Самарской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

10.05.2018 постановлением Сызранского городского суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию поселения сроком на 1 год 7 месяцев.

25.07.2019 по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти освобожден 06.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней;

28.08.2020 Сызранским городским судом Самарской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

31.03.2021 постановлением Сызранского городского суда Самарской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь около дачного участка № садового товарищества «Родничок 3-4» 

<

адрес> Сызранского района, Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к вышеуказанному дачному участку №, на котором обнаружил металлическую емкость, которую решил похитить, после чего сдать похищенное, в пункт приема металла, а полученные за нее денежные средства потратить в своих личных интересах.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в связи с громоздкостью выбранной металлической емкости, с целью ее транспортировки в пункт приема металла, ФИО1 ввел в заблуждение своего брата ФИО8 относительно того, что приобрел ранее выбранную емкость, имеет право ей распоряжаться и попросил ФИО8 заказать грузовой автомобиль для перевозки емкости в пункт приема металла.

Реализовывая свой преступный умысел, находясь в тоже время в районе поворота на 

<

адрес> Сызранского района, Самарской области, ФИО8 совместно с Свидетель №1 и неустановленным следствием мужчиной, на автомобиле марки ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 оказывающего услуги грузоперевозок, которого ФИО8 предварительно, нанял по объявлению на веб - сайте «Авито», которых ФИО8 позвал в помощь для транспортировки ёмкости, подъехали к ФИО1. Затем вышеуказанные лица, на данном автомобиле по указанию ФИО1 проследовали к участку № садового товарищества «Родничок 3-4» 

<

адрес> Сызранского района, Самарской области, где ФИО1 реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО8, Свидетель №1 и неустановленным следствием мужчиной, которые не были осведомлены об истинных преступных намерениях ФИО1 подошли к вышеуказанной металлической емкости, где совместно погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля данную металлической емкости весом 420 кг с учетом засора в 9 % массой 382 кг, стоимостью 15 рублей 20 копеек за 1 кг на сумму 5806 рубля 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, затем перевезли на данном автомобиле ее в виде черного металла в ООО «ВолгаМеталл», по адресу: 

<

...>, тем самым похитив его и распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5806 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в дачный массив «Родничок 3-4» с целью хищения металлического лома. Подошел к одному из участков, который был огорожен не высоким деревянным забором, увидел через забор в углу металлическую емкость. Вернулся домой сказал, своему брату, что выкупил на одном участке емкость и попросил его помочь ее вывезти. Поехал обратно на участок, а брат приехал позже на грузовом автомобиле ГАЗ «Газель». В машине еще были водитель и его знакомые. Подъехали к участку, разломали забор, погрузили емкость и вывезли ее в пункт приема металла. Емкость сдали по паспорту Д. Общий вес емкости, оказался 420 кг, а с вычетом засора, примерно 382 кг. За данную емкость ему заплатили около 5000 рублей. 

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает вину подсудимого доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дачный участок по адресу Сызранский район СТ «Родничок 3-4» под №. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на дачный участок, обнаружила хищение металлической емкости, которая находилась в дальнем углу от входа на территорию дачи. Емкость была примерно на 4 куба. В результате кражи был причинен ущерб в сумме 5806 рублей 40 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, ее пенсия на момент кражи составляла 17000 рублей. Часть денег она тратит на оплату коммунальных услуг, остальные на лекарства и проживание. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме. Похищенная емкость является для нее значимой, так как она в настоящее время вынуждена пользоваться емкостью с соседнего дачного участка. 

Вина ФИО1 по данному факту подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) видно, что объектом осмотра является участок № КСТ «Родничок 3-4» в районе 

<

адрес> Сызранского района Самарской области. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснила, что на момент осмотра в левом углу от входа на участок отсутствует металлическая емкость.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.12-13) видно, что объектом осмотра является территория пункта приема металла ООО «ВолгаМеталл» ул.Жукова, 9 г.Сызрани. В ходе осмотра был изъят приемо-сдаточный акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.61-64) видно, что при осмотре бланка приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВолгаМеталл» ФИО8 на автомашине Газель р/з № был доставлен и сдан собственный лом. Вес брутто составил 2,690 тонн, вес нетто составил 0,382 тонны, на сумму с учетом засора 5 % стоимость составила 5806 рублей.

Из справки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) видно, что стоимость 1кг металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рублей 20 копеек.

Из этого следует, что стоимость похищенной емкости в виде металлического лома составляет 5806 рублей 40 копеек.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) видно, что он добровольно сознается в совершении преступления, а именно в том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, он прибыл в дачный массив около нефтебазы на одном из дачных участков который расположен примерно в 100 метрах от дороги, который проходит сбоку от нефтебазы, он присмотрел металлическую емкость из под воды и данную емкость решил похитить. Вернулся домой и попросил старшего брата Д. найти а/м «Газель», после этого поехал на дачный участок, ввел в заблуждение брата, водителя а/м и двух знакомых, которые помогали ему грузить емкость, относительно того, что он ранее приобрел данную емкость. Емкость отвезли в пункт приема металла в 

<

...> на паспорт Д.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка массива «Родничок 3-4» похитило принадлежащую ей металлическую емкость, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.91-95) видно, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых указал дорогу к месту расположенному по адресу: СТ «Родничок 3-4» на территории Сызранского района, Самарской области возле 

<

адрес>, где указал на дачный участок и пояснил, что с этого участка он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ вывез металлическую емкость и сдал ее в пункт приема металла.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 по данному преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В данном случае размер причиненного ущерба составляет 5806 рублей 40 копеек. При этом суд исходит не только из материального положения потерпевшей, но и значимости похищенной емкости, в результате чего потерпевшая вынуждена заниматься поливом используя емкость с соседнего участка. Каких-либо дополнительных источников дохода кроме пенсии потерпевшая не имеет. В связи с этим вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ, наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.п «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не применяются. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не находит и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. ФИО1 ранее судим, после того как был осужден Сызранским городским судом Самарской области 28.08.2020 года в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности, данный факт свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и считает невозможным применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного им преступления.

Иное более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы подсудимому назначено быть не может, так как цели наказания указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывание которого ФИО1 должно быть назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, в связи с этим положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый от услуг адвоката Бовгиры О.Е. не отказывался, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бовгиры О.Е. в судебном заседании в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд ст.1080 ГК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года и окончательное наказание назначить в 2 года 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.08.2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу. Положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются и наказание отбывать из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Бовгирой О.Е. в сумме 4500 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий -