Дело № 2-399/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51534,09 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,03 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный №. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 51534.09 руб. Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с него, как с виновника, в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в сумме 51534.09 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая размер причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - марки ***, государственный регистрационный №, в подтверждении чего был выдан полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 6 января 2017 года по 5 января 2018 года.

В период срока действия договора страхования, а именно 25 декабря 2017 года около дома № на (адрес) ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный №, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП.

Постановлением от 17 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, истец во исполнение условий договора страхования, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51534,09 рублей выгодоприобретателю ФИО2

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Истец предъявил настоящие исковые требования ответчику ФИО1, в порядке регресса, как к лицу виновному в причинении ущерба, скрывшемуся с места ДТП. 

Установленные судом обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный №, поврежденного в результате ДТП 25 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 0 рублей. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь заключением судебной экспертизы, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями актами осмотра ТС, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер подлежащего взысканию ущерба. Сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в заявленном размере не может служить основанием ко взысканию его с виновного в ДТП лица. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявил о распределении судебных расходов понесенных им по оплате экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 30000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию. С истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова