Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК–22-1021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Козлова Г.Л.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цыкала Д.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по 14 сентября 2025 года. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ и 06 марта 2025 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом. Срок предварительного следствия продлен до 14 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по 14 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыкала Д.Ю. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, так как судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ как руководитель коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому мера пресечения свыше 6 месяцев продлена в нарушение ч.1.1 ст.108 и ч.2.1 ст.109 УПК РФ. Кроме того, основанием продления явилась необходимость проведения еще ряда следственных и процессуальных действий без какой-либо их конкретизации. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Конкретных доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, круг которых следователем не определен, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Суд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. При этом единственным основанием явилась необходимость дальнейшего производства следственных действий. Вопреки выводам суда, расследование уголовного дела не представляет особой сложности, так как не представлено доказательств проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе связанных с получением информации из иных регионов РФ или иностранного государства. Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ является преждевременной. Обвинение предъявлено исключительно с целью получения основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 ранее не судим, обстоятельства произошедшего подлежат оценке и не свидетельствуют об осуществлении им преступной деятельности, в связи с чем утверждение о том, что оказавшись на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью носит предположительный характер. Доводы о возможности обвиняемого воздействовать на свидетелей, не допрошенных до настоящего времени, не согласуются с содержащимся в постановлении указанием об объеме совершения необходимых действий, где о планируемом допросе таких лиц не указывается. Доводы о намерении ФИО1 скрыться являются голословными, поскольку тому не было известно об объявлении его в розыск и уголовном преследовании. ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, какие-либо предпосылки к этому отсутствуют. Отсутствие у ФИО1 гражданства Российской Федерации в контексте условий для разрешения вопроса о мере пресечения, не является препятствием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности залога. ФИО1 является гражданином 

<

адрес>. Обе стороны находятся на пути тесного сотрудничества и создания 

<

данные изъяты>, в котором формируются общие пространства практически во всех сферах, в том числе миграции, гуманитарного сотрудничества, трудовой занятости, обеспечения равных прав и свобод граждан. В этой связи оценка гражданства ФИО1 в качестве аргумента, препятствующего применению к нему иной меры пресечения, является очевидной дискриминацией и не согласуется с принципами построения 

<

данные изъяты>. Таким образом, не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1, что свидетельствует о формальности рассмотрения, невыполнении требований законодательства, незаконности и необоснованности постановления Калужского районного суда Калужской области. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находился в розыске. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении указанного преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается. 

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и следственных действий. 

Вопреки утверждениям защитника, в материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, выразившиеся в проведении большого объема следственных действий, получением информации из иных регионов РФ, а также из иностранного государства. 

Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными защитником в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе на залог, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: