УИД: 05RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:14 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ЛАДА GFL120 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, в момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-МС», заводской номер RIMS2208005, свидетельство о поверке № С-АГ/29-08-2024/367228611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» - дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Поскольку водитель автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то в обжалуемом постановлении правильно сделан вывод о нарушении требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения РФ, и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, как и в ходе рассмотрения жалобы, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно фотоматериалам, содержащимся на обороте постановление, на участке 

<

адрес> на проезжей части установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Из фотоматериала по рассматриваемому правонарушению следует, что транспортное средство марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ располагалось на участке улично-дорожной сети возле здания №, на правой стороне проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Каких-либо доказательств реального исполнения сторонами условий договора аренды не представлено.

Наличие договора аренды само по себе не означает, что указанный договор был исполнен сторонами.

Таким образом, неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4