КОПИЯ

Дело № 2-26/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

14 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

ФИО1

с участием

подсудимого: ФИО2, 

государственного обвинителя:

прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Гилячевой Л.С.,

защитника:

адвоката Хуснимардановой К.М. представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

а также потерпевшей: К.3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 23.06.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска РФ по ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года., постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «в,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, после отказа К. одолжить ему денежные средства, возник преступный умысел на совершение убийства и разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств К. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени приискал в веранде дома по указанному адресу в качестве орудия преступления топор, после чего прошел в кухню, где действуя с прямым умыслом, заведомо зная о беспомощном состоянии К., 

<

дата> года рождения, которая в силу престарелого возраста не могла оказать сопротивление, в целях хищения денежных средств и лишения жизни, напал на К., сидящую на стуле. В ходе нападения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и тяжкого вреда здоровью К., а также ее смерти, и желая их наступления, применяя имевшийся при себе топор, с целью лишения жизни, нанес обухом указанного топора не менее 1 удара в жизненно важный орган – голову К., в результате чего последняя упала со стула на пол, ударившись при этом головой об пол. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес обухом топора не менее 2 ударов по голове, лежащей на полу К. При этом при нанесении ударов голова К. соударялась об пол. После этого ФИО2 поднял и потащил К. в зальную комнату, где уложил на пол, после чего из кармана ее халата, взял конверт с денежными средствами в сумме 45 000 рублей. 

В результате умышленных действий ФИО2 К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К., наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника, осложнившейся восходящим отеком, сдавлением головного и спинного мозга.

Завладев в ходе нападения денежными средствами, ФИО2 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что два года тому назад он первый раз употребил наркотик, так называемый «Спайс», от употребления которого он получал удовольствие, расслаблялся. «Спайс» употреблял примерно 2 раза в неделю. У него появилась тяга к наркотикам. Также он пробовал наркотик, который называется «Кристалл». Наркотики он заказывал через интернет, далее продавец делал «закладку» в специально оговоренном месте на улице, откуда он забирал. Один сверток стоил 1000 рублей. Деньги на «Спайс» он зарабатывал на «Автомойке». В день зарабатывал примерно 500 рублей. Деньги тратил на наркотики. К прабабушке К. он ездил часто, практически каждую неделю. Мог приехать в середине недели, мог в выходные. Прабабушка помогала ему деньгами, каждый приезд она давала ему примерно 300 рублей на дорогу. Больше денег он у нее не спрашивал. Он также помогал прабабушке по хозяйству. Прабабушка передвигалась сама, кушать готовила сама. Обычно он оставался жить у прабабушки, потом уезжал в г. Ульяновск. С прабабушкой они всегда жили дружно, мирно, не ссорились, она его любила. Иногда она ругала его за то, что он не учился. 15 апреля 2017 года, в обеденное время на междугороднем автобусе «Ульяновск-Буинск» он приехал в село 

<

адрес> к прабабушке, где также была бабушка С.1 17 апреля 2017 года примерно в 12 часов, бабушка С.1 поехала в Засвияжское РОВД г. Ульяновск, поскольку его разыскивали за серию краж в городе, пояснив, что приедет на вечернем автобусе. Когда С.1 уехала, выйдя на кухню, он увидел, как прабабушка К. пересчитывает деньги. Он видел, что там были тысячные купюры. Позднее выяснилось, что там еще были две пятитысячные купюры. Ему нужны были деньги на «Спайс», так как у него началась «ломка». Пересчитав деньги, прабабушка упаковала их в бумажный конверт и положила в нижний передний карман своего халата. Украсть у нее эти деньги не получалось, так как она всегда держала их при себе. Поэтому он решил насильно отобрать у К. денежные средства. Он вышел в сени увидел топор, взяв его, зашел в помещение кухни, где находилась К. и, подойдя сзади к прабабушке, обухом топора нанес ей один удар в затылочную область головы. От удара прабабушка упала на пол и ударилась правой областью головы об пол. После этого он, обухом топора нанес лежащей на полу прабабушке еще не менее одного удара в левую теменную область. От данного удара голова ударилась об пол нижней частью правой затылочной области. После этого он обухом топора нанес лежащей на полу прабабушке еще один удар в затылочную область головы, отчего ее голова также ударилась об пол. Из головы пошла кровь. К. никаких звуков не издавала, не кричала. После нанесенных ударов К. еще дышала. Он взял прабабушку за левую руку и закинул на плечо. Когда поднимал, сильно держал за руку, не исключает, что от этого у нее образовались синяки на левой руке. Не исключает, что когда закидывал тело на плечо, задел ее левую лопаточную область, крепко держал пальцы левой руки, отчего могли образоваться синяки. Он хотел дотащить ее до дивана в зале, однако у него не хватило сил, после чего осторожно уложил ее спиной на пол, рядом с креслом. Она все еще дышала. Из кармана халата вытащил конверт с деньгами, положил в карман куртки деньги, оставив конверт. Тряпкой он вытер кровь на полу кухни. Он позвонил с домашнего телефона в скорую помощь и сообщил, что прабабушка упала на пол и проломила себе голову, назвав адрес. Когда выходил из дома, его видел сосед дядя "К". На остановке он пересчитал деньги, которых оказалось 45 000 рублей. На автомашине он доехал до торгового центра «Самолет» г. Ульяновск, передав водителю 250 рублей за проезд. В ТЦ «Самолет» он купил мобильный телефон «Asus Zen Phone» и симку МТС, номер не помнит, всего за 8 000 рублей, наушники к телефону за 1 300 рублей и за 700 рублей защитное стекло. Симку подключил за 200 рублей. Потом гулял на улице, заходил в «Макдональдс», на такси катался по городу. Вечером поехал в сауну, где оставшиеся деньги потратил на аренду сауны, на проституток и на спиртное, которое там покупал 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 свои показания полностью подтвердил и дополнил, что после убийства К. он уехал в г. Ульяновск, где встретился с С., с которым провел вместе весь день и утром его задержали в квартире последнего.

Данные показания ФИО2 давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, а потому суд признает данное доказательство допустимым.

Исследовав и оценив доказательства собранные на предварительном и судебном следствии, суд находит вину ФИО2 установленной полностью.

Потерпевшая К.3 в судебном заседании показала, что К. была её матерью. У неё было три дочери, С.1, М. и она. В 2013 году умер её отец и с этого времени за матерью всегда кто-то ухаживал, поскольку у неё преклонный возраст, она болела. В основном с матерью проживала С.1. 17 апреля 2017 года примерно в 14-15 часов ей позвонила К.2 из села 

<

адрес>, сообщив, что с её матерью что-то произошло, она лежит дома, на полу кровь, но что именно произошло, она не пояснила. После этого она позвонила С.1, которая в это время была в г. Ульяновск в полиции по делу ФИО2, который был условно осужден. 18 апреля 2017 года она приехала в село С. и узнала, что поймали ФИО2, которого подозревали в убийстве ФИО4 Алексея приходится ей внучатым племянником. Его отец инвалид по психическому заболеванию, мать ФИО5 никогда не видел, она оставила его в роддоме. Проживал ФИО5 с отцом и дядей. ФИО6 с К. всегда были хорошие, он ухаживал за ней, помогал по дому, спиртное не употреблял. От сестры С.1, которая была опекуном ФИО2 и его отца, она знает, что последнее время ФИО5 стал употреблять наркотические средства, курить «Спайс», он даже проходил лечение в г. Ульяновск. Что побудило Алексея совершить преступление, она не знает. Материальных претензий к Алексею она не имеет.

Свидетель С.1 в судебном заседании показала, что К. была её матерью. У неё было три дочери, К.3, М. и она. В 2013 году умер её отец и с этого времени за матерью всегда кто-то ухаживал, поскольку у неё преклонный возраст. Из дома К. не выходила, нуждалась в посторонней помощи. В феврале 2017 года матери исполнилось 90 лет. Она являлась опекуном ФИО2 и его отца – С., который являлся инвалидом второй группы. В основном за матерью ухаживала она. 16 апреля 2017 года ФИО2 приехал в село 

<

адрес>, она сообщила ему, что звонили работники полиции, интересовались им, предложила ему на следующий день поехать в полицию вместе, но он отказался и просил не сообщать в полиции, что он находится в селе. Отношения Алексея с К. были хорошие, он ухаживал за ней, никогда не ругался, помогал ей по хозяйству. 17 апреля 20017 года около 11 часов 25 минут она уехала в г. Ульяновск, К. и ФИО5 остались дома. В поведении Алексея странного она ничего не заметила. В доме был стационарный телефон. Когда она находилась в полиции, около 15 часов по московскому времени, ей позвонила сестра – М. и сообщила, что мать и ФИО5 не отвечают на звонки. Она позвонила в село О., которая позже ей перезвонила и сообщила, что мать лежит в крови, и попросила её срочно приехать. Она об этом сообщила сотрудникам полиции, у которых была, пояснив, что ФИО5 остался в деревни. Она предположила, что это мог сделать только ФИО5, поскольку он употреблял наркотические средства и проходил лечение в г. Ульяновск. Ранее он уносил из дома вещи, продавал их. Приехав в село, она в доме увидела мать, лежащую на полу, на голове которой были повреждения, кровь, она уже была без признаков жизни. Позже от матери С. она узнала, что к ним приходил ФИО2, и он вместе с сыном последней ушли. Она об этом сообщила сотрудникам полиции г.Ульяновск. В 6 часов утра 18 апреля 2017 года ей позвонили и сообщили, что ФИО5 задержан. Все сбережения мать хранила при себе в конверте. Что побудило Алексея совершить преступление, она не знает. ФИО2 неплохой человек, но всегда её обманывал. Когда ему исполнилось 18 лет, он ушел из дома. Она знала, что он стал употреблять наркотическое средство «Спайс». В 2016 году и 2017 году он проходил лечение в наркологическом диспансере, говорил ей, что вылечился, и она верила ему.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с ФИО2 он знаком примерно шесть месяцев. Он знает, что ФИО2 регулярно употреблял наркотические средства, курительные смеси – «Спайсы». ФИО2 дома последнее время не проживал, так как поссорился со своим отцом. 17 апреля 2017 года примерно в обеденное время по местному времени ФИО2 через интернет, предложил встретиться, он согласился. Встретились они примерно в 15.00 часов. При встрече ФИО2 сказал ему, что был на стройке в г. Нижний Новгород, где заработал крупную сумму денег, предложил погулять, он согласился. После этого они вызвали такси и поехали в «Макдональдс», деньги платил ФИО2 После этого они через знакомых ФИО2, данные которых он не знает, купили 3 гр. курительной смеси за 1 000 рублей. Деньги также платил ФИО2 После этого они решили пойти в сауну, стали ездить по городу, искать подходящую сауну, но их отказывались пускать без паспортов, так как они оба молодо выглядели. Всего на такси они потратили примерно 3 000 рублей, деньги также платил ФИО2 В результате уже ночью, примерно в 00.00 часов 18 апреля 2017 они приехали в сауну «

<

данные изъяты>», в которую их согласились пустить без паспортов. Перед тем как снять номер сауны они в магазине купили спиртное и закуску. Покупал все ФИО2, какую сумму он потратил, он не знает. В сауне они сняли номер на 2 часа примерно за 1 000 рублей, стали отдыхать, употреблять спиртное и наркотические средства. Также ФИО2 по номеру телефона, который был указан в сауне, вызвал проституток, сначала приехали 2 девушки, которые отказались оказывать им услуги, так как у них не было паспортов. После этого они вызвали других проституток, которым ФИО2 заплатил, но какую именно сумму не помнит. Позже они продлили аренду номера сауны еще на 2 часа. Во время отдыха в сауне ФИО2 больше ничего не говорил ему о том, откуда у него появились деньги. Когда закончилось время аренды сауны, у ФИО2 уже не оказалось денег. Выйдя из сауны, они зашли в подъезд находившегося рядом жилого дома, где уснули. Около 06.00 часов утра, они поехали к нему домой. Уже находясь дома, к нему пришел сотрудник полиции, который хотел побеседовать с ним о ФИО2, увидев его, он увел его из квартиры 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель С. показания полностью подтвердил. 

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает в г. Ульяновск с матерью С.1 ФИО2 приходится ему сыном. Когда его супруга была беременна у него начало развиваться психическое заболевание, по этой причине после рождения Алексея, его супруга ушла от него, оставила сына в роддоме. ФИО2 свою мать никогда не видел. Помогать растить ФИО2 ему помогала его мать – С.1, которая была для него как мать. В возрасте 13 лет ФИО2 поступил в Суворовское училище г. Ульяновска, но не закончил. После чего 9 класс он доучивался в школе. Когда ФИО2 учился в 9 классе, он стал замечать изменения в его поведении. Находясь дома, он почти все время спал. Он стал догадываться, что ФИО2 стал употреблять какие-то наркотические вещества. После окончания 9 класса ФИО2 поступил в промышленный техникум, но там практически не учился, из техникума постоянно поступали жалобы на то, что ФИО2 не посещает занятия. В результате из данного техникума ФИО2 ушел, перешел в другой техникум. Однако и в другом техникуме ФИО2 не учился. Таким образом, в течение 2 лет ФИО2 числился в двух техникумах, но фактически там не учился. Чем ФИО2 занимался вместо учебы, он не знает. Примерно полтора года назад из дома стали пропадать его личные вещи, ноутбук, сотовые телефоны. Эти предметы потом обнаруживались в ломбарде, откуда они с матерью выкупали их, но ФИО2 снова сдавал эти вещи в ломбард. ФИО2 стал пропадать из дома, отсутствовал по несколько дней. Летом 2016 года ФИО2 осудили за кражу, и он ушел из дома. Где ФИО2 жил он не знал, отношения с ним поддерживать перестал. С лета 2016 года отношения с ФИО2 поддерживала только его мать. Он знал со слов матери, что ФИО2 употреблял наркотические вещества. Мать говорила, что ФИО2 доставляли в больницу в состоянии наркотического опьянения. В начале 2017 года ФИО2 проходил лечение в наркологическом диспансере. У него была бабушка – К., которая жила в селе 

<

адрес>. По причине престарелого возраста в последнее время его мать С.1 регулярно жила вместе с К., помогала ей по хозяйству. В апреле 2017 года его мать находилась в селе 

<

адрес> у К. 17 апреля 2017 года во второй половине дня ему позвонил его родной брат, который сообщил, что ФИО2 убил их бабушку. Впоследствии от матери он узнал, что в ее отсутствие ФИО2 нанес удары топором по голове К., чтобы забрать денежные сбережения 

<

данные изъяты>. 

Свидетель К.1 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает, он приезжал в село 

<

адрес> к свой прабабушке, матери у него нет, матерью он называл свою бабушку С.1. К. проживала недалеко от его дома. 17 апреля 2017 года примерно в 12 часов он вышел во двор дома покормить скотину. ФИО2 в это время проходил через его огород и поздоровался с ним. Он спросил его, почему он идет через его огород, на что ФИО5 ответил, что так короче. Он подумал, что ФИО5 торопился на автобус.

Свидетель К.4 в судебном заседании показала, что она работает акушером в Старометлинском акушерском пункте. К. стояла у них на учете как ветеран тыла, человек она была престарелый, они наблюдали за ней. 17 апреля 2017 года она была на работе, ей позвонила Х. и сообщила, что К. упала, лежит без сознания или умерла. Приехав в дом к последней, она увидела К. лежащей на полу, с правой височной строны была рана, вокруг головы была кровь, также кровь была и во рту. Ковер, на котором лежала К., был пропитан кровью. Об увиденном, она сообщила в полицию.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 17 апреля 2017 года утром она заходила к К., в доме были С.1, также в доме был ФИО2. Побыв некоторое время, она ушла домой. Около 14 часов она перезвонила М., которая попросила её сходить к матери – К., так как последняя не отвечала на телефонные звонки. Она позвонила С.1, которая сообщила, что находится в г. Ульяновск и тоже попросила сходить к К. В дом К. она прошла через огород, поскольку ворота были закрыты. Зайдя в дом, она обнаружила К. лежащей на полу в луже крови, о чем сообщила С.1.

Свидетель К.2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что по соседству с ними в 

<

адрес> проживала К. вместе дочерью С.1 Периодически к ним приезжал внук С.1 – ФИО2 17 апреля 2017 года примерно в 11 часов 50 минут она с мужем К.1 вышли во двор их домохозяйства. Когда К.1 пришел из огорода, сообщил ей, что видел ФИО2, который пробегал через их огород. Позже, примерно в 15.00 часов, к ним домой зашла соседка О., которая попросила ее пойти вместе с ней к К.., объяснила, что с последней что-то случилось, поскольку она лежит на полу в крови, возможно упала. Она вместе с О. пошла домой к К., где увидела последнюю лежащей в зальной комнате на полу. На голове у К. был платок, который был в крови, также кровь была на полу рядом с головой К. Они потрогали тело К., которое уже остывало, пульса не было. Ни С.1, ни ФИО2 дома не было. Они позвонили дочерям К. - С.1 и М. Через некоторое время приехала фельдшер К.4, которая осмотрела тело К. и сообщили в полицию 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Х., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 17 апреля 2017 года в послеобеденное время, когда она была у Н.1, пришла жительница их села О., которая сообщила, что К. лежит в своем доме на полу, рядом с головой кровь, ей нужна медицинская помощь, в связи с чем необходимо вызвать фельдшера. Она позвонила фельдшеру К.4, которую попросила приехать домой к К. После чего О. ушла, а она с Н.1 остались дома. Домой к К. они не ходили 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н.1, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания 

<

данные изъяты>.

Свидетель Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в магазине «Телефон.Ру» г. Ульяновск. 17 апреля 2017 года примерно в 15.00 часов к ним в магазин пришел ранее незнакомый молодой человек, который за наличный расчет приобрел смартфон «Asus Zen Phone». Как выглядел молодой человек, он не запомнил, так как было много клиентов 

<

данные изъяты>.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в ночь с 17 на 18 апреля 2017 она находилась на работе в банном комплексе «

<

данные изъяты>». Примерно в 23 часа 10 минут 17 апреля 2017 в банный комплекс пришли два ранее ей незнакомых парня, которые арендовали сауну на 2 часа. Стоимость одного часа составляла 700 рублей. К данным парням приходили две девушки, как они выглядели, не запомнила. По истечению двух часов эти парни продлили аренду сауны еще на 2 часа. В 3 часа 20 минут 18 апреля 2017 года время аренды закончилось. Она запомнила, что один из них был худощавым и светловолосым, второй примерно такого же телосложения. По окончанию аренды сауны, парни расплатились 1 000 рублевыми купюрами, и ушли 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружен труп престарелой женщины с признаками насильственной смерти 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника, осложнившейся восходящим отеком, сдавлением головного и спинного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. Обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шейного отдела позвоночника в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в затылочной и теменной долях обоих полушарий головного мозга, в обоих полушариях мозжечка, кровоизлияния под капсулой гипофиза, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева с разрывом твердой мозговой оболочки, раны теменной области слева с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости слева, раны теменно-затылочной области слева с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, раны теменно-затылочной области с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, кровоподтеков затылочной области справа, теменно-затылочной области справа, лобно-теменной области справа, кровоподтека и 3 поверхностных ран в области правой брови, верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека и ссадины скуловой области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга, полного поперечного перелома тела 7 шейного позвонка с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, полных переломов остистых отростков 6,7 шейных позвонков и костной пластины левой дуги 7 шейного позвонка с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни в момент причинения, образовались от воздействия в область головы тупого твердого предмета (предметов), носят прижизненный характер, причинены в пределах 4-х часов до момента наступления смерти.

Учитывая морфологические признаки вдавленных переломов свода черепа и ран в области переломов можно судить об их образовании в результате воздействия тупого твердого предмета имеющим в своем составе ограниченную контактирующую поверхность, вероятно, в виде ребра от сходящихся двух граней, шириной около 30 мм.

В области головы имеется не менее 7 мест приложения внешней силы (теменная область слева, теменно-затылочная область слева, теменно-затылочная область по условной срединной линии, затылочная область справа, теменно-затылочная область справа, лобно-теменная область справа, область лица справа).

В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положениям, при этом взаиморасположение головы потерпевшей по отношению к контактирующей поверхности тупого твердого предмета неоднократно изменялось, что подтверждается наличием повреждений в различных областях и поверхностях головы 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал способ нанесения ударов обухом топора по голове К., а также указал путь по которому уходил из дома в огород 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению биологической экспертизы на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь происхождение которой от К. не исключается (том 1 л.д.181-184).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, на кофте темно-серого цвета принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь К. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения на представленном фрагменте свода черепа от трупа К. могло быть причинено верхней частью ударной поверхности обуха представленного топора, изъятого в ходе осмотра дома К.

Повреждения в виде ран на лоскутах кожи и вдавленный перелом на затылочной кости причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью какой, например, могла быть рабочая поверхность обуха представленного топора.

В прямолинейном повреждении на головном платке К. обнаружено значительно повышенное содержания железа, что может свидетельствовать об ударном воздействии ребра обуха топора, изъятого с места происшествия, через головной платок в область левой теменной кости, с образованием указанного повреждения на платке и описанного вдавленного перелома на левой теменной кости 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа К., при обстоятельствах, указываемых ФИО2 не исключается 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые в 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем левой и правой руки ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 в настоящее время обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания). Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку у него выявляется признаки полинаркомании нуждается в лечении и наблюдении у нарколога 

<

данные изъяты>.

Оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, суд признает его достоверным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

С учетом совокупности приведенных доказательств, поддержанного обвинения в судебном заседании, действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем и по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что у подсудимого не было умысла на причинение смерти потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам вины подсудимого в содеянном.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал, показал на месте преступления, способ совершения преступления, назвал орудие преступления, пояснив, что наносил несколько ударов обухом топора К., 90-летней прабабушке, в жизненно важный орган – голову, с целью завладеть денежными средствами последней, которая в силу своего преклонного возраста не могла оказать сопротивление правнуку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством является у подсудимого ФИО2 признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, также суд применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ назначая наказание ФИО2 по совокупности приговоров, с применением ст.74 ч.5 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, а именно степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категории престулений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии со статьей 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.5 ч.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

С подсудимого ФИО2 необходимо в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, для осуществления защиты и интересов, указанного выше лица в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования адвокату за защиту интересов ФИО2 постановлением от 14.06.2017 расходы на оплату его труда на общую сумму 11 020 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался. Против взыскания с него процессуальных издержек возражал.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания им наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «в,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкциями этих статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска РФ от 23 июня 2016 года и на основании ст.70 ч.1 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновск РФ от 23 июня 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 ограничения в период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с 14 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 18 апреля 2017 года по 13 августа 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, в сумме 11 020 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, смыв вещества бурого цвета, топор, почтовый конверт, тряпку – уничтожить, одежду ФИО2 – возвратить по принадлежности; сотовый телефон, сим карту, наушники – возвратить по принадлежности; одежду К. – уничтожить; денежные средства – возвратить С.1; отрезки дактопленки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан ФИО1