РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» октября 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А., 

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя в интересах истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/17 по иску ФИО2, ФИО4 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, и компенсации морального вреда, указав, что 25.09.2015 года между ними (истцами) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По условиям п. 2.1.1 договора ответчик был обязан передать им квартиру состоящую из двух комнат, ориентировочной общей проектной площадью без учёта лоджии/балкона 

<

данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. Стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты>, окончательная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме. Размер рассчитанной в соответствии с законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> В связи с просрочкой сдачи объекта они были вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты съемного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ним (ФИО2) на срок 6 месяцев. За аренду жилого помещения на срок 6 месяцев он (ФИО2) выплатил ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы на аренду жилья они считают убытками, понесенными по вине ответчика. Объект был передан с недостатками, то есть в нарушение п. 4.1.9. договора. В п. 1.2. договора установлено, что объект передается участнику долевого строительства, в том числе, со следующими характеристиками («чистовая отделка»): дверные проемы - установка входной металлической двери, установка межкомнатных дверей; установка окон ПВХ 2(двух) камерных, с подоконными досками, балконных дверей из ПВХ. Ими было выявлено, что входная дверь в квартиру установлена криво, видна щель между металлическим косяком и полотном двери. С целью устранения выявленных недостатков, было принято решение заменить установленную застройщиком дверь. В соответствии с договором розничной купли-продажи № амб. от ДД.ММ.ГГГГ. им (ФИО2) в ООО «

<

данные изъяты>» была приобретена металлическая дверь стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № амб. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что не закрывается балконная дверь, подоконник неправильно вырезан, имеются большие щели, необходима замена оконных конструкций. В целях определения тепловых аномалий оконных конструкций он (ФИО2) обратился в ООО «Энергоаудит 63». Согласно выполненному ООО «Энергоаудит 63» тепловизионному обследованию установленных в квартире оконных конструкций, были обнаружены множественные тепловые аномалии, обусловленные не качественной герметизацией примыканий стеклопакетов к оконным рамам, а также нарушение герметизации между элементами оконных конструкций, выявлены нарушения герметизации между оконными конструкциями и откосами, из-за некачественной регулировки оконной фурнитуры, нарушена герметизация, что приводит к образованию мостиков холода и как следствие конденсации влаги на внутренних поверхностях окон. За составление данного обследования оплачено 

<

данные изъяты>. Также он (ФИО2) обратился в ООО «ТЕПЛЫЕ ОКНА САМАРЫ», которое подтвердило, что в квартире имеются следующие недостатки: нарушение геометрии ПВХ конструкций в зоне сопряжения с подоконником; некачественная установка оконных конструкций (ГОСТ 30971-2012); образование зазоров между подоконной доской и рамой. При этом указанные недостатки могут быть устранены только полной заменой конструкций из ПВХ профиля. ООО «ТЕПЛЫЕ ОКНА САМАРЫ» рассчитало денежную сумму по замене оконных конструкций. В 2017 году ответчику были направлены две претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе требование о возмещении расходов на приобретение металлической входной двери в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг ООО «Энергоаудит 63» в размере 

<

данные изъяты>, а также о незамедлительном и безвозмездном устранении выявленных недостатков в оконных конструкциях, либо выплате суммы в размере 

<

данные изъяты> для самостоятельного устранения недостатков. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим ими было принято решения самостоятельно произвести замену оконных конструкций. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) за замену оконных конструкций была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> Также истцы полагают, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать им моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, причиненный неисполнением обязательства.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, убытки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> (за найм жилого помещения); расходы на приобретение металлической входной двери в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг ООО «Энергоаудит 63» в размере 

<

данные изъяты>; расходы на приобретение оконных конструкций и их монтаж в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1, действующая в качестве представителя в интересах истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. На дополнительные вопросы суда пояснила, что расходы по аренде (найму) жилья в 

<

адрес> были обусловлены тем, что истец ФИО2, имея регистрацию в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>, спорная квартира приобреталась исходя из этих обстоятельств. Иных доказательств, кроме ранее представленных, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов: на приобретение металлической входной двери, на оплату услуг ООО «Энергоаудит 63» и на приобретение и монтаж оконных конструкций, у истцов не имеется, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы они не желают, настаивают на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>, также ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого 

<

адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1.1 названного договора квартира передается истцам после вводы в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, оплатив денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что указанная в договоре сумма полностью оплачена истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Окончательная стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и убытков в сумме 

<

данные изъяты>, связанных с необходимостью заключения договора найма, также причиненных в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на приобретение металлической входной двери в сумме 

<

данные изъяты>, а также об устранении выявленных недостатков в оконных конструкциях либо выплате стоимости работ по их устранению. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Между тем, из содержания ответа (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на указанную претензию следует, что ответчик предложит истцу ФИО2 обеспечить доступ в квартиру для тех исследований оконных конструкций на предмет наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано, что ФИО2 готов обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру для исследований оконных конструкций на предмет наличия недостатков в следующие периоды времени: с понедельника по пятницу после 18.00 час.; в субботу и воскресенью в любое время. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, связанных с необходимостью заключения договора найма, также причиненных в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, о возмещении расходов на приобретение металлической входной двери в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг ООО «Энергоаудит 63» в размере 

<

данные изъяты>; расходов на приобретение оконных конструкций и их монтаж в размере 

<

данные изъяты> Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 и ФИО4 как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с оплатой по 

<

данные изъяты> ежемесячно, сроком на 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За шесть месяцев найма по указанному договору ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты>.

Между тем, суд полагает, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и несением истцами расходов по оплате за найм жилья. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия объективной необходимости в найме жилья, при наличии иного места жительства по месту регистрации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО6 о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов, понесенных по договору найма квартиры, не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании расходов на приобретение металлической входной двери в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг ООО «Энергоаудит 63» в размере 

<

данные изъяты>; расходов на приобретение оконных конструкций и их монтаж в размере 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора № участия в долевом строительстве, объект передается участнику долевого строительства, в том числе, со следующими характеристиками («чистовая отделка»): дверные проемы - установка входной металлической двери, установка межкомнатных дверей; установка окон ПВХ 2 (двух) камерных, с подоконными досками, балконных дверей из ПВХ. 

Согласно п. 4.1.9. договора №ЖСС-ЮГ12/5-5.2/36, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект надлежащего качества после получения разрешения на ввод всего жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области ответчику выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. В данном разрешении, в том числе, поименован жилой дом, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе проведения предварительного просмотра спорной квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 составлен список выявленных недостатков, который ДД.ММ.ГГГГ передан застройщику (вх.№). В данном списке, в том числе, поименованы следующие недостатки: входная дверь в квартиру установлена криво, видна щель между металлическим косяком и полотном двери; не закрывается балконная дверь; подоконники в кухне и большой комнате не правильно врезаны, большие щели, необходима замена; не открывается окно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ТОРЭКС-САМАРА» приобретена металлическая дверь, стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором розничной купли-продажи № амб и товарным чеком № амб от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что истцами было выявлено, что входная дверь в квартиру установлена криво, видна щель между металлическим косяком и полотном двери, с целью устранения выявленных недостатков, было принято решение заменить установленную застройщиком дверь. 

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что вышеуказанная приобретенная в ООО «ТОРЭКС-САМАРА» дверь до настоящего времени не установлена, взамен той которую установил застройщик.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что установленная застройщиком входная металлическая дверь имеет такие недостатки, наличие которых требуют её замену.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энергоаудит 63» заключен договор по инструментальному обследованию №. Предметом договора является проведение тепловизионного контроля оконных конструкций. Стоимость услуг по договору определена в размере 

<

данные изъяты>. Адрес проведения обследования: 

<

адрес>, микрорайон Южный Город, Николаевский проспект, 

<

адрес>. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ проведен тепловизионный контроль оконных конструкций по указанному адресу. Выявлены нарушение герметизации между стеклопакетом и оконной рамой, нарушение герметизации стыка оконной конструкции и откоса, нарушение герметизации стыка оконной конструкции и подоконника, нарушение герметизации дверного блока, обнаружен мостик холода, обусловленный не качественной регулировкой фурнитуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, в рамках исполнения условий данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно представленному в материалы дела письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техническим директором ООО «Теплые Окна Самары», в результате осмотра конструкций ПВХ по адресу: Южный Город, Николаевский проспект, 

<

адрес>, обнаружено: нарушение геометрии ПВХ конструкций в зоне сопряжения с подоконником; некачественная установка оконных конструкций (ГОСТ 30971-2012 Приложение Г); образование зазоров между подоконной доской и рамой. Также в указанном письме содержится рекомендация по устранению данных недостатков путём полной замены конструкций из ПВХ профиля.

Как ранее судом установлено, квартира в рамках исполнения договора №ЖСС-ЮГ12/5-5.2/36, передана истцам на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что квартира пригодна для проживания, явные недостатки отсутствуют, характер отделки квартиры соответствует характеристикам, установленным в договоре, состояние и качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов. На момент составления настоящего акта квартира осмотрена, претензий по качеству со стороны участника долевого участия в строительстве отсутствуют (п. 2,3 Акта).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 до получения ответчиком адресованного ему письма, в котором содержится график с указанием времени, в которое может быть предоставлен доступ в квартиру с целью обследования оконных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Теплые Окна Самары» на изготовление изделий из ПВХ. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В данном случае, суд также приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что установленные застройщиком оконные конструкции ПВХ имеют (имели) такие недостатки, наличие которых требуют их полную замену. Представленное истцами в материалы дела письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное техническим директором ООО «Теплые Окна Самары», в котором содержится рекомендация по устранению выявленных недостатков путём полной замены конструкций из ПВХ профиля, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия лица, составившего данное письмо в части дачи заключений по способам устранения дефектов, документально не подтверждены.

Поскольку в нарушение условий договора №№, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, тепловизионное обследование спорной квартиры, проведено специалистом ООО «Энергоаудит 63» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения разрешения о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, до передачи объекта участникам долевого строительства по акту приёма-передачи, и без извещения застройщика, суд приходит к выводу, что расходы на оказание данных услуг в размере 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> При этом, исключительные основания для снижения размера штрафа, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцами, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2, ФИО4 при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО4 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО4.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья А.В. Бредихин