№

№ 1-192/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.07.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Рождественского С.Н., потерпевшей Я. И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена ст. 80 УК РФ и неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 18 дней ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применена ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 29 дней ограничения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей с 08.07.2021 года, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

18.11.2020 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 54 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры, Я. И.А., спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стоящего в коридоре комода принадлежавший Я. И.А. мобильный телефон «Huawei Y6s», стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В тот же день, продолжая пребывать в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 54 минут, ФИО2 использовал ранее похищенный телефон для хищения денежных средств с банковского счёта Я. И.А. № №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя умысел, в 02 часа 54 минуты ФИО2 через телефон Я. И.А. посредством смс-сообщения на номер 900 перевел с банковского счёта Я. И.А. денежные средства в сумме 1380 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» № №.

В последующем ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что 17.11.2020 года находился в гостях у Я. И.А., где вместе с хозяйкой квартиры употребил спиртное. В ночное время Я. И.А. уснула, а он, собираясь домой, похитил принадлежавший Я. телефон. 

Осматривая на улице телефон, он установил, что на банковской карте Я. И.А. имеются денежные средства в размере 1 380 рублей. Решив похитить данные средства, он отправил на номер 900 смс-сообщение о переводе указанной суммы на свой счет. После совершенной операции денежные средства были переведены.

Далее он прошел в комиссионный магазин, где продал телефон Я.. 

Аналогичные пояснения даны Рекало при проверке показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.90-97)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей Я. И.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что сотовый телефон «Huawei Y6s» она приобретала 26.10.2020 году в салоне сотовой связи «Мегафон» за 9 800 рублей. Там же она приобрела чехол черного цвета на телефон за 500 рублей. В настоящий момент она оценивает телефон на сумму 9000 рублей, а чехол- на сумму 400 рублей,

17.11.2020 года она была в гостях у подруги, Р. О.А. Вечером домой ее проводил ФИО2 Придя домой, они вдвоем употребили спиртное. Около 22.30 часов, она легла на диван и уснула. В это время ФИО2 оставался на кухне. Проснувшись наутро, она обнаружила, что ФИО2 ушел. Решив позвонить, она не смогла найти оставленный накануне на комоде телефон. 20.11.2020 года она обратилась в офис «Сбербанка России», где установила, что на принадлежащей ей банковской карте отсутствуют денежные средства, в сумме 1 380 рублей.

Ущерб от хищения телефона считает значительным, поскольку она проживает на пенсию, которая составляет 11 300 рублей. (т.1 л.д. 15-17, 44-46)

Приведенные показания носят последовательный характер по стоимости похищенного имущества и денежных средств соответствуют сумме предъявленного иска. 

В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания в части стоимости похищенного телефона, заявив, что она составляет 13 000 рублей.

Документального обоснования показаний в судебном заседании потерпевшей не представлено. Убедительных доводов причины противоречий в показаниях не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым в части стоимости похищенного телефона взять за основу показания потерпевшей на предварительном следствии.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е. Е.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком товара в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

18.11.2020 года в ночное время в комиссионный магазин обратился ФИО2, который предположил приобрести у него сотовый телефон «Huawei Y6S». Телефон был в чехле. Он оценил данный телефон в 3000 рублей, после чего был составлен акт покупки. (т.1 л.д. 67-69)

Исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

В соответствии с протоколом изъятия, сотрудником полиции изъята квитанция скупки № от 18.11.2020. (т.1 л.д. 10)

Как следует из протокол осмотра квитанции, поставщиком ФИО2 реализован сотовый телефон «Huawei Y6s» за 3000 рублей. (т.1 л.д. 131-132)

Согласно постановлению, квитанция признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 133)

Принадлежность Я. И.А. похищенного телефона подтверждается изъятыми согласно протоколу выемки коробкой от сотового телефона «Huawei Y6s» и кратким руководством пользователя данного телефона. (т.1 л.д. 48-51)

Как следует из протокола осмотра, изъятая коробка и руководство осмотрены (т.1 л.д.52-55) и согласно постановлению признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 56)

В соответствии со справкой, предоставленной ПАО «Сбербанк» 17.11.2020 года совершена операция по переводу на карту Р. Евгению Николаевичу 1380 рублей с банковского счета Я. И.А. (т.1 л.д.7)

В соответствии с протоколом осмотра, аналогичная информация содержится на DVD-R диске, содержащим расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № № за период с 16.11.2020 по 18.11.2020 года, принадлежащей Я. И.А. (т.1 л.д. 135-139)

В соответствии с постановлением DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 140)

На основании совокупности доказательств, которые являются достаточными, суд считает установленным, что ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Я. И.А. Хищение совершено посредством перевода денежных средств с банковского счета Я. И.А. на свой банковский счет с использованием ранее похищенного телефона Я. И.А. При этом из обвинения подлежит исключению указание на хищение электронных денежных средств как излишне вмененный признак.

В этой связи действия ФИО2 в данной части следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с банковского счета.

Кроме того, им же совершено тайное хищение имущества Я. И.А. в виде телефона и чехла к телефону, указанных в описательной части приговора. 

При этом, с учетом наименования и стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, признак значительности ущерба не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения. Также подлежит исключению указание на хищение сим-карты, как не представляющей материальной ценности. 

В данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 16 962 рубля 50 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

Иск Я. И.А. к ФИО2 о взыскании 10 780 рублей в счет возмещения материального ущерба от совершенных преступлений носит обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого по каждому факту хищения содержится отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений. 

В связи с этим суд находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных хищений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое преступление наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у ФИО2 во время совершения обоих преступлений, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины по каждому преступлению, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении пожилого родственника, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ. 

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО2, данные им добровольно до возбуждений уголовного дела и предъявления доказательств в причастности к преступлениям и которые содержат информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем расцениваются судом в качестве явок с повинной.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ и в связи с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

В части совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора оставить в виде содержания под стражей с содержанием в СИЗО г. Омска. 

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 08.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я. И.А. 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: квитанции скупки, DVD-R диск хранить в деле; коробку от телефона, руководство по эксплуатации оставить у Я. И.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.10.2021 года приговор изменен: «Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2021 года.