№ 1-488/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2025 года

Тверской районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Багровой М.А.,

при секретаре судебного заседания – фио, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Черлаковой Т.В., представившей удостоверение 13131 и ордер 313 от 10 ноября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 

 - 16 июля 2021 года приговором Перовского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

 - 29 ноября 2021 года приговором мирового судьей судебного участка № 291 адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июля 2021 года отменено, и на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

 - 10 августа 2022 года приговором Щербинского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 29 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, откуда освобожден 28 ноября 2024 года по отбытии срока наказания;

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО2, с этой целью 16 июля 2025 года в 17 часов 48 минут, находясь по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 электросамокат фирмы и модели «EI-sport Daily 500W» стоимостью, согласно заключению эксперта № 603/2025 от 18 июля 2025 года, сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении по факту хищения имущества потерпевшего фио

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

 - показаниями потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в 2020 году им в адрес был куплен электросамокат фирмы и модели «El-sport Daily 500W» черного цвета с красными вставками на руле за наличные денежные средства сумма, с учетом эксплуатации оценивает стоимость электросамоката в настоящее время на сумму сумма. На сегодняшний момент электросамокат защитными средствами укреплен не был. Документы на электросамокат у него не сохранены. На данном электросамокате он катался по адрес 16 июля 2025 года. Примерно в 16 часов 50 минут того же дня, он припарковал его на улице на территории летней веранды, перед входом в кофейню «Тот Прайс кофе», расположенного по адресу: адрес, оставив электросамокат на улице, он зашел в кофейню. В 18 часов 09 минут 16 июля 2025 года он вышел из кофейни и обнаружил отсутствие принадлежащего ему электросамоката. Кто мог совершить в отношении него преступление, он не знает, никого не подозревает. После обнаружения хищения, принадлежащего ему имущества, он предпринял самостоятельные поиски, однако те результата не дали, после чего он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. Значительность материального ущерба может объяснить тем, что в настоящее время он нигде не работает, дополнительных заработков не имеет, у него на иждивении находится двое детей. В случае необходимости сможет узнать свой электросамокат по его внешнему виду. Кто мог совершить в отношении него противоправные действия, ему неизвестно;

 - показания свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес расположенного по адресу: адрес 31/1 стр. 5. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности на территории обслуживания отдела. 16 июля 2025 года в ОМВД по адрес обратился гражданин ФИО2 с заявлением о том, что в 17 часов 48 минут 16 июля 2025 года на улице по адресу: адрес, совершено хищение принадлежащему ему электросамоката фирмы и модели «EL-SPORT Daily 500W». В ходе работы по материалу проверки и изучения городских камер видеонаблюдения было установлено, что в 17 часов 21 минуту 16 июля 2025 года к территории летней веранды по адресу: адрес подошел мужчина азиатской внешности, 40-45 лет, нормального телосложения. Подойдя к веранде в 17 часов 48 минуту 16 июля 2025 года мужчина выехал с летней веранды на электросамокате, принадлежащем гражданину фио Далее на похищенном самокате поехал по адрес в сторону д. 3 адрес, тем самым факт хищения электросамоката данным лицом зафиксирован на камерах городского видеонаблюдения. Из видеозаписи было получено фотоизображение лица, причастного к совершению вышеуказанного деяния. Фотоизображение лица было проверено по системе «Парсив» с целью установления его местонахождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчина, который совершил хищение электросамоката, принадлежащего гр. ФИО2 является - ФИО1 паспортные данные, и проживает по адресу: адрес. 18 июля 2025 года в ходе проведения розыскных мероприятий им был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения ОРМ им были получены видеозаписи, на которых запечатлен факт совершения преступления. Указанная видеозапись была перекопирована на СD-R диск, готов выдать. В ходе получения объяснения от ФИО1 было установлено, что похищенный электросамокат находится в помещении подъезда №1 по адресу: адрес, по адресу проживания. Данный самокат в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

 - протоколом выемки от 20 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля фио была изъята видеозапись события, по факту хищения имущества ФИО2, перекопированная на СD-R диск № 19081405;

 - протоколом осмотра предметов от 20 августа 2025 года, согласно которому была осмотрена видеозапись события, по факту хищения имущества ФИО2, перекопированная на СD-R диск № 19081405;

 - протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, согласно которому по адресу: адрес был изъят электросамокат фирмы «EL-SPORT» черного цвета;

 - протоколом осмотра предметов от 18 июля 2025 года, согласно которому был осмотрен электросамокат фирмы «EL-SPORT» черного цвета;

 - карточкой происшествия № 21137344 от 16 июля 2025 года по факту хищения электросамоката;

 - заявлением потерпевшего ФИО2 от 16 июля 2025 года о совершенном в отношении него преступлении.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре подсудимого не установлено. Все указанные доказательства в совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вещественные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотрены в ходе следствия, признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усматривается.

До начала производства экспертных исследований экспертам разъяснялись их права и обязанности, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы были проведены с учетом требований ч. 2, 3 ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия ФИО1 который, находясь по адресу адрес, где увидел припаркованный электросамокат, который не был укреплен средствами защиты, после чего встал на него и поехал в сторону своего дома, где впоследствии хранил данный самокат. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта стоимость электросамоката составила сумма, которая согласно показаниям потерпевшего является для него значительно, так как он не работает, при этом на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. 

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, а действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 4135 от 21.08.2025 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако указанные изменения психики выражены не столько значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности (в том числе в полной мере) в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознанная, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации во время, установленное инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу оставить на хранения в материалах уголовного дела;

Электросамокат, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийМ.А. Багрова