Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 февраля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Названный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, момент заключения договора определен моментом активации кредитной карты заемщиком. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял, и предложил его оплатить ответчику в течение 30 дней. Однако ответчик не погасил возникшую по договору задолженность, которая составляет 248 689,76 рублей, из которых: основной долг – 157 703,33 рублей, просроченные проценты – 76 379,21 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 14 607,22 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 689,76 рублей, в том числе: 157 703,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 76 379,21 рублей – просроченные проценты; 14 607,22 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 686,90 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направил письменные пояснения в которых указал, что Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Номер договора и тарифного плана указан в заявлении-анкете – договор №, «Тарифный план, кредитная карта 7.27». До активизации кредитной карты договор считается не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете. Кредитная карта была предана ответчику не активированная, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активизации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Банк не предоставил доказательств того, что ему был выдан кредит и была выпущена кредитная карта, кредитную карту на 150 000 рублей он получал давно, но ей не пользовался, смс сообщений и телефонных звонков от банка не было. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, в компетенции которого оно находится.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ. 

Заемщик обязан в силу норм статей 809 – 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с Тарифным планом ТП 7.27, с лимитом задолженности до 300 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита, доведение информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Выпиской по номеру договора 0249744269 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, совершая покупки с использованием карты, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. 

Условия договора № ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк расторг договор и направил в его адрес заключительный счет, которым уведомил ответчика о расторжении договора, просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование банка в установленный срок ФИО1 не было исполнено.

Расчет процентов и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ). Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по кредитной карте может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отменного в связи с поступлением возражений от должника, банк уплатил госпошлину в размере 2 843,45 рублей, которая подлежит зачету в силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 2 843,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная АО «Тинькофф банк» госпошлина в размере 5 686,90 рублей (2 843,45 + 2 843,45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 689,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 686,90 рублей, всего взыскать 254 376,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.02.2019 года. 

Судья Калашник Н.Н.