Дело № 1-82/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

с. Дульдурга 12 сентября 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника Губова Е.Ю., адвоката коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, учащегося 1 курса Республиканского многоуровневого колледжа 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Обвиняемый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 23 июля 2017 года до 01 часа 24 июля 2017 года в с. Чиндалей Дульдургинского района Забайкальского края, ФИО2 находился на улице Б. Цыренова 

<

адрес>, где, увидел находившийся за оградой дома мотоцикл «RACER 200», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу указанного мотоцикла.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, откатив в сторону стадиона, тайно похитил мотоцикл «RACER 200» стоимостью 64 000 рублей, принадлежащий последнему. На похищенном мотоцикле ФИО2 скрылся с места происшествия. В последующем, период времени с 22 часов до 24 часов 24 июля 2017 года ФИО2, находясь на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии 0,7 км от с. Чиндалей Дульдургинского района Забайкальского края в восточном направлении, сняв с похищенного мотоцикла «RACER 200», тайно похитил переднее колесо в сборе стоимостью 7245 рублей, заднее колесо в сборе стоимостью 8705 рублей, глушитель стоимостью 6570 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 64 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Кроме этого, в период времени с 22 часов до 24 часов 24 июля 2017 года ФИО2 находился на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии 0,7 км от с. Чиндалей Дульдургинского района Забайкальского края в восточном направлении возле похищенного им мотоцикла «RACER 200», принадлежащего Потерпевший №1, где у него с целью сокрытия улик, возник преступный умысел на умышленное уничтожение мотоцикла «RACER 200», принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, с целью скрыть следы преступления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца мотоцикла Потерпевший №1, облил бензином корпус мотоцикла, после чего зажженой спичкой, путем поджога, умышленно уничтожил мотоцикл «RACER 200» стоимостью 64000 рублей, принадлежащий последнему, в результате чего мотоцикл стал непригодным для дальнейшей эксплуатации. Умышленные действия ФИО2 повлекли причинение значительного ущерба Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, обвиняемый ФИО2 принес свои извинения, он к нему никаких претензий не имеет, примирились с ним.

Обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил материальный ущерб, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный совершил преступления впервые, вину признал в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, принес свои извинения и примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Иванов А.Г. в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 совершил впервые преступления средней и небольшой тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства, бывшей службы и учебы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, также суд учитывает молодой возраст обвиняемого. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, а также разъяснены подсудимому ФИО2 последствия прекращения уголовного дела. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 п.п. 5 и 7 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют расходы по оплате юридической помощи адвоката Губову Е.Ю., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии 2 550 рублей, в судебном заседании 1650 рублей, итого 4 200 рублей.

Принимая во внимание, молодой возраст ФИО2, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, что он является учащимся 1 курса колледжа, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката, и отнести их на счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранения вещественных доказательств: двух колес и глушителя по вступлению постановления в законную силу, отменить и разрешить ему распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественные доказательства – мотоцикл «RACER 200» и карбюратор, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев