Дело № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Косенкова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.08.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Косенков М.Н., действующий на основании доверенности от 14.05.2019 г., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена только 08.10.2019 г. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Косенков М.Н., действующий на основании доверенности от 14.05.2019 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес ФИО2 почтовой связью, была возвращена в судебный участок № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока 29.10.2019 г. 

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих приведенные в жалобе доводы о получении копии оспариваемого постановления только 08.10.2019 г., принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы – 16.10.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Toyota 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Ввиду наличия указанного признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО2 на месте, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, сделав соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Впоследствии в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Данный факт зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3, удостоверен ее подписью и печатью, а также печатью указанного медицинского учреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку от 11.05.2019 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11.05.2019 г. 

Процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

ФИО2 при оформлении протоколов каких-либо замечаний или возражений относительно совершаемых в отношении него процессуальных действий не указал, хотя такого права не был лишен. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, предоставленные нормами КоАП РФ, в силу личного волеизъявления он отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись «от подписи отказался».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (подп. 1 п. 19 Порядка); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка (подп. 2 п. 19 Порядка).

В п. 17 акта № от ДД.ММ.ГГГГ врачом указано на отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенный в жалобе довод о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безоснователен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на возникновение конфликта между ФИО2 и сотрудниками полиции голословна и объективно ничем не подтверждена. 

Оснований для оговора ФИО2 должностным лицом ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе дела и неприязненном отношении к ФИО2 материалы дела не содержат. Само по себе служебное положение сотрудника полиции не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 несостоятельна и опровергается материалами дела. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела о судебном заседании, назначенном на 15.08.2019 г. в 11 час. 40 мин., ФИО2 был извещен мировым судьей посредством телефонограммы от 30.07.2019 г. по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 37), ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Аналогичным способом о рассмотрении дела мировым судьей был извещен защитник ФИО2 – ФИО1 (л.д. 36), не отрицавший в ходе рассмотрения настоящей жалобы факт своего надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства по телефону.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 и его защитника извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова