Дело № 12-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Конаково 19 ноября 2019 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова Д.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183420340676 от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183420340676 от 09 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 01 ноября 2018 года в 10:16:00 по адресу: 125км 567м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область Конаковский район собственник транспортного средства «ДАФ FTXF105460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183410905417 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Собственником транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Защитник Рукавишников Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку вынесенное 09 октября 2018 года постановление № 10673342183410905417 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в настоящее время обжалуется. Правонарушение не может быть признано совершенным повторно, поскольку на момент совершения второго правонарушения ФИО1 не считается подвергнутым административному наказанию, т.к. постановление по первому делу не вступило в законную силу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник Рукавишников Д.С. извещен надлежащим образом, в своей жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 также извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом адресат не явился за получением почтового отправления и с места его фактического проживания вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное"), установленная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, и в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п (в редакции от 15.06.2015 года), соблюдена. Данные обстоятельства суд расценивает, как нежелание адресата получить почтовое сообщение и возникновение у суда права рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо Центрального МУГАДН пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство «ДАФ FTXF105460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 01 ноября 2018 года в 10:16:00 осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данный вывод основан на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и в совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к прекращению производства по административному делу не является. 

Вместе с тем, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторность, которая не нашла своего подтверждения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 01 ноября 2018 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо основывалось на том, что ранее постановлением от 09 октября 2018 года ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 09 октября 2018 года, а потому вывод о совершении ФИО1 01 ноября 2018 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеется копия жалобы защитника Рукавишникова Д.С. в интересах ФИО1 направленная в Центральное МУГАДН и получена ими, согласно почтовому уведомлению 07 ноября 2018 года (л.д.33-35).

С учетом изложенного, противоправное деяние, инкриминированное ФИО1 не может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На дату его совершения он не был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления № 10673342183410905417 от 09 октября 2018 года.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013г. № 504 «О взымании платы в счет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту также - Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается, в частности, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно материалов дела, факт осуществления движения транспортного средства «ДАФ FTXF105460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № 01 ноября 2018 года в 10:16:00 по адресу: 125км 567м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область, принадлежащего ФИО1 без внесения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации «Платон», имеющего свидетельство о поверке № 18/П-615-18, действительное до 23 июня 2020г. Данный факт не оспаривается в жалобе.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010г. № 928, автомобильная дорога М10 Россия является дорогой федерального значения.

Суду не представлено доказательств внесения платы ФИО1 за движение транспортного средства «ДАФ FTXF105460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № 01 ноября 2018 года в 10:16:00 по адресу: 125км 567м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область. 

Согласно сведениям ООО «РТИТС» из которых установлено, что на момент фиксации проезда 01 ноября 2018 года в 10:16:00 на 125км 567м автодороги общего пользования федерального значения М10 Россия Тверская область, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена (л.д.42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Учитывая, что ч. 1 и 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит более мягкие виды наказаний чем санкция ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183420340676 от 09 ноября 2018 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Рукавишникова Д.С. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183420340676 от 09 ноября 2018 года удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183420340676 от 09 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342183420340676 от 09 ноября 2018 года оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий Н.А. Колесникова