№ 2-2759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 09.12.2016 г. в 16.00 ч. на ул. Батырская г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №.4-2016 от 23.12.2016 г, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 58 297 руб., утрата товарной стоимости 7 812 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 297 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату расходов по уплате госпошлины в размере 2 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.12.2016 г. в 16.00 ч. на ул. Батырская г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3

Как подтверждается материалами административного дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 2.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.12.2016 г. ответчик ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения - оставление места ДТП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП виновен истец, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно экспертному заключению №.4-2016 от 23.12.2016 г, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 58 297 руб., утрата товарной стоимости 7 812 руб.

Доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 58 297 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 812 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам истца, понесенным в связи с причинением ему ущерба. 

Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2 184 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции от 24.01.2017 г., указанные расходы были заявлены ко взысканию при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ. 

Расходы на нотариальную доверенность возмещению не подлежат, так как данная доверенность выдана не для ведения в суде конкретного дела, и предусматривает широкий круг полномочий.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, а именно - в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, как установлено судом, истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183,27 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 297 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 183,27 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина