УИД 24RS0033-01-2019-001453-35

№1-280/2019 (№11901040007000386)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственного обвинителя Суслова И.А., 

защитника Федяевой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Васильевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2019 года примерно в 19.00 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, имеющимся при себе ключом открыл входную дверь и проник в дом адресу 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что его действия ни кем не замечены, ФИО1 АП. в спальной комнате со стены похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung UE46ES6547U» с пультом дистанционного управления стоимостью 7700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не согласившись с квалификацией содеянного, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. В судебном заседании показал, что марте 2019 года его выгнали из дома по адресу 

<

адрес>, где он имеет долю в праве собственности, запретив появляться в доме. 24 мая 2019 года в дневное время мать передала ему ключи, он сходил в дом, вернулся на работу к матери, но ключи матери не вернул, оставив у себя с целью хищения из дома телевизора. В этот же день, примерно в 9 часов, он проник в дом, открыв его ключами и похитил принадлежащий матери телевизор «Samsung» с пультом управления, телевизор продал. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, показав, что со стороны подсудимого принесены извинения, возмещен материальный ущерб, с подсудимым достигнуто примирение. 

Помимо признательных показаний, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в марте 2019 года она выгнала ФИО1 из дома по адресу 

<

адрес>, и запретила ему там появляться, так как сын злоупотреблял спиртными напитками. 24 мая 2019 года она передала сыну ключи от дома. Примерно в 21 час ей позвонил ФИО5 и сообщил, что из дома пропал телевизор SAMSUNG с пультом дистанционного управления, причиненный ущерб в сумме 7700 рублей для нее является значительным не является. ЕЕ доход в месяц составляет 3-50 тысяч рублей, аналогичный доход имеет ее супруг, на иждивении один малолетний ребенок. 

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам хищения телевизора дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1(л.д. 61-64) 

Из показаний свидетеля ФИО6, что 24 мая 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он приобрел у ФИО1 телевизор SAMSUNG, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

Обстоятельства инкриминируемого деяния также подтверждаются:

- протоколом осмотра дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие телевизора на стене в спальной комнате на втором этаже дома и отсутствие пульта дистанционного управления (л.д. 6-12);

- протоколом обыска в жилище ФИО6 по адресу, 

<

адрес> в ходе которого изъят телевизор SAMSUNG UE46ES6547U серийный №, с пультом дистанционного управления (л.д.14-15);

- протоколом осмотра похищенного телевизора (л.д. 28-30);

- заключением экспертизы № 318/19 от 31.05.2019, согласно которой рыночная стоимость телевизора с пультом дистанционного управления на 24 мая 2019 года составляет 7700 рублей (л.д. 23-25).

В судебном заседании государственный обвинитель Суслов И.А. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав это тем, что в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете в указанном помещении. Кроме того, государственный обвинитель заявил, что квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из озвученного потерпевшей Потерпевший №1 ежемесячного дохода в размере 30-50 тысяч рублей и материального положения семьи. С учетом изложенного, государственный обвинитель, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагал возможным прекратить уголовное дело, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к заглаживанию своей вины.

Факт нахождения жилого помещения по адресу 

<

адрес> в долевой собственности и принадлежность 1/3 доли подсудимому ФИО1 подтверждается копией соглашения №, от 19 июля 2017 года об определении долей, удостоверенного нотариусом г. Лесосибирска, и зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд соглашается с квалификацией действия ФИО1, предложенной государственным обвинителем. 

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием, необходимым для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является факт совершения преступления впервые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, квалифицированном государственным обвинителем по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил причиненный вред перед потерпевшей. 

В судебном заседании суд убедился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, фактическом заглаживании вреда со стороны подсудимого и примирения потерпевшего и подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому, суд считает целесообразным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, до вступления постановления в законную силу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 10035 рублей и судебного разбирательства в размере 2007 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1850 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Телевизор с пультом дистанционного управления оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Л.А. Бурдуковская