Решение

именем Российской Федерации

село Месягутово 20 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этом доме до 2011 года проживал её сын со своей супругой ФИО1 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Более 5 лет ответчица и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 в доме истицы не проживают. Где они проживают на сегодняшний день ФИО3 не известно, отношений с ними она не поддерживает. Поскольку истица оплачивает коммунальные услуги, то для неё существенным является количество граждан зарегистрированных в доме по месту жительства, так как от этого зависит размер платежей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ФИО3 просит суд снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Её интересы в суде по соглашению представляет ФИО7 Представитель истца ФИО7 требования, изложенные в иске, поддержала частично. Поскольку стало известно, что ответчица и её дочь снялись с регистрационного учёта по месту жительства добровольно, то в этой части она не поддерживает исковые требования. Вместе с тем, она просит суд взыскать с ФИО1 судебные издержки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её интересы в суде по доверенности представляет ФИО8

Представитель ФИО8 в судебное заседание так же не явилась, суду представила возражение на иск, в котором указывает, что её доверительница ФИО1 и её дочь ФИО2 снялись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до судебного заседания в добровольном порядке. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела квитанция не соответствует форме, рекомендованной Советом Федеральной палаты адвокатов. Кроме того, представленная квитанция не содержит указания на стороны и существо гражданского дела, что, по мнению ответчицы, вызывает сомнения в относимости документа к рассмотрению настоящего дела.

Представитель третьего лица-Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ходатайства о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания суду не представил, причину неявки не объяснил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истице ФИО3.

В указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С августа 2011 года они фактически по указанному адресу не проживают, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сыном истицы ФИО4 и ответчицей ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АР № выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

В материалах дела имеется справка Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела стороной ответчика были представлены сведения о том, что ответчик снялась с регистрационного учёта по месту жительства.

Вместе с тем, как установлено ФИО1 требования истца были исполнены не в досудебном порядке, а в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав. Обращение в суд повлекло судебные расходы, которые суд считает справедливым взыскать с в пользу истицы ФИО3

При этом, поскольку ответчик ФИО2 является несовершеннолетней, суд считает, что все взыскания должны быть обращены к ответчику ФИО9, которая так же является законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО10 

В материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истицы на услуги представителя подтверждаются материалами дела: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила в Кигинский филиал НКО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» 5000,00 рублей за представление её интересов в суде 1 инстанции, а так же ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО7 поручена защита интересов истца ФИО3 по гражданскому делу в суде 1 инстанции.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СазановойРаисы ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий 

судья: . Привалов Е.Н.