Гр.дело № 2-1810/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002648-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.10.2024 в 11:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №0455600799.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС), в установленный законом срок 12.11.2024. 

27.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 148300 руб., которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 28.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия. 

Ответчиком по данной претензии был направлен отказ.

28.04.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27.05.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику, который выполнил калькуляцию убытка № 067/25.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 324600 руб. 

Также экспертом ФИО7 была выполнена калькуляция причиненного убытка в рамках договора ОСАГО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 157600 руб., без учета износа 249600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 

Считает, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа. 

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению от 11.03.2025 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 324600 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об ОСАГО) в размере 148300 руб. в пределах лимита ответственности составляет 176300 руб. 

Также указывает, что в силу закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 400000 руб. за период с 02.12.2024 по 04.06.2025, из следующего расчета: 249600 руб.х185 дн.х1%.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» убытки, возникшие в результате ДТП в размере 65000 руб.; разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 90000 руб.; неустойку в размере 350000 руб.; штраф от суммы без учета износа комплектующих изделий в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить в силу ст.333 ГК РФ неустойку, штраф. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ 103465, государственный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0455600799.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0362670454.

12.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 14.11.2024, составлен акт осмотра. 

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению № ПР15042270 от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 234937,59 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 148300 руб. 

Письмом от 26.11.2024 страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющие договорные отношения с САО «Ресо-Гарантия», и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

27.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 148300 руб., что подтверждается платежным поручением № 862225.

01.04.12025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с результатами экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

09.04.2025 письмом страховая компания в ответ на заявление от 01.04.2025 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Считая свои права нарушенными, 06.05.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-54529/5010-003 от 27.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 90000 руб. (249600-148300).

В качестве доказательства своих требований истцом представлена калькуляция №067/25/ЕМ эксперта-техника ФИО7 от 11.03.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составляет 249600 руб., с учетом износа – 157600 руб. 

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составляет сумму 249600 руб.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. 

Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали и отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей является законной суд считает несостоятельным и основанным на неверном примени норм права, поскольку отсутствие договорных отношений с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать разницу суммы страхового возмещения, определенной экспертом-техником ФИО7, согласно калькуляции №067/25/ЕМ от 11.03.2025 в сумме 90000 руб. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ (249600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа согласно экспертизы ФИО7) – 148300 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа). 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение эксперта-техника ФИО7 №067/25/ЕМ от 11.03.2025 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 249600 руб., определенной экспертом-техником ФИО7, изложенной в калькуляции №067/25/ЕМ от 11.03.2025.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 100000 руб. (249600 х 50%) с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.12.2024 по 04.06.2025 в размере 350000 руб. (249600х1%х185 дн.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как установлено, 12.11.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 02.12.2024 – срок страховой выплаты.

27.11.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в сумме 148300 руб., что подтверждается платежным поручением № 862225.

Таким образом, неустойка за период с 03.12.2024 по 04.06.2025 составит сумму 459264 руб. (249600 руб. х1%х184дн.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец заявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 350000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, небольшой период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика и приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, до 300000 руб. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения в размере 65000 руб. 

Как следует из экспертного исследования эксперта-техника ФИО7 № 067/25 от 11.03.2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства истца на дату 11.03.2025 составила 324600 руб. 

Как указано выше ответчик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 148300 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением в сумме 65000 руб. (324600-249600) в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № 067/25 от 11.03.2025 в качестве надлежащего доказательства. 

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в силу действующего законодательства исполнил обязательства в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 13875 руб. (65000+90000+300000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.; штраф 100000 (сто тысяч) руб.; неустойку в сумме 300000 (триста тысяч) руб.; убытки - 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Председательствующий