Дело № 2-1192/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.

с участием помощника Владимирского транспортного прокурора Феденковой Н.Н., представителя истца адвоката Бобкова И.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» (далее ООО «Волгакомфлот») и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....., расходы на погребение в размере .....

В обоснование заявленного иска указано, что 16 июля 2016 года в светлое время суток на участке 210 км. реки Ока помощник капитана ФИО3, управляя судном-толкачем БТМ-521 в составе плавучей баржи и плавучего крана, допустил навал плавучего крана на рыбака ФИО4, находившегося в резиновой лодке, от чего ФИО4 попал под корпус судна и утонул. Истец ФИО2 является сыном погибшего ФИО4

Смерть отца причинила истцу сильнейший стресс и душевную боль, нравственные страдания и переживания, компенсацию которых обязан выплатить ответчик. Кроме того, истец понес расходы на погребение отца в сумме ...., что также предъявлено к возмещению ответчику.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бобков И.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец является единственным сыном погибшего, у них были тесные семейные отношения. Поскольку имеет место и вина самого погибшего ФИО4, то сумму морального вреда уменьшили до .....

Представитель ответчика ООО «Волгакомфлот» ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что Теплоход «БТМ-521» с составом следовал вниз по реке Ока в г. Бор Нижегородской области, при этом скорость судна увеличивается на скорость течения, которая в этом районе составляет до 2,4 км/ч. Старший помощник капитана ФИО3, находившийся за управлением судна, увидев рыбаков на судовом ходу, подал звуковой сигнал и по громкой связи подал голосовые команды уйти с судового хода и уменьшил ход до минимального. Рыбаки стали покидать судовой ход кроме ФИО4, после чего ФИО3 предпринял активное торможение, но не мог физически остановить судно. Кроме того, погибшего предупреждали и другие рыбаки и член экипажа плавучего крана КПЛ-44, чтобы он покинул судовой ход, на что ФИО4 отвечал рыбакам «баржа объедет», а крану кричал «куда прете». Полагал, что сам ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, является виновным в провоцировании ситуации, которая привела к его гибели, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Не возражал против взыскания расходов на погребение в сумме .....

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным по известному суду адресу телеграммой, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 ...., зарегистрированным с ним по одному адресу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др., таким образом в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается. Понесенные расходы по организации поминального обеда в день захоронения взыскиваются в размерах, подтвержденных документами, с учетом разумности таких расходов. Из этих расходов подлежит исключению стоимость спиртных напитков, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду, так как в силу ст. 3 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают оплату ритуальных услуг.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2016 года в светлое время суток на участке 210 км. реки Ока помощник капитана ФИО3, управляя судном-толкачем БТМ-521 в составе плавучей баржи и плавучего крана, допустил навал плавучего крана на рыбака ФИО4, находившегося в резиновой лодке, от чего ФИО4 попал под корпус судна и утонул.

Факт нахождения указанного судна на месте происшествия подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, а именно картой реки Ока, выпиской из судового журнала, путевым журналом грузового самоходного судна.

Судно-толкач БТМ-521 принадлежит ответчику ООО «Волгакомфлот», являющемуся юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками, и с которым помощник капитана ФИО3 состоял в трудовых отношениях. Принадлежность ответчику указанного судна подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно, о праве плавания под Государственным флагом РФ.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 14.08.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии старшего помощника капитана ФИО3 состава преступления и за отсутствием события преступления. 

Согласно постановлению причинами происшествия явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего, выразившиеся в грубом нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. № 129 (ред. от 31.03.2003 г.) - п. 145 - Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м. от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование немаломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу. 

Так, в постановлении указано, что ФИО4 находился на судовом ходу в районе 208-209 км. судового хода реки Ока на одноместной резиновой лодке, стоявшей на двух якорях, не реагировал на предупредительные сигналы, подаваемые судном-толкачем БТМ-521 в составе плавучей баржи БП-8112 и плавучего крана КПЛ-44. Произошел навал плавучего крана КПЛ-44 на лодку ФИО4, в результате чего данная лодка оказалась под днищем указанного крана, труп ФИО4 был обнаружен при подъеме из воды якорей лодки «Аквамастер». 

Постановлением от 10.04.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2016 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 19.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии старшего помощника капитана ФИО3 состава преступления и за отсутствием события преступления. 

Постановлением от 22.05.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте от 03.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии старшего помощника капитана ФИО3 состава преступления и за отсутствием события преступления. 

Согласно указанному постановлению причинами происшествия явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего, выразившиеся в грубом нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. № 129 (ред. от 31.03.2003 г.) - п. 145 - Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м. от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование немаломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и навалом плавучего крана подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО4, находясь на судовом ходу, не принял необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, нарушил Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, что и явилось основной и непосредственной причиной его гибели. Согласно заключению эксперта № 355 от 09.08.2016 г. смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. В крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, в моче 0,4 %, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

Истец ФИО2 является сыном ФИО4, который на момент смерти имел регистрацию по месту жительства по одному адресу с истцом в .... и единственным наследником после смерти ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах наследственного дела после смерти ФИО4

Истец ФИО2 понес расходы на погребение отца в сумме ..... Данные расходы соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик является владельцем судна-толкача БТМ-521 в составе плавучей баржи и плавучего крана, источника повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО4, должна быть возложена на него.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъясняется в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а именно нахождение погибшего в судовом ходу, нарушении им Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, а также легкую степень его алкогольного опьянения, при которых произошло причинение вреда, а также тот факт, что смерть близкого родственника не могла не причинить истцу нравственных страданий из-за его потери, полученного стресса, чувства горя, и вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 135 000 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные ими физические и нравственные страдания в связи со смертью отца. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме ..... пропорционально удовлетворенным требованиям, а также ..... за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» расходы на погребение в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ...., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» государственную пошлину в сумме ..... в бюджет округа Муром

пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомфлот» государственную пошлину в сумме ..... в бюджет округа Муром за требование неимущественного характера.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Муравьева